Salir rápido
Pulsa este botón en cualquier momento para abandonar de inmediato esta página
Recuerda borrar tu historial de navegación para no dejar rastro después de informarte
Utilizamos cookies propias y de terceros únicamente para realizar mediciones y análisis estadísticos de la navegación por las diferentes secciones de la página web con la finalidad de mejorar el contenido que ofrecemos. Al hacer click en 'Aceptar todas las cookies', consiente que todas las cookies se guarden en su dispositivo. Para configurarlas o rechazar su uso haga click en el botón 'Configurar Cookies'.
Para más información consulte nuestra política de cookies
Salir rápido
Pulsa este botón en cualquier momento para abandonar de inmediato esta página
Recuerda borrar tu historial de navegación para no dejar rastro después de informarte
El tribunal tiene en cuenta que el engaño recayó sobre viviendas destinadas a residencia habitual, lo que agrava la responsabilidad penal
La sección quinta de la Audiencia Provincial de Pontevedra condena a 18 meses de cárcel a un hombre que ofreció en alquiler varios inmuebles en Vigo sin tener capacidad para ello, engañando a las víctimas, quienes realizaron pagos a través de transferencias y bizum. Además, le impone el abono de una multa de 1.260 euros y de una indemnización total de 2.400 euros a las cuatro afectadas.
La sala entiende probado que el sospechoso, a sabiendas de que no cumpliría con los acuerdos, utilizó plataformas como Mil Anuncios y Fotocasa para captar a las perjudicadas, quienes creían que estaban reservando los pisos. “El acusado no tenía, ni tuvo nunca, la disponibilidad de las viviendas que ofertaba”, subrayan los magistrados en la sentencia.
El tribunal destaca que las declaraciones de las víctimas, corroboradas por documentación de las transacciones, evidencian que el sospechoso actuó con ánimo de lucro, causando un perjuicio patrimonial significativo.
De esta forma, califica los hechos como un delito continuado de estafa agravada, considerando que el engaño recayó, salvo en uno de los casos, que era para uso turístico en Sanxenxo, sobre viviendas destinadas a residencia habitual, lo que agrava la responsabilidad penal.
La sentencia no es firme, pues es susceptible de recurso de apelación ante el TSXG.