Salir rápido
Pulsa este botón en cualquier momento para abandonar de inmediato esta página
Recuerda borrar tu historial de navegación para no dejar rastro después de informarte
Utilizamos cookies propias y de terceros únicamente para realizar mediciones y análisis estadísticos de la navegación por las diferentes secciones de la página web con la finalidad de mejorar el contenido que ofrecemos. Al hacer click en 'Aceptar todas las cookies', consiente que todas las cookies se guarden en su dispositivo. Para configurarlas o rechazar su uso haga click en el botón 'Configurar Cookies'.
Para más información consulte nuestra política de cookies
Salir rápido
Pulsa este botón en cualquier momento para abandonar de inmediato esta página
Recuerda borrar tu historial de navegación para no dejar rastro después de informarte
Confirma las impuestas al ex director general de Mercasevilla, Fernando Mellet y al subdirector general Daniel Ponce
El Tribunal Supremo ha anulado la condena por cohecho al delegado provincial en Sevilla de la Consejería de Empleo de la Junta de Andalucía Antonio Rivas Sanchez, y ha confirmado las impuestas por el mismo delito al ex director general de Mercasevilla, Fernando Mellet y al subdirector general Daniel Ponce.
Las condenas ratificadas a estos dos últimos son de multa de 600.000 euros y suspensión de cargo público durante 21 meses. Los tres citados fueron condenados por la Audiencia de Sevilla (tribunal del jurado) y luego por el TSJ de Andalucía por haber solicitado 450.000 euros a empresarios del grupo La Raza a cambio de concederles la gestión de una Escuela de Hostelería que había sido subvencionada con 900.000 euros por la Junta.
El Supremo corrige la sentencia al anular la condena a Rivas, al considerar que la principal prueba contra él, la declaración policial de Mellet, carece de validez, al no haber sido ratificada ante el juez instructor ni en el juicio oral.
En cuanto a las grabaciones de las conversaciones mantenidas por los dos empresarios con Mellet y Ponce en el despacho del primero, donde habló del soborno, el Supremo señala que no vulneró ni el secreto de las comunicaciones ni el derecho a la intimidad, y aunque hubiese violado el derecho a no declarar contra uno mismo y a confesarse culpable, sería irrelevante por el testimonio "claro y concluyente" de los dos empresarios, corroborado por otras declaraciones y documentos.