Salir rápido
Pulsa este botón en cualquier momento para abandonar de inmediato esta página
Recuerda borrar tu historial de navegación para no dejar rastro después de informarte
Utilizamos cookies propias y de terceros únicamente para realizar mediciones y análisis estadísticos de la navegación por las diferentes secciones de la página web con la finalidad de mejorar el contenido que ofrecemos. Al hacer click en 'Aceptar todas las cookies', consiente que todas las cookies se guarden en su dispositivo. Para configurarlas o rechazar su uso haga click en el botón 'Configurar Cookies'.
Para más información consulte nuestra política de cookies
Salir rápido
Pulsa este botón en cualquier momento para abandonar de inmediato esta página
Recuerda borrar tu historial de navegación para no dejar rastro después de informarte
El tribunal revoca la sentencia anterior y da la razón a la comunidad de propietarios tras demostrarse que las filtraciones provenían de la finca colindante
La Audiencia Provincial de Balears ha estimado el recurso interpuesto por una comunidad de propietarios. El fallo obliga a reparar las deficiencias del edificio colindante -que se encuentra en estado ruinoso y es el origen de las filtraciones-, así como a asumir la reparación de todos los daños ocasionados en el inmueble afectado.
Los comuneros argumentaban que el inmueble colindante, gestionado por la Sareb, presentaba deficiencias graves de conservación y mantenimiento que rayaban en la ruina. Esta situación perjudicaba directamente a su edificio, el cual padecía filtraciones de agua persistentes y humedad visible en el hueco de la escalera. El Juzgado de Primera Instancia n.º 4 de Palma de Mallorca desestimó la demanda.
El tribunal entiende que la finca abandonada y en mal estado del demandado es la causa de las filtraciones de humedad del edificio colindante, ya que el agua de lluvia se cuela por su cubierta. A pesar de que el perito no pudo entrar al inmueble, su informe es considerado válido y suficiente porque las fotografías, la ubicación de los daños y la ausencia de tuberías en la zona respaldan sus conclusiones de forma lógica. Por el contrario, el documento presentado por la defensa es desestimado por carecer de rigor técnico y probatorio frente al dictamen pericial.