Salir rápido
Pulsa este botón en cualquier momento para abandonar de inmediato esta página
Recuerda borrar tu historial de navegación para no dejar rastro después de informarte
Utilizamos cookies propias y de terceros únicamente para realizar mediciones y análisis estadísticos de la navegación por las diferentes secciones de la página web con la finalidad de mejorar el contenido que ofrecemos. Al hacer click en 'Aceptar todas las cookies', consiente que todas las cookies se guarden en su dispositivo. Para configurarlas o rechazar su uso haga click en el botón 'Configurar Cookies'.
Para más información consulte nuestra política de cookies
Salir rápido
Pulsa este botón en cualquier momento para abandonar de inmediato esta página
Recuerda borrar tu historial de navegación para no dejar rastro después de informarte
Confirma el auto “más acorde con el carácter excepcional de las normas sobre el aforamiento”
La Sala Civil y Penal del TSJ Murcia desestima el recurso de súplica interpuesto por el Ministerio Fiscal contra el auto de 2 de marzo, que acordaba remitir la querella contra Pedro Antonio Sánchez López, consejero de Educación, Cultura y Universidades de Murcia, en relación al Auditorio de Puerto Lumbreras al partido judicial de Lorca.
El auto, notificado hoy, confirma íntegramente la resolución anterior y se ratifica en su apreciación de que “es, precisamente el juez natural el que debe, tras su investigación, individualizar con exactitud las conductas y establecer la conexión material inescindible para que personas no aforadas puedan ser investigadas por el órgano superior”.
En la fundamentación la Sala reconoce que se trata de un supuesto difícil pues “los hechos y datos contenidos en la querella revisten una gran complejidad (de la que da cuenta el mismo volumen de la misma, con cincuenta y cuatro folios dedicados solo al relato de hechos); cuando se afirma la comisión de una pluralidad de delitos (hasta veintidós); y cuando la acción penal se dirige contra una multiplicidad de personas, unas de ellas identificadas nominalmente (en número de trece, de las que solo una es aforada), y otras no identificadas ni cuantificadas siquiera en su número, sino por referencia a su pertenencia a un determinado organismo”.
El cauce elegido por esta Sala es, según el tenor literal de la resolución, “el menos traumático para el funcionamiento normal de los órganos judiciales y más acorde con el carácter excepcional de las normas sobre aforamiento”.
Esta resolución es firme y contra la misma no cabe recurso alguno.
La decisión ha sido adoptada por mayoría. Se ha formulado un voto particular.