Salir rápido
Pulsa este botón en cualquier momento para abandonar de inmediato esta página
Recuerda borrar tu historial de navegación para no dejar rastro después de informarte
Utilizamos cookies propias y de terceros únicamente para realizar mediciones y análisis estadísticos de la navegación por las diferentes secciones de la página web con la finalidad de mejorar el contenido que ofrecemos. Al hacer click en 'Aceptar todas las cookies', consiente que todas las cookies se guarden en su dispositivo. Para configurarlas o rechazar su uso haga click en el botón 'Configurar Cookies'.
Para más información consulte nuestra política de cookies
Salir rápido
Pulsa este botón en cualquier momento para abandonar de inmediato esta página
Recuerda borrar tu historial de navegación para no dejar rastro después de informarte
La Fiscalía los acusaba de realizar contrataciones sin ningún tipo de procedimiento y levantar reparos del departamento de intervención para ordenar los pagos
La sección cuarta de la Audiencia Provincial de Pontevedra ha confirmado la sentencia del Juzgado de lo Penal número 2 de Pontevedra en la que absuelve al exalcalde de O Porriño y al exconcejal encargado del área de contratación, que también era el teniente de alcalde, del delito de prevaricación administrativa continuada que se les imputaban. El tribunal, por tanto, ha desestimado el recurso de apelación interpuesto por el Ministerio Fiscal contra el fallo dictado en junio de 2018.
La Fiscalía los acusaba de realizar contrataciones sin ningún tipo de procedimiento y levantar reparos del departamento de intervención para ordenar los pagos. “Esta sala ha recordado que la mera ilegalidad de la decisión no es suficiente para la integración del delito, considerando que las normas administrativas prevén supuestos de nulidad controlables por la jurisdicción Contencioso- Administrativa, sin que sea precisa en todo caso la aplicación del Derecho Penal, el cual quedará así restringido a los casos más graves”, indica la Audiencia.
“En suma, no concluye el juzgador con la necesaria certeza que se haya tratado de una actuación que respondiera única y exclusivamente a su voluntad y capricho, sino que, y ahí radica la diferencia con otros supuestos, queda la duda sobre la real posibilidad de licitar los contratos”, argumentan las magistradas.