Salir rápido
Pulsa este botón en cualquier momento para abandonar de inmediato esta página
Recuerda borrar tu historial de navegación para no dejar rastro después de informarte
Utilizamos cookies propias y de terceros únicamente para realizar mediciones y análisis estadísticos de la navegación por las diferentes secciones de la página web con la finalidad de mejorar el contenido que ofrecemos. Al hacer click en 'Aceptar todas las cookies', consiente que todas las cookies se guarden en su dispositivo. Para configurarlas o rechazar su uso haga click en el botón 'Configurar Cookies'.
Para más información consulte nuestra política de cookies
Salir rápido
Pulsa este botón en cualquier momento para abandonar de inmediato esta página
Recuerda borrar tu historial de navegación para no dejar rastro después de informarte
La Sala señala que el condenado no supone una amenaza grave para el orden público o la seguridad pública, como exige la Ley para proceder a la expulsión del territorio a ciudadanos de la Unión Europea
Cáceres, 28 de agosto de 2024.-
La Audiencia provincial de Cáceres ha denegado la sustitución de la pena pendiente de cumplimiento al condenado por el robo de las botellas de vino del restaurante Atrio de la capital cacereña por su expulsión del territorio español al considerar que no cumple con lo exigido en el artículo 89 del Código Penal de aplicación a ciudadanos de la Unión Europea.
La Sala recuerda que el condenado a cuatro años y medio de prisión por un delito de robo con fuerza en establecimiento abierto al público de especial gravedad, tiene nacionalidad holandesa, por lo que resulta de aplicación el artículo 89.4 del Código Penal.
Dicho artículo recoge que “la expulsión de un ciudadano de la Unión Europea solamente procede cuando represente una amenaza grave para el orden público o la seguridad pública en atención a la naturaleza, circunstancias y gravedad del delito cometido, sus antecedentes y circunstancias personales”.
La Sala acuerda que en el caso del condenado que no se dan ninguno de los preceptos que exige la Ley pues “el delito por el que se le impone la pena que pretende sustituir es un delito contra el patrimonio que, sin perjuicio de la relevancia mediática que se le haya podido dar, lo cierto es que en sí mismo no conduce a calificar al solicitante de amenaza grave para el orden público o la seguridad pública, en los términos que exige el precepto, ni siquiera puesto en relación con el resto de la actividad delictiva que consta en su hoja histórico penal, constituida, en su mayor parte, por simples delitos leves contra el patrimonio (hurtos)”.