Salir rápido
Pulsa este botón en cualquier momento para abandonar de inmediato esta página
Recuerda borrar tu historial de navegación para no dejar rastro después de informarte
Utilizamos cookies propias y de terceros únicamente para realizar mediciones y análisis estadísticos de la navegación por las diferentes secciones de la página web con la finalidad de mejorar el contenido que ofrecemos. Al hacer click en 'Aceptar todas las cookies', consiente que todas las cookies se guarden en su dispositivo. Para configurarlas o rechazar su uso haga click en el botón 'Configurar Cookies'.
Para más información consulte nuestra política de cookies
Salir rápido
Pulsa este botón en cualquier momento para abandonar de inmediato esta página
Recuerda borrar tu historial de navegación para no dejar rastro después de informarte
El acusado había sido condenado en otras seis ocasiones por estafa y apropiación indebida
El Tribunal Superior de Justicia de Asturias ha rechazado el recurso contra la sentencia de la Audiencia Provincial que condenó a dos años de prisión al administrador de una empresa logística por estafar con la compraventa de una plataforma deslizante a un cliente al que, además, deberá indemnizar con 30.000 euros.
La resolución relata probado que el 21 de julio de 2018 el acusado suscribió con el denunciante un contrato para la compraventa de una plataforma deslizante marca Schwarmüller modelo RH150 por 31.500 euros más IVA. En el acuerdo se especificaban las características concretas y medidas de la maquinaria y se pactó la entrega para la segunda quincena de septiembre. El 3 de septiembre le abonó por transferencia 30.000 euros “en la errónea creencia de que iba a recibir la plataforma cuya fabricación en acusado nunca tuvo intención de encargar”. La cuenta bancaria estaba a nombre de otra empresa de la que el acusado era también administrador. Además, había sido condenado en seis ocasiones, cuatro de ellas por estafa y las otras dos por apropiación indebida.
Para los magistrados, la sentencia apelada contiene “una motivada y pormenorizada exposición de las razones que a su juicio permiten concluir que concurrió engaño en la actuación del recurrente”, quedando acreditado que nunca hubo intención de cumplir el contrato y entregar la maquinaria.
Esta resolución no es firme y contra ella cabe recurso de casación en el Tribunal Supremo.