Salir rápido
Pulsa este botón en cualquier momento para abandonar de inmediato esta página
Recuerda borrar tu historial de navegación para no dejar rastro después de informarte
Utilizamos cookies propias y de terceros únicamente para realizar mediciones y análisis estadísticos de la navegación por las diferentes secciones de la página web con la finalidad de mejorar el contenido que ofrecemos. Al hacer click en 'Aceptar todas las cookies', consiente que todas las cookies se guarden en su dispositivo. Para configurarlas o rechazar su uso haga click en el botón 'Configurar Cookies'.
Para más información consulte nuestra política de cookies
Salir rápido
Pulsa este botón en cualquier momento para abandonar de inmediato esta página
Recuerda borrar tu historial de navegación para no dejar rastro después de informarte
El tribunal descarta que su labor sea incapacitante
El Tribunal Superior de Justicia de Aragón ha desestimado el recurso de un capataz agrario contra la sentenciad el Juzgado de lo Social Único de Huesca que rechazó concederle la incapacidad permanente, ratificando así la decisión del INSS.
El recurrente trabaja desde noviembre de 2018 en el Servicio Provincial de Agricultura, Ganadería y Alimentación de Huesca en la categoría de capataz agrario, siendo su función la organización del trabajo del personal de la unidad: limpieza de vehículos; valoración de las averías y seguimiento de las reparaciones en los talleres del Servicio; control y gestión de las facturas de mecanización; mantenimiento de las bases de datos y la supervisión de los vehículos utilizados por los técnicos. Padece una insuficiencia mitral severa y como limitaciones orgánicas y funcionales, sufre cansancio de medianos esfuerzos, marcha con cojera y limitado para actividades con requerimientos físicos.
La Sala explica que teniendo en cuenta el convenio colectivo, las funciones son fundamentalmente de organización del trabajo del personal a su mando, por lo que “no consta que el demandante se encuentre incapacitado para el desempeño de su profesión habitual sin que conste informe del Servicios de Prevención en dicho sentido, por lo que el motivo, y con él el recurso se desestima”.
La sentencia no es firme y contra ella cabe recurso de casación en el Tribunal Supremo.