Salir rápido
Pulsa este botón en cualquier momento para abandonar de inmediato esta página
Recuerda borrar tu historial de navegación para no dejar rastro después de informarte
Utilizamos cookies propias y de terceros únicamente para realizar mediciones y análisis estadísticos de la navegación por las diferentes secciones de la página web con la finalidad de mejorar el contenido que ofrecemos. Al hacer click en 'Aceptar todas las cookies', consiente que todas las cookies se guarden en su dispositivo. Para configurarlas o rechazar su uso haga click en el botón 'Configurar Cookies'.
Para más información consulte nuestra política de cookies
Salir rápido
Pulsa este botón en cualquier momento para abandonar de inmediato esta página
Recuerda borrar tu historial de navegación para no dejar rastro después de informarte
La petición ya fue denegada por el Juzgado de Violencia sobre la Mujer en noviembre de 2016
La Sección I de la Audiencia Provincial de Zaragoza ha denegado la libertad a un acusado de dos tentativas de asesinato que se encuentra en prisión preventiva desde que el Juzgado de Violencia sobre la Mujer nº 1 Zaragoza dictará auto acordando esta medida provisional el pasado 22 de junio de 2015. La prisión se encuentra dentro del plazo de duración máxima de dos años y aún podría ser prorrogado hasta dos años más.
La Audiencia confirma ahora la denegación de la libertad al acusado Inocencio L., petición que ya fue denegada por el Juzgado de Violencia sobre la Mujer en noviembre de 2016.
El tribunal ha basado su decisión de mantenerse la medida de prisión, “dada la existencia del riesgo objetivo de fuga, por la gravedad de los hechos, constitutivos de dos delitos de asesinato en grado de tentativa, y la necesidad de garantizar la protección de los perjudicados”. La Sala ha entendido que, además, “no ha habido una modificación de las circunstancias que en su día se tuvieron en cuenta para adoptar la prisión preventiva del inculpado”.
Apuntan los juzgadores también en el auto que aunque la tramitación del sumario se haya prolongado en el tiempo por motivos justificados, como un inesperado agravamiento de las lesiones de la denunciante, que han tenido que ser valoradas nuevamente por el médico forense, o por la necesidad de investigar acerca de la participación del portero de la urbanización como cooperador necesario o cómplice de los delitos, no justifican que se modifique la medida cautelar de prisión.
Señala el auto que las medidas cautelares alternativas propuestas por el acusado como la colocación de una pulsera telemática para evitar que pueda atentar nuevamente sobre las víctimas o la privación del pasaporte, junto con comparecencias periódicas ante el Juzgado para evitar el riesgo objetivo de fuga, no se estiman suficientes para garantizar la seguridad de las víctimas