Salir rápido
Pulsa este botón en cualquier momento para abandonar de inmediato esta página
Recuerda borrar tu historial de navegación para no dejar rastro después de informarte
Utilizamos cookies propias y de terceros únicamente para realizar mediciones y análisis estadísticos de la navegación por las diferentes secciones de la página web con la finalidad de mejorar el contenido que ofrecemos. Al hacer click en 'Aceptar todas las cookies', consiente que todas las cookies se guarden en su dispositivo. Para configurarlas o rechazar su uso haga click en el botón 'Configurar Cookies'.
Para más información consulte nuestra política de cookies
Salir rápido
Pulsa este botón en cualquier momento para abandonar de inmediato esta página
Recuerda borrar tu historial de navegación para no dejar rastro después de informarte
El tribunal le condena también al encausado a que indemnice a los dos hombres perjudicados y al Hospital comarcal de Alcañiz, por la asistencia sanitaria prestada a ambos, con 116.821 euros. Contra esta sentencia cabe recurso de apelación
Los magistrados de la Audiencia Provincial de Teruel han hecho pública esta mañana la sentencia dictada contra “Igor el ruso”, juzgado la semana pasada, por dos tentativas de homicidio y un delito de tenencia ilícita de armas. En su resolución el tribunal condena a Igor a una pena de veintiún años de cárcel. Nueve por cada una de las tentativas de homicidio y tres años por el delito de tenencia ilícita de armas.
Por lo que a la responsabilidad civil se refiere, dictan los magistrados que el procesado indemnice a Manuel M.G. con 82.618,76 euros, a Manuel A.R. con 26.605,99 euros y al Hospital Comarcal de Alcañíz, en la cantidad de 7.596,59 euros por el importe de la asistencia sanitaria prestada a los dos perjudicados.
Argumenta el tribunal en su auto que tanto los hechos considerados probados como la pena impuesta son debidas al reconocimiento expreso que el procesado hizo de los hechos durante el acto del juicio, corroborando los elementos probatorios y testificales y mostrando su conformidad con las conclusiones del Ministerio Fiscal.
Entienden también los magistrados que es improcedente rebajar la condena a seis años como solicitó la defensa ya que “la producción del delito no fue completa y no alcanzó el grado de consumación por causas ajenas a la voluntad del procesado” y valoran que “la destrucción del bien jurídico fue grave y su acción generó un grave riesgo por el medio empleado”.
Contra esta sentencia cabe recurso de apelación ante la Sala Civil y Penal del TSJA, a presentarse en el plazo de 10 días.