Salir rápido
Pulsa este botón en cualquier momento para abandonar de inmediato esta página
Recuerda borrar tu historial de navegación para no dejar rastro después de informarte
Utilizamos cookies propias y de terceros únicamente para realizar mediciones y análisis estadísticos de la navegación por las diferentes secciones de la página web con la finalidad de mejorar el contenido que ofrecemos. Al hacer click en 'Aceptar todas las cookies', consiente que todas las cookies se guarden en su dispositivo. Para configurarlas o rechazar su uso haga click en el botón 'Configurar Cookies'.
Para más información consulte nuestra política de cookies
Salir rápido
Pulsa este botón en cualquier momento para abandonar de inmediato esta página
Recuerda borrar tu historial de navegación para no dejar rastro después de informarte
Considera la Sala que ambas resoluciones conculcan los derechos urbanísticos, "sin la más mínima motivación para haber excluido a los demás propietarios del proceso urbanizador que implica el Plan Institucional de Gestión Ambiental
La Sala Contencioso Administrativo del Tribunal Superior de Justicia de Aragón ha estimado el recurso presentado por los propietarios de unas parcelas, objeto de expropiación, terrenos en los que se planificaba el desarrollo de la plataforma logística "Plaza 4.0" en Zaragoza
El tribunal falla a favor de los recurrentes y en contra del acuerdo y el convenio de colaboración suscritos entre el Gobierno de Aragón, Aragón Plataforma Logística, S.A.U. y CIPSA NORTE, S.L., para el desarrollo de una plataforma logística denominada “PLAZA 4.0” en los municipios de Zaragoza y La Muela que el ejecutivo aragonés calificó de “Inversión de Interés Autonómico”.
Considera la Sala que ambas resoluciones conculcan los derechos urbanísticos, "sin la más mínima motivación para haber excluido a los demás propietarios del proceso urbanizador que implica el PIGA (Plan Institucional de Gestión Ambiental). En referencia al proyecto, además de poner en evidencia algunos vicios legales en ambos documentos, argumenta el que "dado que afectaba a propietarios ajenos de un millón de metros cuadrados, parece lógico tanto que se les hubiese dado audiencia como que se hubiese explorado su posible interés en entrar en el proyecto de Plaza 4.0. Finalmente, y en todo caso, se les debería haber notificado el convenio".