Salir rápido
Pulsa este botón en cualquier momento para abandonar de inmediato esta página
Recuerda borrar tu historial de navegación para no dejar rastro después de informarte
Utilizamos cookies propias y de terceros únicamente para realizar mediciones y análisis estadísticos de la navegación por las diferentes secciones de la página web con la finalidad de mejorar el contenido que ofrecemos. Al hacer click en 'Aceptar todas las cookies', consiente que todas las cookies se guarden en su dispositivo. Para configurarlas o rechazar su uso haga click en el botón 'Configurar Cookies'.
Para más información consulte nuestra política de cookies
Salir rápido
Pulsa este botón en cualquier momento para abandonar de inmediato esta página
Recuerda borrar tu historial de navegación para no dejar rastro después de informarte
La Sala señala que en el caso no concurre ni el elemento objetivo de arbitrariedad ni el elemento subjetivo determinante para diferenciar la grave ilegalidad administrativa de la prevaricación
La Sala de lo Penal del Tribunal Supremo ha inadmitido a trámite la querella por delito de prevaricación presentada por un letrado del Tribunal de Cuentas contra el consejero de Cuentas y presidente de la Sección de Fiscalización de Tribunal de Cuentas, Javier Medina Guijarro, al considerar que los hechos recogidos en la querella no son constitutivos de ilícito penal.
La querella consideraba que había existido prevaricación en el proceso de cobertura de un puesto de subdirector técnico en el Tribunal de Cuentas que fue resuelto, en diciembre de 2013, en favor de un hermano del querellado, nombramiento que fue posteriormente anulado por la Sala de lo Contencioso-Administrativo del Supremo, que apreció desviación de poder en dicho acto.
La Sala Penal entiende, de acuerdo con la Fiscalía, que en el caso no concurre ni el elemento objetivo de arbitrariedad ni el elemento subjetivo determinante para diferenciar la grave ilegalidad administrativa de la prevaricación.
Voto particular favorable a abrir la causa
El auto de inadmisión a trámite cuenta con un voto particular suscrito por dos de los cinco magistrados que lo han dictado, que consideraban que sí había datos indiciarios suficientes para haber abierto una fase de instrucción penal sobre el caso.