Salir rápido
Pulsa este botón en cualquier momento para abandonar de inmediato esta página
Recuerda borrar tu historial de navegación para no dejar rastro después de informarte
Utilizamos cookies propias y de terceros únicamente para realizar mediciones y análisis estadísticos de la navegación por las diferentes secciones de la página web con la finalidad de mejorar el contenido que ofrecemos. Al hacer click en 'Aceptar todas las cookies', consiente que todas las cookies se guarden en su dispositivo. Para configurarlas o rechazar su uso haga click en el botón 'Configurar Cookies'.
Para más información consulte nuestra política de cookies
Salir rápido
Pulsa este botón en cualquier momento para abandonar de inmediato esta página
Recuerda borrar tu historial de navegación para no dejar rastro después de informarte
El tribunal estimó parcialmente sus pretensiones, ya que él pedía 29,7 millones de euros
La Sala Tercera del Tribunal Supremo ha inadmitido a trámite el recurso de casación presentado por el expresidente del F.C. Barcelona Sandro Rosell contra la sentencia de la Audiencia Nacional, de mayo de 2025, que le reconoció el derecho a ser indemnizado con 232.500 euros por los 645 días que pasó en prisión provisional, entre mayo de 2017 y febrero de 2019, en relación con una causa en la que resultó absuelto. La Audiencia estimó parcialmente sus pretensiones, ya que él pedía ser resarcido con 29,7 millones de euros.
El Supremo inadmite su recurso contra la sentencia de la Audiencia por carencia de interés casacional objetivo para la formación de jurisprudencia, “por el casuismo que preside las cuestiones suscitadas, cuestionando la valoración probatoria efectuada por el tribunal de instancia, pretendiéndose realmente la obtención de un pronunciamiento ad casum, esto es, sobre la cuestión de fondo del pleito en un sentido diferente al acordado por la Sala, lo cual resulta incompatible con el vigente sistema casacional de marcada vocación nomofiláctica y de generación de jurisprudencia uniforme”.
Asimismo, destaca que la sentencia de la Audiencia Nacional no contiene, ni la parte lo justifica, un apartamiento deliberado de la jurisprudencia existente.