• Tipo Órgano: Audiencia Nacional. Sala de lo Contencioso
  • Municipio: Madrid
  • Ponente: JOSE LUIS REQUERO IBAÑEZ
  • Nº Recurso: 32/2013
  • Fecha: 26/12/2013
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: IRPF. Venta de una finca rústica que los obligados declaran dando el tratamiento de elementos patrimoniales no afectos a actividades económicas, transmisión a la que aplican los coeficientes de abatimiento. La Administración entiende que el inmueble se encontraba afecto a actividades económicas, luego el tratamiento fiscal que aplica es el de las ganancias o pérdidas patrimoniales, incorporando el rendimiento obtenido a la base especial. Actuaciones inspectoras. Carga de la prueba, práctica de la misma y prueba por presunciones. La Sala confirma que la percepción de ciertas ayudas con cargo al FEOAGA sirve de prueba de la afectación de la finca a actividades productivas. Voto particular. Las ayudas a la producción de determinados productos agrícolas también se conceden en la modalidad de retirada de tierras y rotación a lo que se añade que a efectos del IAE los obligados estaban dados de alta en epígrafes distintos de la actividad agrícola.
  • Tipo Órgano: Audiencia Nacional. Sala de lo Contencioso
  • Municipio: Madrid
  • Ponente: MANUEL FERNANDEZ-LOMANA GARCIA
  • Nº Recurso: 3450/2012
  • Fecha: 24/07/2013
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: IMPUESTO SOBRE LA RENTA DE LAS PERSONAS FÍSICAS: GANANCIAS PATRIMONIALES: transmisión en 1999 por cese de la actividad el 19 de junio, sin existencias ni el importe del local, de una oficina de farmacia adquirida en 1948 incluyendo en ese momento el precio el derecho sobre el establecimiento de farmacia, objetos y productos y la posesión del local. COEFICIENTES REDUCTORES: exigencia del transcurso de tres años entre la desafectación material y el acto de enajenación del que surge la ganancia en el caso de transmisión de elementos patrimoniales no afectos a actividades económicas-Legalidad de la Disposición Transitoria 4ª del RD 214/1999: la Sala recuerda la doctrina jurisprudencial que declara su legalidad. VALOR DE ADQUISICIÓN. INFRACCIONES TRIBUTARIAS: elemento culpabilístico.
  • Tipo Órgano: Tribunal Superior de Justicia. Sala de lo Contencioso
  • Municipio: Zaragoza
  • Ponente: LUIS IGNACIO PASTOR EIXARCH
  • Nº Recurso: 300/2009
  • Fecha: 11/07/2013
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: La Sala desestima el recurso interpuesto contra el Acuerdo de Justiprecio alcanzado con fecha 9 de junio de 2009 por el Jurado Provincial de Expropiación de Teruel, acordando reconocer a los expropiados la cantidad de 79.708,82 euros en concepto de justiprecio por la expropiación de los bienes y derechos objeto de expropiación por la Demarcación de Carreteras del Estado en Aragón como consecuencia del proyecto para la ejecución de las obras de " Variante deAlcañiz. Carretera N-232 de Vinaroz a Santander", Término municipal de Alcañiz, Provincia de Teruel, Clave: 23-Te-2990. La Sala rechaza la pretensión deducida de que se fije el justiprecio del suelo de las parcelas expropiadas por el método de comparación, método de comparación que por otra parte el Jurado rechaza -acertadamente a juicio de este Tribunal, por no estimar acreditadas las condiciones análogas de tales terrenos-, y siendo evidente que la cantidad resultante de la capitalización de la renta anual real o potencial, incluso multiplicando dicha cantidad por dos atendiendo las características de la finca -localización, accesibilidad, proximidad, etc.-, da una cantidad inferior a la ofrecida por la Administración expropiante, que parte de un precio de 7,50 euros/m2. El Jurado no reconoce las cantidades solicitadas por plusvalía o perjuicio del aspecto y zona de recreo, conclusión que este Tribunal comparte ya que dichos conceptos indemnizatorios, en su caso, vendrán englobados en el valor del suelo.
  • Tipo Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Contencioso
  • Municipio: Madrid
  • Ponente: OCTAVIO JUAN HERRERO PINA
  • Nº Recurso: 6320/2010
  • Fecha: 24/06/2013
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: El TS desestima este recurso de casación al entender que el solo hecho de la aprobación de un proyecto supramunicipal no puede suponer un cambio en la clasificación del suelo, cambio que sólo puede ser ordenado por el plan general de ordenación del municipio o por la modificación que se tramite al respecto. El hecho de que mediante un proyecto supramunicipal se autorice la ejecución de obras de urbanización en suelo no urbanizable genérico o urbanizable no delimitado no lo convierte directamente en suelo urbanizable delimitado o urbano. En definitiva, que los proyecto supramunicipales no pueden sustituir al plan general como instrumento de ordenación y, por tanto, no pueden clasificar suelo. En consecuencia con dicha conclusión, el TS entiende que la Sala a quo no valora (ni podría hacerlo) las plusvalías que pudieran derivarse del proyecto de expropiación, ya que si el suelo se entiende clasificado como no urbanizable, ha de valorarse conforme a lo previsto en el artículo 25 LRSV 6/1998. Por último, la valoración de la prueba realizada por el Tribunal a quo ha sido correcta, ya que parte de la clasificación del suelo como no urbanizable, y no como suelo urbano no consolidado, como pretende la parte mediante el informe pericial aportado. Asimismo, se concluye que la resolución del Jurado de Expropiación está suficientemente motivada conforme a los cánones exigidos por la jurisprudencia (argumentación racional y suficiente que permita conocer las razones de la decisión).
  • Tipo Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Contencioso
  • Municipio: Madrid
  • Ponente: OCTAVIO JUAN HERRERO PINA
  • Nº Recurso: 6337/2010
  • Fecha: 17/06/2013
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: La sentencia impugnada declara que debe mantenerse el acuerdo del Jurado porque que no se ha practicado prueba: existe pues un pronunciamiento motivado y no incurre en incongruencia. En cuanto a la valoración del suelo, se reitera el criterio de la Sala expresado en varias sentencias relativas al mismo proyecto expropiatorio según el cual no hay razones para aplicar el método de valoración propio del suelo urbanizable y, en particular, que las previsiones del planeamiento supramunicipal no alteran directamente la clasificación del suelo. Y dado que la valoración hecha por el acuerdo del Jurado no ha sido combatida mediante pruebas idóneas para desvirtuarla, debe presumirse su legalidad y acierto y en consecuencia, ser mantenida. La sentencia no infringe el artículo 36 LEF pues ni valora ni deja de valorar plusvalía alguna, limitándose a determinar que el suelo de las fincas expropiadas deben valorarse conforme a su clasificación urbanística como suelo no urbanizable genérico.
  • Tipo Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Contencioso
  • Municipio: Madrid
  • Ponente: WENCESLAO FRANCISCO OLEA GODOY
  • Nº Recurso: 3010/2010
  • Fecha: 22/03/2013
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: Se recuerda que el art. 33 CE se limita a imponer el pago de la indemnización que dispongan las leyes por privación de bienes o derechos, pero no ampara el derecho del propietario expropiado al precio e indemnizaciones que él mismo exija como retribución por la pérdida sufrida. A tal efecto, se declara que la parte recurrente no ha acreditado por medio de prueba idóneo al efecto que el terreno expropiado cumpla con las condiciones para la aplicación de la doctrina sobre sistemas generales, destacando en este punto que la prueba pericial constata la explotación fundamentalmente agraria del terreno expropiado y de los de su entorno, sin que de ella tampoco quepa inferir la existencia de expectativas urbanísticas. En cuanto al pretendido rendimiento potencial del suelo como gravera, si bien -frente a lo razonado por la sentencia recurrida- reiterada jurisprudencia reconoce al propietario de un terreno apto para una explotación minera el derecho a obtener una compensación económica cuando la expropiación afecte al derecho potencial o posibilidad de explotación minera, esto es, aún cuando no exista autorización o concesión otorgada o no se haya concedido el permiso de explotación, sin embargo se requiere que esa mayor rentabilidad que pudiera apreciarse no sea consecuencia de la propia obra que legitima la expropiación, pues no cabe incorporar al justiprecio las plusvalías derivadas, precisamente, del proyecto que legitima la actuación expropiatoria. La sentencia está motivada.
  • Tipo Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Contencioso
  • Municipio: Madrid
  • Ponente: WENCESLAO FRANCISCO OLEA GODOY
  • Nº Recurso: 812/2010
  • Fecha: 20/11/2012
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: Tras recordar que el art. 33 CE se limita a imponer el pago de la indemnización que dispongan las leyes por privación de bienes o derechos, pero no ampara el derecho del propietario expropiado al precio e indemnizaciones que él mismo exija como retribución por la pérdida sufrida, se declara que la parte recurrente no ha acreditado por medio de prueba idóneo al efecto que el terreno expropiado cumpla con las condiciones para la aplicación de la doctrina sobre sistemas generales, destacando en este punto que la prueba pericial cuyos efectos se han extendido al proceso constata la explotación fundamentalmente agraria del terreno expropiado y de los de su entorno. En cuanto al pretendido rendimiento potencial del suelo como gravera, si bien -frente a lo razonado por la sentencia recurrida- reiterada jurisprudencia reconoce al propietario de un terreno apto para una explotación minera el derecho a obtener una compensación económica cuando la expropiación afecte al derecho potencial o posibilidad de explotación minera, esto es, aún cuando no exista autorización o concesión otorgada o no se haya concedido el permiso de explotación, sin embargo se requiere que esa mayor rentabilidad que pudiera apreciarse no sea consecuencia de la propia obra que legitima la expropiación, pues no cabe incorporar al justiprecio las plusvalías derivadas, precisamente, del proyecto que legitima la actuación expropiatoria.
  • Tipo Órgano: Audiencia Nacional. Sala de lo Contencioso
  • Municipio: Madrid
  • Ponente: ANA MARIA SANGÜESA CABEZUDO
  • Nº Recurso: 360/2011
  • Fecha: 03/10/2012
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: Impuestos sobre la renta de las personas físicas. Ganancias patrimoniales y aplicación de los coeficientes de abatimiento: improcedencia por la transmisión de un bien no afecto a actividad económica al no haber transcurrido el plazo de tres años para entenderlo como no afecto a la actividad agrícola que habían desempeñado. Determinación de la fecha de la transmisión de la finca del recurrente. Aplicación de la teoría del título y el modo. Normas tributarias: interpretación de las mismas e interpretación de los contratos. Improcedencia de ejercer la opción de fraccionar la plusvalía con ocasión de la reclamación económico-administrativa, opción no hecha al tiempo de hacer la declaración.
  • Tipo Órgano: Audiencia Nacional. Sala de lo Contencioso
  • Municipio: Madrid
  • Ponente: JESUS CUDERO BLAS
  • Nº Recurso: 389/2009
  • Fecha: 19/07/2012
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: En relación con la aplicación o no del régimen de transparencia fiscal, la Sentencia considera que la recurrente ha acreditado la concurrencia de los requisitos para que pueda hablarse de existencia de actividad económica, al contar con un local y un empleado, por lo que no le es de aplicación el referido régimen fiscal. En relación a la naturaleza contable de la finca expropiada, la Sentencia confirma el criterio de la Inspección que la califica como "existencia", pues no consta que la recurrente la hubiera dado un uso conforme al objeto social que desarrolla, por lo que la plusvalía obtenida no puede ser objeto del beneficio de la reinversión. Se anula la sanción por falta de motivación y de culpabilidad.
  • Tipo Órgano: Audiencia Nacional. Sala de lo Contencioso
  • Municipio: Madrid
  • Ponente: JAVIER EUGENIO LOPEZ CANDELA
  • Nº Recurso: 359/2011
  • Fecha: 20/06/2012
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: Impuestos sobre la renta de las personas físicas. Ganancias patrimoniales y aplicación de los coeficientes de abatimiento: improcedencia por la transmisión de un bien no afecto a actividad económica al no haber transcurrido el plazo de tres años para entenderlo como no afecto a la actividad agrícola que habían desempeñado. Determinación de la fecha de la transmisión de la finca del recurrente. Aplicación de la teoría del título y el modo. Normas tributarias: interpretación de las mismas e interpretación de los contratos.

Parece que no tiene configurado el plugin para ver el pdf embebido... puede descargar la resolución aquí.