• Tipo Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Contencioso
  • Municipio: Madrid
  • Ponente: OCTAVIO JUAN HERRERO PINA
  • Nº Recurso: 2750/2013
  • Fecha: 22/06/2015
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: Recuerda el TS que la valoración del suelo a efectos expropiatorios ha de hacerse según los métodos legales de tasación que, para cada clase de suelo, establece la legislación urbanística, sin que sea admisible la libertad estimativa. En este caso, teniendo en cuenta la consideración de suelo no urbanizable del terreno expropiado, la sentencia recurrida no aplica ninguno de los métodos en la valoración de los terrenos expropiados que al efecto establece el art. 26 Ley 6/98, sino el señalado en la prueba pericial en otro procedimiento por el método residual dinámico para un suelo urbanizable. Cabe la valoración de expectativas urbanísticas en suelo no urbanizable cuando las mismas resultan acreditadas, pero en el presente caso el criterio valorativo de la Sala de instancia se fundó en el uso privado del aeropuerto y sus instalaciones, lo que demuestra que la Sala tuvo en cuenta en la valoración las plusvalías que se derivaban del proyecto expropiatorio. Por tanto, procede concluir que el acuerdo valorativo del Jurado -que aplicó el método de capitalización de las rentas- no ha sido desvirtuado por la parte recurrente, por lo que se confirma, advirtiendo el TS que esta conclusión estimativa del recurso no un cambio de criterio respecto a anteriores dictadas en recursos de casación para la unificación de doctrina relativas al mismo proyecto expropiatorio, dada la distinta naturaleza de estas modalidades de casación.
  • Tipo Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Contencioso
  • Municipio: Madrid
  • Ponente: OCTAVIO JUAN HERRERO PINA
  • Nº Recurso: 865/2014
  • Fecha: 22/06/2015
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: Recuerda el TS que la valoración del suelo a efectos expropiatorios ha de hacerse según los métodos legales de tasación que, para cada clase de suelo, establece la legislación urbanística, sin que sea admisible la libertad estimativa. En este caso, teniendo en cuenta la consideración de suelo no urbanizable del terreno expropiado, la sentencia recurrida no aplica ninguno de los métodos en la valoración de los terrenos expropiados que al efecto establece el art. 26 Ley 6/98, sino el señalado en la prueba pericial en otro procedimiento por el método residual dinámico para un suelo urbanizable. Cabe la valoración de expectativas urbanísticas en suelo no urbanizable cuando las mismas resultan acreditadas, pero en el presente caso el criterio valorativo de la Sala de instancia se fundó en el uso privado del aeropuerto y sus instalaciones, lo que demuestra que la Sala tuvo en cuenta en la valoración las plusvalías que se derivaban del proyecto expropiatorio. Por tanto, procede concluir que el acuerdo valorativo del Jurado -que aplicó el método de capitalización de las rentas- no ha sido desvirtuado por la parte recurrente, por lo que se confirma, advirtiendo el TS que esta conclusión estimativa del recurso no un cambio de criterio respecto a anteriores dictadas en recursos de casación para la unificación de doctrina relativas al mismo proyecto expropiatorio, dada la distinta naturaleza de estas modalidades de casación.
  • Tipo Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Contencioso
  • Municipio: Madrid
  • Ponente: OCTAVIO JUAN HERRERO PINA
  • Nº Recurso: 25/2013
  • Fecha: 18/05/2015
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: Estima el recurso el TS pues la sentencia yerra al valorar los terrenos expropiados, clasificados como suelo no urbanizable, pues no aplica ninguno de los métodos al efecto establecidos en el art. 26 de la LS 6/98, siendo por tanto improcedente la valoración como suelo urbanizable atendiendo a la prueba pericial que utiliza el método residual dinámico. Además, la sentencia incluyó en la valoración unas perspectivas urbanísticas, que contemplaban la futura construcción en los terrenos expropiados de unas instalaciones comerciales e industriales, junto con la infraestructura aeroportuaria, que son directa creación del proyecto de construcción del aeropuerto que legitimó la expropiación, teniendo en cuenta así las plusvalías que se derivaban del proyecto expropiatorio, lo que proscribe el art. 36 LEF. El aeropuerto de Ciudad Real, como otras infraestructuras aeroportuarias, no es un sistema general destinado a crear ciudad, sino una dotación privada llamada a servir un ámbito supramunicipal. En consecuencia, no siendo posible la aplicación del método de comparación, se confirma la tasación del Jurado con base en el método de capitalización de rentas.
  • Tipo Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Contencioso
  • Municipio: Madrid
  • Ponente: JUAN CARLOS TRILLO ALONSO
  • Nº Recurso: 2722/2012
  • Fecha: 09/02/2015
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: Reitera el TS que la retasación no es una mera actualización del justiprecio, ni es una adaptación o reajuste de los datos entonces tenidos en cuenta a la coyuntura económica actual, sino que la retasación consiste en la fijación de un nuevo justiprecio, mediante una nueva valoración del bien expropiado, con arreglo a los rasgos jurídicos del mismo (aprovechamiento, clasificación), en el momento en que dicha retasación es solicitada, siendo las únicas características originarias del bien expropiado que deben seguir considerándose a efectos de la retasación las puramente físicas. La fecha de solicitud de retasación determina la competencia del Jurado autonómico y no la de inicio del expediente expropiatorio. La legislación a considerar es la vigente en el momento de iniciarse el expediente de justiprecio, sea este el originario o el de retasación. No es el expediente de retasación el lugar adecuado para cuestionar la concurrencia de la causa expropiandi. En ningún caso puede entenderse que se ha producido la aprobación de la hoja de aprecio por silencio administrativo. Tanto la cuestión relativa a la aplicación de los valores de la ponencia catastral como la de si el justiprecio fijado en la sentencia es, como mínimo, coincidente con el reconocido en el expediente de justiprecio de la expropiación, son cuestiones nuevas no admisibles en casación.
  • Tipo Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Contencioso
  • Municipio: Madrid
  • Ponente: DIEGO CORDOBA CASTROVERDE
  • Nº Recurso: 4589/2012
  • Fecha: 19/01/2015
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: Reitera el TS que la valoración del suelo ha de hacerse según criterios de la legislación urbanística, sin que quepa la libertad estimativa. Al tratarse de un suelo no urbanizable, son de aplicación los criterios que contempla el art. 26 de la Ley 6/98, a la sazón aplicable, lo que no ha observado la sentencia, incurriendo en la infracción que se denuncia. Siendo posible la valoración de expectativas urbanísticas en SNU cuando resultan acreditadas. Sin embargo, en este caso la Sala de instancia fija el justiprecio atendiendo al uso privado del aeropuerto y sus instalaciones, lo que evidencia que tuvo en cuenta en la valoración las plusvalías que se derivaban del proyecto expropiatorio, lo que está proscrito por la LEF. En cuanto a la aplicación de la doctrina sobre sistemas generales, se recuerda la abundante jurisprudencia sobre la materia y en particular, respecto de la construcción de aeropuertos, habiendo declarado el TS en determinados supuestos que esta infraestructura no constituye un sistema general que crea ciudad, cual es también el presente caso, pues se trata de un aeropuerto llamado a servir un ámbito supramunicipal y que se asienta sobre un territorio caracterizado por una baja densidad de población, ausencia de núcleos de importancia y bajas cifras de actividad, con predominio de la agricultura de cereal. Y como el Jurado indicó que no se conocían valores comparables, utilizó el criterio de capitalización de las rentas, que no ha sido desvirtuado.
  • Tipo Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Contencioso
  • Municipio: Madrid
  • Ponente: JOSE MARIA DEL RIEGO VALLEDOR
  • Nº Recurso: 4604/2012
  • Fecha: 17/11/2014
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: El Tribunal Supremo estima el recurso de casación interpuesto por la Administración Pública expropiante y por la entidad beneficiaria, no sin antes descartar la inadmisibilidad del recurso opuesta por la parte recurrida, por falta de juicio de relevancia de la norma estatal y otros defectos en la preparación del recurso. La razón de la estimación estriba en que el TS considera que la sentencia recurrida ha infringido las reglas y criterios de valoración establecidos legalmente para el suelo no urbanizable, ya que ni aplicó el método comparativo a partir de valores de fincas análogas, ni el método de capitalización de rentas reales o potenciales del suelo conforme al estado de los terrenos en el momento de la valoración, sino que utilizó un criterio basado en la equidad y la prudencia, a partir de valores obtenidos en las periciales de otros procedimientos por el método residual; se interpreta mal el artículo 26 LRSV 6/1998, ya que dicho precepto permite, efectivamente, tener en cuenta los usos y aprovechamiento del suelo, pero como elementos que permiten fundamentar la identidad de razón que justifique la analogía con otras fincas no urbanizables. También se considera incorrecto que la Sala a quo valorase la finca expropiada teniendo en cuenta las plusvalías que se derivaban del proyecto expropiatorio en sí, tales como unas instalaciones comerciales e industriales, junto con la infraestructura aeroportuaria, que son directa creación del citado proyecto.
  • Tipo Órgano: Audiencia Nacional. Sala de lo Contencioso
  • Municipio: Madrid
  • Ponente: JOSE LUIS REQUERO IBAÑEZ
  • Nº Recurso: 42/2013
  • Fecha: 28/05/2014
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: IMPUESTO SOBRE LA RENTA DE LES PERSONAS FÍSICAS: posibilidad de beneficiarse coeficientes reductores de la Disposición Transitoria Novena de la LIRPF 2004 al declarar la ganancia patrimonial derivada de la venta de la finca rústica o si por el contrario, está la finca afecta a una actividad agrícola desempeñada por el demandante. COOPERATIVAS: régimen de las cooperativas en general como forma de desempeñar una actividad empresarial y régimen en particular de las cooperativas de explotación comunitaria de las tierras; diferencia con otras figuras afines. PRUEBA EN VÍA ADMINISTRATIVA: prueba por presunciones. PROCEDIMIENTO CONTENCIOSO-ADMINISTRATIVO: posibilidad de plantear de oficio la llamada "tesis" por la que el tribunal plantea motivos no contemplados por las partes. ACTAS DE CONFORMIDAD: legalidad de las actas de reparo, separándose la Administración de las de conformidad.
  • Tipo Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Contencioso
  • Municipio: Madrid
  • Ponente: OCTAVIO JUAN HERRERO PINA
  • Nº Recurso: 1403/2012
  • Fecha: 19/05/2014
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: Partiendo del criterio sentado en pronunciamiento anteriores, la Sala desestima el recurso en cuanto es contrario a la doctrina general sobre sistemas generales pues, frente a lo alegado por la parte recurrente, no se acredita que la infraestructura que legitima la operación expropiatoria constituya un sistema general que contribuya a crear ciudad. Solución esta que no es equiparable a la reconocida en otros supuestos relativos a infraestructuras aeroportuarias en los que sí se ha aplicado la referida doctrina, habida cuenta que no se trata de supuestos comparables, como así se explicita. A la conclusión alcanzada no cabe oponer que en el Plan Especial que desarrolla el Plan Director se contempla un aprovechamiento de 0'11m2/m2, pues éste se enmarca en las infraestructuras que componen el aeropuerto, sin que suponga un aprovechamiento lucrativo de carácter general, sino que responde a la ejecución del Plan Aeroportuario sin afectar al entorno, que sigue manteniendo su clasificación y calificación, de manera que no puede invocarse a efectos de crear ciudad y singularización respecto del resto de los propietarios.
  • Tipo Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Contencioso
  • Municipio: Madrid
  • Ponente: MARGARITA ROBLES FERNANDEZ
  • Nº Recurso: 2788/2011
  • Fecha: 14/03/2014
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: Se recuerda la doctrina reiterada sobre la retasación según la cual ésta no es una mera actualización del justiprecio originario, ni es una adaptación de los datos entonces tenidos en cuenta a la coyuntura económica actual. La retasación consiste en la fijación de un nuevo justiprecio, mediante una nueva valoración del bien expropiado con arreglo a los rasgos jurídicos del mismo (clasificación del suelo, aprovechamiento, etc.) en el momento en que dicha retasación es solicitada. Por ello, las únicas características originarias del bien expropiado que deben seguir considerándose a efectos de la retasación son las puramente físicas. Esta figura tiene su razón de ser en la caducidad de los justiprecios expropiatorios, a los que se priva de eficacia por el simple transcurso de los plazos legales sin haber hecho efectivo al expropiado su importe o consignado el mismo. En todo caso, no se trata de un instrumento sancionador para la Administración a causa de su inactividad, sino que incorpora una garantía en favor del expropiado, por lo que resultaría absurda cualquier interpretación que nos permitiera señalar un nuevo justiprecio inferior al fijado inicialmente, que debe operar como un mínimo garantizado. En definitiva, han de tenerse en cuenta las cualidades del bien expropiado en la fecha de retasación, entre las cuales se incluyen la relativa a la clasificación del suelo y el aprovechamiento que corresponda en ese momento, que es lo que ha hecho la sentencia recurrida.
  • Tipo Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Contencioso
  • Municipio: Madrid
  • Ponente: JOSE MARIA DEL RIEGO VALLEDOR
  • Nº Recurso: 3007/2011
  • Fecha: 17/02/2014
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: El Tribunal Supremo desestima íntegramente este recurso de casación interpuesto por la Comunidad de Madrid, al concluir que la sentencia de instancia cumple sobradamente con los criterios de motivación exigidos jurisprudencialmente, ya que expone las razones por las que aprecia la existencia de expectativas urbanísticas en los terrenos expropiados, debido a su cercanía a Madrid, a la proximidad con determinadas vías de comunicación y a otras razones que se mencionan en la fundamentación de la sentencia. Además, se recuerda que el Tribunal Supremo ha venido admitiendo la ponderación de las expectativas urbanísticas en la valoración del suelo rústico, entendiendo por tales las posibilidades, futuras o hipotéticas, que el terreno pueda tener por determinadas circunstancias, como la proximidad a núcleos urbanos, a vías de comunicación y centros de actividad económica, entre otras. En todo caso, el Alto Tribunal llama la atención sobre la confusión del letrado de la Comunidad de Madrid al confundir las expectativas urbanísticas que son objeto de valoración y que derivan de la propia situación del suelo objeto de valoración (es decir, de las circunstancias particulares de su localización) con las posibles plusvalías que pueda generar el proyecto de expropiación a que se refiere el artículo 36 LEF, que ordena excluir de la tasación las plusvalías que sean consecuencia directa del plano o proyecto de obras que dan lugar a la expropiación y las previsibles para el futuro.

Parece que no tiene configurado el plugin para ver el pdf embebido... puede descargar la resolución aquí.