Salir rápido
Pulsa este botón en cualquier momento para abandonar de inmediato esta página
Recuerda borrar tu historial de navegación para no dejar rastro después de informarte
Utilizamos cookies propias y de terceros únicamente para realizar mediciones y análisis estadísticos de la navegación por las diferentes secciones de la página web con la finalidad de mejorar el contenido que ofrecemos. Al hacer click en 'Aceptar todas las cookies', consiente que todas las cookies se guarden en su dispositivo. Para configurarlas o rechazar su uso haga click en el botón 'Configurar Cookies'.
Para más información consulte nuestra política de cookies
Salir rápido
Pulsa este botón en cualquier momento para abandonar de inmediato esta página
Recuerda borrar tu historial de navegación para no dejar rastro después de informarte
El principal inculpado, condenado a dos años de prisión, le golpeó con la porra extensible
La Audiencia Provincial de Cáceres ha ratificado la pena de dos años de prisión para un vigilante de seguridad acusado de un delito de lesiones con instrumento peligroso tras los incidentes ocurridos en un festival de música. Asimismo, el tribunal ha confirmado las sanciones para otros dos empleados de la empresa implicados, quienes tendrán que pagar una multa de 450 euros cada uno.
La sentencia relata que, en la madrugada del 15 de octubre de 2023, durante el festival ‘Extremúsika’ en el recinto ferial de Cáceres, el uso de bengalas por parte de algunos asistentes provocó un altercado. El personal de seguridad intervino para mantener el orden, lo que generó el descontento y la desaprobación del público. En un momento dado, el principal inculpado, sin motivo, asió por la espalda a la víctima que se encontraba entre los presentes y le golpeó la cabeza con la defensa extensible que portaba. Tras caer al suelo fue también agredido por los otros dos acusados.
La Sala considera que las conclusiones de la sentencia recurrida son totalmente razonables y lógicas. Para los magistrados, el recurrente intenta aplicar a su conveniencia el principio de presunción de inocencia, una estrategia “legítima” para su defensa, pero “inadmisible en este caso”, dada la existencia de una prueba de cargo sólida y correctamente valorada. Por tanto, dado que el recurso se limita a discutir dicha valoración para imponer la suya propia, se confirma que el análisis judicial fue correcto, desvirtuando por completo la presunción de inocencia garantizada en el artículo 24.2 de la Constitución Española.