Salir rápido
Pulsa este botón en cualquier momento para abandonar de inmediato esta página
Recuerda borrar tu historial de navegación para no dejar rastro después de informarte
Utilizamos cookies propias y de terceros únicamente para realizar mediciones y análisis estadísticos de la navegación por las diferentes secciones de la página web con la finalidad de mejorar el contenido que ofrecemos. Al hacer click en 'Aceptar todas las cookies', consiente que todas las cookies se guarden en su dispositivo. Para configurarlas o rechazar su uso haga click en el botón 'Configurar Cookies'.
Para más información consulte nuestra política de cookies
Salir rápido
Pulsa este botón en cualquier momento para abandonar de inmediato esta página
Recuerda borrar tu historial de navegación para no dejar rastro después de informarte
El tribunal rechaza aumentar la indemnización al copiloto de coche contra el que colisionó
La Audiencia Provincial de Cáceres ha confirmado la multa de 2.700 euros y otros 14.619,77 de indemnización a un hombre condenado por un delito contra la seguridad vial en concurso con tres delitos de lesiones por imprudencia grave. Asimismo, la sentencia le prohíbe conducir durante dos años y medio y conlleva la pérdida del carné de conducir.
El encausado invadió el carril contrario mientras circulaba por una vía de Cáceres y colisionó contra otro vehículo. A consecuencia del impacto, el copiloto de este último salió proyectado una distancia de casi diez metros, tras lo cual el turismo colisionó finalmente contra un muro. Debido a la gravedad del accidente, los bomberos tuvieron que rescatar a la víctima, que había quedado atrapada en el interior del automóvil. Dio positivo en consumo de alcohol.
El copiloto afectado recurrió la sentencia al considerar que debía incluirse una indemnización de 2.500 euros por daño moral, así como la totalidad de los daños materiales sufridos. Respecto al primer punto, el tribunal señala que, aunque algunos certificados médicos reflejan un estado emocional delicado, este no se vincula directamente con el accidente, sino que responde a una situación prolongada y a un malestar derivado de diversas circunstancias personales. Por último, en cuanto a los daños materiales reclamados, los magistrados también desestiman la petición al no existir una conexión clara que permita acreditar que su causa exclusiva fue el accidente.
La sentencia no es firme y cabe recurso de casación ante el Tribunal Supremo.