Salir rápido
Pulsa este botón en cualquier momento para abandonar de inmediato esta página
Recuerda borrar tu historial de navegación para no dejar rastro después de informarte
Utilizamos cookies propias y de terceros únicamente para realizar mediciones y análisis estadísticos de la navegación por las diferentes secciones de la página web con la finalidad de mejorar el contenido que ofrecemos. Al hacer click en 'Aceptar todas las cookies', consiente que todas las cookies se guarden en su dispositivo. Para configurarlas o rechazar su uso haga click en el botón 'Configurar Cookies'.
Para más información consulte nuestra política de cookies
Salir rápido
Pulsa este botón en cualquier momento para abandonar de inmediato esta página
Recuerda borrar tu historial de navegación para no dejar rastro después de informarte
La sentencia considera que "existió una intromisión ilegítima en el derecho al honor y la intimidad de la actora al utilizarse de manera no consentida
El Tribunal Supremo ha declarado la firmeza de la sentencia de la Audiencia Provincial de Palencia, que a su vez confirmó la resolución del Juzgado de Primera Instancia de Cervera de Pisuerga que condenó a una mujer por infracción del derecho al honor e intimidad de otra a la que tendrá que pagar 5.000 euros por utilizar fotos de su página de Facebook y enviárselas a un tercero haciéndose pasar por ella y haciéndole creer que quería mantener relaciones sexuales.
La sentencia, contra la que el Supremo inadmite el recurso extraordinario por infracción procesal interpuesto por la demandada, considera que en el presente caso "existió una intromisión ilegítima en el derecho al honor y la intimidad de la actora al utilizarse de manera no consentida sus fotografías e imágenes obtenidas en su página de " Facebook", con el fin de perjudicarla, haciéndose pasar por ella y haciendo creer a una tercera persona que quería mantener relaciones sexuales, enviándole mensajes de alto contenido erótico a través de la red WhatsApp.
Contra dicha resolución del Juzgado de Cervera se interpuso recurso de apelación por la parte demandada, que alegó una errónea valoración de la prueba. El recurso de apelación fue resuelto por la sentencia de la Audiencia Provincial de Palencia, que confirmó íntegramente el pronunciamiento del Juzgado de Primera Instancia.
Contra dicha resolución se interpuso recurso extraordinario por infracción procesal por la demandada, recurso que el Supremo, ahora, ha inadmitido declarando con ello la firmeza de las sentencias recurridas.