La Sección Sexta de la Audiencia Provincial de Madrid (Avda. Santiago de Compostela, 96) celebra el próximo martes, 26 de enero, a las 10:00 horas, la vista oral del juicio contra Juana B. H. por los delitos de atentado y lesiones. El Ministerio Público solicita para la procesada cinco años de prisión y dos meses de multa.

Siempre según las conclusiones provisionales de la Fiscalía, Juana B. se encontraba el día 3 de mayo de 2014 en una comida popular organizada por el Ayuntamiento de Cobeña, cuando se dirigió a la concejal de Asuntos Sociales y Tercera Edad de la corporación municipal, con la que entabló una discusión. En el curso de la misma, y con ánimo de menoscabar su integridad física, la empujó con el pecho desplazándola hacia atrás, mientras manifestaba: “sois unos mierdas y unos inútiles”. A continuación, con el mismo ánimo, le cogió del brazo y le empujó contra la valla de seguridad. La concejal cayó al suelo.

Además, la Sección 26 de la Audiencia Provincial celebra el lunes 25 de enero, también a partir de las 10:00 horas, la vista oral del juicio contra María del Carmen H. C y Luis Antonio H. S. por el delito de asesinato en grado de tentativa (delito que se atribuye a María del Carmen) y homicidio en grado de tentativa y tenencia de armas prohibidas (delitos que se atribuyen a Luis Antonio). El primero de los procesados se enfrenta a una petición de pena de once años de prisión y el segundo a una pena de nueve años de cárcel.

Según consta en las calificaciones provisionales del Ministerio Público, los acusados, que son matrimonio, mantuvieron una discusión por motivos económicos en el domicilio familiar el día 30 de marzo de 2011. Al término de la discusión, María del Carmen, con la intención de acabar con la vida de su marido, esperó a oscuras a Luis Antonio en el interior del garaje de la vivienda, en la localidad de Valdemorillo. Previamente había cubierto su pelo con un gorro de ducha y se había tapado medio rostro con la manga cortada de un jersey y envuelto sus manos con dobles guantes de látex, para que resultara difícil su identificación. También había cogido un revólver que su esposo guardaba en el domicilio familiar. Cuando Luis Antonio abrió la puerta del garaje y desde el interior del mismo, la esposa le disparó. Uno de los disparos le alcanzó en la espalda. A punto y seguido, Luis Antonio se volvió hacia ella, logró arrebatarle el arma y actuando con la misma intención de acabar con la vida de su esposa, le disparó en el vientre a bocajarro. En el interior del garaje la Policía encontró un arma de fuego con tambor de nueve disparos, de los que siete habían sido percutidos.

Juicio 'caso Madrid Arena'

La vista oral por este juicio continuará esta tercera semana en tres sesiones matinales que darán comienzo a partir de las 09:30 horas y que tendrán lugar el martes, 26 de enero; el miércoles 27 y el jueves 28, en la denominada ‘Sala Cero’, en la planta baja de la Audiencia Provincial de Madrid (Avda. Santiago de Compostela, 96). La recepción gratuita de la ‘señal institucional’ de audio y vídeo por parte de los medios interesados se realizará, como se ha hecho hasta ahora y se hará hasta el final del juicio, en la Sala de Prensa habilitada en la planta 11 del edificio.

Juicio en los Juzgados de lo Penal

El Juzgado de lo Penal nº 29 de Madrid (C/Julián Camarillo, 11) celebra entre el próximo día lunes, 25 de enero y el viernes, 29 de enero, en sesiones matinales que darán comienzo a las 09:30 horas, la vista oral del juicio contra Trinitario Casanova Abadía, quien debe responder por la supuesta comisión de un delito continuado relativo al mercado y los consumidores. El Ministerio Público solicita dos años de prisión, pena a la que se adhiere la acusación particular, ejercida por el Banco Popular, como entidad perjudicada. Por su parte, el abogado de la defensa del acusado pide su libre absolución.

Tal y como relata la Fiscalía en su escrito provisional de calificación penal, el acusado difundió a través de un medio de comunicación información falsa con el objetivo de alterar el precio de unas acciones en beneficio propio. La operación fraudulenta de ingeniería financiera consistió en hacer circular a través de la prensa económica la noticia mendaz de que un grupo de inversores mexicanos estaba interesado en lanzar una oferta pública de adquisición de acciones (OPA) sobre el Banco Popular a un precio muy ventajoso. El propósito de Casanova era detener la devaluación y la tendencia descendente de las acciones de la entidad bancaria que, desde mediados de 2007, partiendo de valores cercanos a los 14 euros, habían caído hasta los 7 euros en el mes de julio de 2008.

Titánica Capital Investment S.L.U., cuyo administrador único, presidente y consejero delegado de su matriz era el propio acusado, tenía especial interés en ese valor concreto debido a los acuerdos que esta sociedad había suscrito el 25 de julio y el 5 de noviembre de 2007 con Fortis Bank (Nederland) BV. Estos acuerdos consistían, básicamente, en que Fortis Bank financiaría a Titánica parcialmente la adquisición de 42.540.155 acciones del Banco Popular admitidas a cotización bursátil. En ejecución de tales acuerdos, la sociedad del acusado adquirió en bolsa esas acciones en diversos paquetes entre el 30 de julio de 2007 y el 8 de enero de 2008, pagando por ellas un total de 527.460.723 euros, de los cuales 394.240.695 fueron financiados por Fortis. De esta manera, Titánica se convirtió en un accionista significativo del Banco Popular con una participación del 3,5 %.

Con posterioridad, y con las acciones del Popular en clara y continuada tendencia a la baja, Fortis exigió a Titánica la constitución de doce depósitos por diversas cantidades comprendidas entre los 17 y los 65 millones de euros. Sin embargo, Titánica no atendió a ninguno de los diez requerimientos, lo que permitía a Fortis ejecutar la prenda y proceder a la venta de las acciones de manera directa ante su deterioro bursátil.

Para evitarlo, Trinitario Casanova hizo llegar al diario ‘Negocio’ la información de que un grupo liderado por cinco relevantes empresarios mexicanos (entre los que se encontraría Carlos Slim) estaba estudiando lanzar una OPA sobre el Banco con una prima superior al 50%. Esa noticia, fabricada para la ocasión, fue ampliamente recogida por otros medios de comunicación, muy significativamente por los especializados en economía. La difusión de esa noticia, el 12 de junio de 2008, provocó un súbito incremento de negociación de las acciones del Banco en el mercado bursátil y, en consecuencia directa de ello, un importante incremento en su cotización.

Una vez introducida la información falsa en el mercado, el acusado fue desarrollándola, manteniendo su difusión a través del mismo canal y añadiendo nuevos detalles y personajes. Para sustentar la noticia, y entre otras paralelas artimañas informativas, administrativas y financieras, el acusado requirió los servicios del bufete Hassans International Law Firm, de Gibraltar, y se desplazó a Londres para la constitución urgente de una estructura societaria opaca a través de la cual se instrumentalizaría la supuesta OPA de los empresarios mexicanos. Esa sociedad opaca se llamaría Blueprime. Acto seguido, el acusado comunicó a Fortis que había vendido todas las acciones del Popular (hecho del todo punto falso), por lo que le exigía que liberara las mismas para proceder a su transmisión y cancelar la deuda. Blueprime se convirtió así en una herramienta financiera que, creada para ello, sirvió a Casanova para engañar a Fortis, al Banco Popular, a la Comisión Nacional del Mercado de Valores (CNMV), al mercado bursátil en general y a los medios de comunicación con el objetivo de salvar su inversión económica.