• Tipo Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Penal
  • Municipio: Madrid
  • Ponente: ANDRES MARTINEZ ARRIETA
  • Nº Recurso: 20213/2021
  • Fecha: 14/07/2021
  • Tipo Resolución: Auto
Resumen: *Auto Archivo Querella o Denuncia
  • Tipo Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Penal
  • Municipio: Madrid
  • Ponente: CARMEN LAMELA DIAZ
  • Nº Recurso: 20561/2021
  • Fecha: 13/07/2021
  • Tipo Resolución: Auto
Resumen: Causa especial
  • Tipo Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Contencioso
  • Municipio: Madrid
  • Ponente: RAFAEL TOLEDANO CANTERO
  • Nº Recurso: 125/2020
  • Fecha: 12/07/2021
  • Tipo Resolución: Auto
Resumen: RECURSO DE REPOSICIÓN. Desestimación.
  • Tipo Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Penal
  • Municipio: Madrid
  • Ponente: SUSANA POLO GARCIA
  • Nº Recurso: 20583/2021
  • Fecha: 12/07/2021
  • Tipo Resolución: Auto
Resumen: Causa Especial. Querella.
  • Tipo Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Contencioso
  • Municipio: Madrid
  • Ponente: JOSE MARIA DEL RIEGO VALLEDOR
  • Nº Recurso: 2437/2019
  • Fecha: 08/07/2021
  • Tipo Resolución: Auto Aclaratorio
Resumen: No ha lugar al complemento de auto solicitado
  • Tipo Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Penal
  • Municipio: Madrid
  • Ponente: CARMEN LAMELA DIAZ
  • Nº Recurso: 20584/2021
  • Fecha: 08/07/2021
  • Tipo Resolución: Auto
Resumen: Causa especial
  • Tipo Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Penal
  • Municipio: Madrid
  • Ponente: VICENTE MAGRO SERVET
  • Nº Recurso: 10097/2021
  • Fecha: 07/07/2021
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: Condena por delito contra la salud pública en cantidad de notoria importancia.Planteamiento de la vulneración de la imparcialidad judicial y el derecho al juez predeterminado por la Ley.Excepciones a la presencia del acusado en sesión de cuestiones previas de forma puntual por razones de estado de alarma, aunque acudiendo a todas las sesiones siguientes del juicio oral en las que era precisa su presencia. No existencia de indefensión material.Momento procesal para impugnar la no aportación a las actuaciones de intervenciones telefónicas dimanantes de otros procedimientos distintos a aquél en que se realiza la investigación.Cadena de custodia.Registro de un vehículo de investigados por tráfico de drogas.Individualización judicial de la pena.
  • Tipo Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Contencioso
  • Municipio: Madrid
  • Ponente: DIEGO CORDOBA CASTROVERDE
  • Nº Recurso: 4982/2020
  • Fecha: 07/07/2021
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: Sanción CNMV. Incumplimiento de la prohibición impuesta. Operaciones que incrementan la posición corta neta.
  • Tipo Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Penal
  • Municipio: Madrid
  • Ponente: EDUARDO DE PORRES ORTIZ DE URBINA
  • Nº Recurso: 20423/2021
  • Fecha: 06/07/2021
  • Tipo Resolución: Auto
Resumen: Quer- Inadmisión querella Estado de alarma COVID 19
  • Tipo Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Penal
  • Municipio: Madrid
  • Ponente: JUAN RAMON BERDUGO GOMEZ DE LA TORRE
  • Nº Recurso: 10076/2021
  • Fecha: 01/07/2021
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: Delito de asesinato.Nuevo recurso de casación tras la reforma operada por Ley 41/2015. Ámbito.Imparcialidad judicial, subjetiva y objetiva. Doctrina TEDH, TC y TS.El Magistrado cuya imparcialidad se cuestiona se limitó a confirmar la situación de prisión provisional del recurrente, y a resolver la apelación contra el auto resolutorio de las cuestiones previas planteadas conforme al art. 36 LOTJ.Vulneración derecho fundamental a utilizar los medios de prueba pertinentes para la defensa. Denegación de la inspección ocular a practicar por el Jurado. Dicha prueba es una diligencia netamente sumarial, impropia de la fase del juicio oral.Intervenciones telefónicas. Doctrina de la Sala en orden a su motivación. No audición de las cintas en el juicio oral. La reproducción de las grabaciones no es obligada. Su contenido puede ser incorporado al proceso bien a través de su transcripción mecanográfica, bien a través de las testificales de los funcionarios policiales que escucharon las conversaciones. El material probatorio son en realidad las cintas grabadas, las transcripciones pueden ser utilizadas y valoradas como prueba documental.Intervenciones telefónicas a terceras personas utilizadas por los investigados. La previa identificación de los titulares no es imprescindible.Testigos anónimos y testigos protegidos cuya identidad no se revela. LO 19/94, de 23-12, de Protección de testigos y peritos en causas criminales. Doctrina TEDH y TC. Requisitos para poder erigirse como prueba de cargo: que el anonimato haya sido acordado por el órgano judicial de forma motivada; que los deficits de defensa que genera el anonimato hayan sido compensados con medidas alternativas que permitan evaluar la credibilidad del testigo; y que la declaración del testigo anónimo concurra acompañado de otros elementos probatorios, de manera que no podrá por si sola enervar la presunción de inocencia.Posibilidad valoración declaraciones anteriores en el procedimiento del Jurado. Análisis del art. 46.5 LOTJ y en relación con el art. 714 LECrim. Doctrina de la Sala.Publicidad del juicio oral, art. 649.2 LECrim. El juicio no se celebró a puerta cerrada, sino con restricciones debidas a la situación sanitaria generada por la Covid-19.Lectura no íntegra de las conclusiones de la defensa. No produjo indefensión material. El Magistrado Presidente interrumpió su lectura, todas vez que se contenían consideraciones particulares y defensivas ajenas al contenido legalmente prescrito del escrito de calificación provisional.Presunción de inocencia. Alcance en casación. Valor de la prueba indiciaria.Validez del testimonio de testigos de referencia, ha de quedar limitado a aquellas situaciones de imposibilidad real y efectiva de obtener la declaración del testigo directo y principal o para valorar la credibilidad y fiabilidad de otros testigos.Delito de tenencia de armas. Que el arma de fuego no haya sido encontrada por deshacerse de ella el recurrente resulta irrelevante, al ser evidente la utilizaación de un arma de esas características para la causación de la muerte de la víctima.Alevosía. Naturaleza, carácter mixto destacando su aspecto predominante objetivo pero exigiendo el plus de culpabilidad. Modalidades. La utilización de un arma de fuego frente a quien se encuentra inerme, sin ninguna clase de arma defensiva, ha de considerarse ordinariamente alevosa.Motivación del veredicto. La sentencia del Jurado viene precedida del acta de votación que constituye su base en cuanto contiene los elementos de convicción y una sucinta explicación de las razones por las que el Jurado ha declarado o rechazado considerar determinados hechos como probados, motivación que debe ser desarrollada por el Magistrado Presidente al redactar la sentencia, que deberá plasmar con el necesario detalle en cada caso, cuales son las pruebas tenidas en cuenta por los Jurados y cual es su contenido incriminatorio.En el objeto del veredicto la defensa no interesó que se incluyeran cuestiones relativas a la investigación de los malos tratos que habían sufrido dos testigos por parte de la policía.Las exigencias constitucionales en relación al derecho a no ser sometido a torturas o tratos inhumanos o degradantes se refieren a decisiones judiciales de sobreseimiento y archivo de instrucciones penales por denuncias de investigados en este sentido. Doctrina del Tribunal Constitucional.Distinción entre coautoría, cooperador necesario y complicidad.Elaboración del objeto del veredicto. Intervención de las partes.

Parece que no tiene configurado el plugin para ver el pdf embebido... puede descargar la resolución aquí.