• Tipo Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Contencioso
  • Municipio: Madrid
  • Ponente: MARIA DE LA ESPERANZA CORDOBA CASTROVERDE
  • Nº Recurso: 2190/2020
  • Fecha: 16/07/2021
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: Ilegalidad de las pruebas documentales recabadas en un registro efectuado en el domicilio de terceros que fueron considerados nulos en sentencia firme. Carga de la acreditación de la falta de coincidencia entre un hallazgo casual encontrado en el registro de un tercero y la prueba utilizada en la regularización tributaria y sanción: corresponde a la administración. Voto particular. Remisión a la STS, Sala de lo Contencioso, Sección: 2ª, 14/07/2021 (rec. 3895/2020).
  • Tipo Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Contencioso
  • Municipio: Madrid
  • Ponente: MARIA DE LA ESPERANZA CORDOBA CASTROVERDE
  • Nº Recurso: 2778/2020
  • Fecha: 16/07/2021
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: Ilegalidad de las pruebas documentales recabadas en un registro efectuado en el domicilio de terceros que fueron considerados nulos en sentencia firme. Carga de la acreditación de la falta de coincidencia entre un hallazgo casual encontrado en el registro de un tercero y la prueba utilizada en la regularización tributaria y sanción: corresponde a la administración. Voto particular.
  • Tipo Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Contencioso
  • Municipio: Madrid
  • Ponente: DIMITRY TEODORO BERBEROFF AYUDA
  • Nº Recurso: 6490/2020
  • Fecha: 14/07/2021
  • Tipo Resolución: Auto
Resumen: Procedimientos tributarios: Rectificación de autoliquidaciones. Determinar, -interpretando el artículo 120.3 LGT conforme al principio de buena administración inferido de los artículos 9.3, 103 y 106 CE y de capacidad económica consagrado en el artículo 31.1 CE- si en los supuestos en los que el contribuyente presente junto con la solicitud de rectificación de errores de la autoliquidación (fundada en la incorrecta asignación de valor de los bienes consignados en dicha autoliquidación) un principio de prueba sólido, el deber de motivación del acuerdo de liquidación solo puede entenderse cumplido mediante la valoración de esos bienes por parte de la administración.
  • Tipo Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Contencioso
  • Municipio: Madrid
  • Ponente: FRANCISCO JOSE NAVARRO SANCHIS
  • Nº Recurso: 3895/2020
  • Fecha: 14/07/2021
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: La Sala responde así a la cuestión interpretativa que la Sección de Admisión propone: 1) La Administración tributaria no puede comprobar, liquidar o sancionar a un obligado tributario tomando como fundamento fáctico de la obligación fiscal supuestamente incumplida los documentos o pruebas incautados en el registro practicado en el domicilio de terceros, cuando tales documentos fueron considerados nulos en sentencia penal firme. 2) El exceso de los funcionarios de la Administración tributaria sobre lo autorizado en el auto judicial es contrario a derecho y debe ser controlado por el propio juez, sin que la infracción de dicho trámite deba perjudicar al afectado por él. 3) Se consideran hallazgos casuales los documentos referidos a sujetos, impuestos y ejercicios distintos a aquéllos para los que se obtuvo la autorización judicial de entrada y registro y, por tanto, supeditados a la licitud y regularidad del registro de que se trate, lo que afecta tanto a su adopción y autorización como al modo de efectuarse su práctica. 4) La acreditación de que la prueba obtenida, como hallazgo casual, no es la misma utilizada en la ulterior regularización y sanción, a efectos de determinar el alcance y extensión de la prueba nula, es carga que corresponde a la Administración, dado su deber de identificar y custodiar pertinentemente la prueba obtenida en un registro, máxime si pertenece o afecta a terceros. En consecuencia, se declara haber lugar al recurso de casación.
  • Tipo Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Contencioso
  • Municipio: Madrid
  • Ponente: DIMITRY TEODORO BERBEROFF AYUDA
  • Nº Recurso: 8098/2020
  • Fecha: 14/07/2021
  • Tipo Resolución: Auto
Resumen: Impuesto sobre Sociedades.- Base imponible.- Gastos deducibles.- Intereses de demora derivados de una liquidación tributaria. Suscita las mismas cuestiones que las admitidas por autos de autos de 16 de enero de 2020, 14 de febrero de 2020 y 28 de mayo de 2020 [RCA/3071/2019; ES:TS:2020:231A, RCA/5094/2019; ES:TS:2020:1452A, RCA/463/2020; ECLI:ES:TS:2020:3350A y RCA/558/2020; ES:TS:2020:3333A], respectivamente.
  • Tipo Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Contencioso
  • Municipio: Madrid
  • Ponente: DIMITRY TEODORO BERBEROFF AYUDA
  • Nº Recurso: 7626/2020
  • Fecha: 14/07/2021
  • Tipo Resolución: Auto
Resumen: Determinar si las retribuciones, acreditadas y contabilizadas, que perciba un trabajador -que, además, es socio mayoritario-, de una entidad mercantil, por los trabajos efectivamente realizados para dicha sociedad, constituyen una liberalidad no deducible, aun cuando ese gasto no pueda ser considerado estrictamente, como un donativo o una liberalidad gratuita
  • Tipo Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Contencioso
  • Municipio: Madrid
  • Ponente: DIMITRY TEODORO BERBEROFF AYUDA
  • Nº Recurso: 8087/2020
  • Fecha: 14/07/2021
  • Tipo Resolución: Auto
Resumen: La cuestión que presenta interés casacional objetivo para la formación de la jurisprudencia consiste en: Precisar, a la luz del Protocolo de privilegios e inmunidades de las Comunidades Europeas y del Estatuto de los diputados al Parlamento Europeo, el alcance de la exención contemplada en el artículo 7.p) LIRPF a efectos de si puede aplicarse a las asignaciones abonadas por el Parlamento Europeo a sus diputados.
  • Tipo Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Contencioso
  • Municipio: Madrid
  • Ponente: JOSE ANTONIO MONTERO FERNANDEZ
  • Nº Recurso: 4087/2020
  • Fecha: 12/07/2021
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: El recurso de casación 4066/2020, resuelto por la sentencia de 12 de julio de 2021, contiene idénticos problemas que los que aquí se suscitan, de ahí que razones de seguridad jurídica y congruencia lleven a reiterar lo dicho respecto de aquél, esto es, que la rectificación de una autoliquidación -y la consiguiente devolución de ingresos indebidos- sí es cauce adecuado para cuestionar la autoliquidación practicada por un contribuyente -que ha procedido a ingresar en plazo las cuantías por él calculadas en cumplimiento de sus obligaciones tributarias, a fin de no ser sancionado por dejar de autoliquidar e ingresar en plazo-, cuando entienda indebido el ingreso tributario derivado de tal autoliquidación, al considerarlo contrario a la Constitución Española o al Derecho de la Unión Europea. Se estima, por tanto, el recurso de casación, al ser la tesis contenida en la sentencia impugnada contraria a la correcta interpretación de los artículos 120 y siguientes de la Ley 58/2003, de 17 de diciembre, General Tributaria, y 126 a 129 del Real Decreto 1065/2007, de 27 de julio, por el que se aprueba el Reglamento General de las actuaciones y los procedimientos de gestión e inspección tributaria y de desarrollo de las normas comunes de los procedimientos de aplicación de los tributos.
  • Tipo Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Contencioso
  • Municipio: Madrid
  • Ponente: RAFAEL FERNANDEZ VALVERDE
  • Nº Recurso: 7615/2019
  • Fecha: 09/07/2021
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: Procedimiento de tasación pericial contradictoria. Inclusión en el procedimiento de gestión de comprobación de valores. La caducidad del procedimiento de tasación pericial contradictoria determina la imposibilidad de interrupción del plazo de prescripción para la liquidación de la deuda tributaria.
  • Tipo Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Contencioso
  • Municipio: Madrid
  • Ponente: DIMITRY TEODORO BERBEROFF AYUDA
  • Nº Recurso: 4794/2020
  • Fecha: 07/07/2021
  • Tipo Resolución: Auto
Resumen: Impuesto sobre Sociedades, ejercicio 2007. Base imponible. Presunta errónea anotación contable. Corrección del resultado contable. ¿La base imponible en el Impuesto sobre Sociedades debe calcularse, siempre y en todo caso, en función de la contabilidad llevada por la sociedad cuando no haya procedido a corregir los presuntos errores en la contabilización de los ingresos o gastos, así como cuando no haya procedido a la expedición o recepción de las correspondientes facturas rectificativas?

Parece que no tiene configurado el plugin para ver el pdf embebido... puede descargar la resolución aquí.