• Tipo Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Contencioso
  • Municipio: Madrid
  • Ponente: JOSE ANTONIO MONTERO FERNANDEZ
  • Nº Recurso: 4087/2020
  • Fecha: 12/07/2021
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: El recurso de casación 4066/2020, resuelto por la sentencia de 12 de julio de 2021, contiene idénticos problemas que los que aquí se suscitan, de ahí que razones de seguridad jurídica y congruencia lleven a reiterar lo dicho respecto de aquél, esto es, que la rectificación de una autoliquidación -y la consiguiente devolución de ingresos indebidos- sí es cauce adecuado para cuestionar la autoliquidación practicada por un contribuyente -que ha procedido a ingresar en plazo las cuantías por él calculadas en cumplimiento de sus obligaciones tributarias, a fin de no ser sancionado por dejar de autoliquidar e ingresar en plazo-, cuando entienda indebido el ingreso tributario derivado de tal autoliquidación, al considerarlo contrario a la Constitución Española o al Derecho de la Unión Europea. Se estima, por tanto, el recurso de casación, al ser la tesis contenida en la sentencia impugnada contraria a la correcta interpretación de los artículos 120 y siguientes de la Ley 58/2003, de 17 de diciembre, General Tributaria, y 126 a 129 del Real Decreto 1065/2007, de 27 de julio, por el que se aprueba el Reglamento General de las actuaciones y los procedimientos de gestión e inspección tributaria y de desarrollo de las normas comunes de los procedimientos de aplicación de los tributos.
  • Tipo Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Contencioso
  • Municipio: Madrid
  • Ponente: RAFAEL FERNANDEZ VALVERDE
  • Nº Recurso: 7615/2019
  • Fecha: 09/07/2021
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: Procedimiento de tasación pericial contradictoria. Inclusión en el procedimiento de gestión de comprobación de valores. La caducidad del procedimiento de tasación pericial contradictoria determina la imposibilidad de interrupción del plazo de prescripción para la liquidación de la deuda tributaria.
  • Tipo Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Contencioso
  • Municipio: Madrid
  • Ponente: DIMITRY TEODORO BERBEROFF AYUDA
  • Nº Recurso: 4794/2020
  • Fecha: 07/07/2021
  • Tipo Resolución: Auto
Resumen: Impuesto sobre Sociedades, ejercicio 2007. Base imponible. Presunta errónea anotación contable. Corrección del resultado contable. ¿La base imponible en el Impuesto sobre Sociedades debe calcularse, siempre y en todo caso, en función de la contabilidad llevada por la sociedad cuando no haya procedido a corregir los presuntos errores en la contabilización de los ingresos o gastos, así como cuando no haya procedido a la expedición o recepción de las correspondientes facturas rectificativas?
  • Tipo Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Contencioso
  • Municipio: Madrid
  • Ponente: DIMITRY TEODORO BERBEROFF AYUDA
  • Nº Recurso: 7987/2020
  • Fecha: 07/07/2021
  • Tipo Resolución: Auto
Resumen: La cuestión que presenta interés casacional objetivo para la formación de la jurisprudencia consiste en: determinar cómo ha de cuantificarse la base imponible del impuesto sobre transmisiones patrimoniales onerosas y actos jurídicos documentados, modalidad actos jurídicos documentados, en el caso de que se formalice en escritura pública el ejercicio de un derecho de opción de compra que comporte la cancelación anticipada de un contrato de arrendamiento financiero. En particular, especificar si la base imponible ha de tomar en consideración las cuotas pendientes de amortizar o únicamente el valor residual del bien transmitido.
  • Tipo Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Contencioso
  • Municipio: Madrid
  • Ponente: DIMITRY TEODORO BERBEROFF AYUDA
  • Nº Recurso: 8193/2020
  • Fecha: 07/07/2021
  • Tipo Resolución: Auto
Resumen: La cuestión que presenta interés casacional objetivo para la formación de jurisprudencia, que consiste en: Determinar cómo han de imputarse temporalmente las subvenciones de capital percibidas por los sujetos pasivos de IRPF cuando se haya optado previamente por el criterio de imputación temporal de cobros y pagos o criterio de caja.
  • Tipo Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Contencioso
  • Municipio: Madrid
  • Ponente: DIMITRY TEODORO BERBEROFF AYUDA
  • Nº Recurso: 7816/2020
  • Fecha: 07/07/2021
  • Tipo Resolución: Auto
Resumen: Determinar la interpretación de la expresión "salvo que se disponga lo contrario", a partir de la que el artículo 10.2 de la Ley 58/2005, de 17 de diciembre, General Tributaria (LGT) habilita el efecto retroactivo de las normas tributarias relativas a tributos con periodo impositivo, en particular, si dicha disposición en contrario debe apreciarse exclusivamente cuando explícitamente así lo reconozca la ley o también de forma implícita o a sensu contrario.
  • Tipo Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Contencioso
  • Municipio: Madrid
  • Ponente: DIMITRY TEODORO BERBEROFF AYUDA
  • Nº Recurso: 7927/2020
  • Fecha: 07/07/2021
  • Tipo Resolución: Auto
Resumen: Impuesto sobre Sociedades.- Base imponible.- Gastos deducibles.- Los intereses de demora e intereses suspensivos son gastos deducibles en el Impuesto sobre Sociedades. Suscita la misma cuestión con interés casacional que la que ha sido admitido por autos de 16 de enero de 2019 (RCA 3071/2019; ECLI:ES:TS:2020:231A), 14 de febrero de 2020 (RCA/5094/2019; ECLI:ES:TS:2020:1452A) y 28 de mayo de 2020 (RCA/463/2020; ECLI:ES:TS:2020:3350 y RCA/558/2020; ECLI:ES:TS:2020:3333A).Además, el planteamiento de la parte recurrente ha sido acogido en la sentencia de la Sección Segunda de esta Sala Tercera del Tribunal Supremo de 8 de febrero de 2021 (RCA/3071/2019).
  • Tipo Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Contencioso
  • Municipio: Madrid
  • Ponente: DIMITRY TEODORO BERBEROFF AYUDA
  • Nº Recurso: 7294/2020
  • Fecha: 07/07/2021
  • Tipo Resolución: Auto
Resumen: La cuestión que presentan interés casacional objetivo para la formación de la jurisprudencia consisten en: Determinar si pese a la sentencia firme que remite a la Administración a alguno de los procedimientos que permiten revisar una liquidación firme con la finalidad de acordar la devolución de unos ingresos tributarios, que la propia sentencia firme considera indebidos por la falta de competencia territorial del órgano liquidador, puede otro tribunal enjuiciar la liquidación efectuada por la administración territorialmente competente, sobre la base de apreciar, al amparo del artículo 217.1.b) LGT, la nulidad de pleno derecho del referido acto tributario firme, por haber sido dictado por un órgano incompetente por razón del territorio. Determinar si, a tenor de las circunstancias del presente caso, las actuaciones de una Administración tributaria, posteriormente declarada incompetente por razón del territorio, así como las actuaciones de la contribuyente ante esa misma Administración tributaria, interrumpen o no la prescripción con relación al derecho a liquidar la deuda tributaria por la Administración tributaria competente
  • Tipo Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Contencioso
  • Municipio: Madrid
  • Ponente: DIMITRY TEODORO BERBEROFF AYUDA
  • Nº Recurso: 8138/2020
  • Fecha: 07/07/2021
  • Tipo Resolución: Auto
Resumen: Igual que el asunto 3679/2020. Imputación temporal, en caso de opción por el criterio de caja, de las subvenciones de capital, ayudas a planes de mejora. Aplicación de reglas contables o fiscales. La cuestión que presenta interés casacional objetivo para la formación de jurisprudencia, que consiste en: Determinar cómo han de imputarse temporalmente las subvenciones de capital percibidas por los sujetos pasivos de IRPF cuando se haya optado previamente por el criterio de imputación temporal de cobros y pagos o criterio de caja.
  • Tipo Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Contencioso
  • Municipio: Madrid
  • Ponente: OCTAVIO JUAN HERRERO PINA
  • Nº Recurso: 353/2020
  • Fecha: 07/07/2021
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: Se pronuncia sobre la cuestión relativa a la legalidad de la decisión, adoptada en el Acuerdo del Consejo de Ministros impugnado, según la cual la presentación de la reclamación patrimonial por responsabilidad patrimonial del Estado legislador (por aplicación de norma contraria al Derecho de la Unión Europea), no tuvo lugar dentro del plazo del año establecido en el actual art. 67.1, párrafo tercero, de la LPAC. Para ello, ratifica el criterio establecido por la Sala, entre otras, en SSTS de 25/02/21 (RCA 53/20, 54/20 y 139/20), cuyo contenido esencial reproduce; criterio según el cual el dies a quo para el ejercicio de la acción es el de la fecha de la publicación de la STUE de 3/9/14, y no el de la publicación de la STS 242/18, de 19 de febrero, tanto por la claridad del art. 67.1 de la Ley 39/15, como porque la STS 242/18 ni amplió, ni extendió, ni formuló declaración alguna respecto de la doctrina contenida en la citada STJUE, así como tampoco moduló, matizó, perfiló o adaptó la doctrina allí establecida. En consecuencia, la resolución administrativa impugnada es contraria al ordenamiento jurídico. Ahora bien, en el presente caso no puede acogerse la pretensión resarcitoria pues antes de formularse reclamación administrativa se impugnó la liquidación tributaria, por lo que hasta tanto recaiga resolución judicial al respecto -en la que la recurrente puede obtener la satisfacción de su derecho- no puede hablarse de perjuicio definitivo, real y efectivo.

Parece que no tiene configurado el plugin para ver el pdf embebido... puede descargar la resolución aquí.