• Tipo Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Contencioso
  • Municipio: Madrid
  • Ponente: JESUS CUDERO BLAS
  • Nº Recurso: 6309/2019
  • Fecha: 17/02/2021
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: La interpretación de los artículos 38.1 de la Ley 35/2006, de 28 de noviembre, del Impuesto sobre la Renta de las Personas Físicas y de modificación parcial de las leyes de los Impuestos sobre Sociedades, sobre la Renta de no Residentes y sobre el Patrimonio, y 41 del Reglamento del Impuesto sobre la Renta de las Personas Físicas, aprobado por el Real Decreto 439/2007, de 30 de marzo, cuando la reinversión se materializa en una vivienda que se halla en fase de construcción, es la de que el plazo de dos años establecido reglamentariamente para reinvertir es aquel del que dispone el contribuyente, y debe contarse desde la transmisión de su vivienda, bastando a tal efecto -para dar cumplido el requisito- con que en dicho plazo reinvierta el importe correspondiente, sin necesidad de que adquiera el dominio de la nueva vivienda, mediante su entrega material, o de que la construcción de ésta haya ya concluido.
  • Tipo Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Contencioso
  • Municipio: Madrid
  • Ponente: JOSE DIAZ DELGADO
  • Nº Recurso: 7061/2018
  • Fecha: 17/02/2021
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: Posibilidad de, con ocasión de la impugnación de la liquidación del Impuesto sobre Bienes Inmuebles y para obtener su anulación, discutir la valoración catastral del inmueble. Efectos de la anulación en vía judicial de una ponencia de valores. Inexistencia de cosa juzgada material respecto de liquidaciones de IBI posteriores.
  • Tipo Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Contencioso
  • Municipio: Madrid
  • Ponente: JOSE DIAZ DELGADO
  • Nº Recurso: 4160/2019
  • Fecha: 17/02/2021
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: Fijar el dies a quo del cómputo del plazo de prescripción para solicitar la devolución de ingresos indebidos del ICIO. La sentencia razona que el recurrente confunde la determinación del dies a quo para el nacimiento de la acción, tesis de la actio nata, con la ejecutividad del acto de declaración de caducidad de la licencia, que indica precisamente el inicio de la accio nata, pues es evidente que siendo el acto ejecutivo, hubiera precisado de la suspensión de la ejecutividad para entender no nacido el plazo de prescripción para el ejercicio de la devolución, pues aunque pudiera resultar ilógico con el mantenimiento del recurso para impugnar la declaración de caducidad, lo cierto es que, no suspendida esta declaración la recurrente no podía haber ejecutado la licencia concedida en su día y declarada caducada, por lo que la acción para la solicitud de devolución de un acto ejecutivo, aunque no firme, había comenzado. En consecuencia, procede desestimar el recurso de casación, pues cuando se produce la declaración de caducidad del plazo concedido para la ejecución de la obra, que se recurre, pero no consta la suspensión de su ejecutividad, comienza el plazo para solicitar la devolución.
  • Tipo Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Contencioso
  • Municipio: Madrid
  • Ponente: WENCESLAO FRANCISCO OLEA GODOY
  • Nº Recurso: 8388/2019
  • Fecha: 16/02/2021
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: Se desestima el recurso de casación interpuesto en el que había que dilucidar los supuestos en los que un plan debe incorporar una reserva de suelo para viviendas de protección oficial y si en un supuesto de Plan Parcial de Reforma interior tal requisito resulta exigible. Y, establecer si el informe del artículo 25 de la Ley de Aguas resulta exigible en los Planes de desarrollo y, más en concreto, en un supuesto de Plan Parcial de Reforma Interior. La conclusión de lo expuesto es que toda actuación de urbanización, cuyo uso determinante sea el residencial, debe estar condicionada a la reserva de suelo para vivienda de promoción pública, de conformidad con lo establecido en el artículo del TRLS 2015 (antiguo artículo 16 del TRL de 2008), con independencia de la naturaleza del instrumento concreto del planeamiento que habilite la menciona actuación y la clasificación del terreno sobre el que se ejecuta dicha actuación de transformación urbanística. Y, en relación a la segunda cuestión concluye que en el supuesto de planeamiento de desarrollo no se requiere el informe de la Confederaciones Hidrográficas, en la medida que, cuando se trate de uso residencial, no existe un específico aumento de población por encima de las previsiones generales que ya se contemplen en el planeamiento general.
  • Tipo Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Contencioso
  • Municipio: Madrid
  • Ponente: SEGUNDO MENENDEZ PEREZ
  • Nº Recurso: 4451/2018
  • Fecha: 15/02/2021
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: Sostiene la Sala que el litigio suscitado es sustancialmente igual a otros ya resueltos por esta misma Sala y Sección. Así, en los recursos de casación 2400/2018, 8079/2018, 35/2019, 805/2019, 2297/2019, 3091/2019, 4630/2019, 5243/2019 y 7908/2019, entre otros, se dictaron sentencias en las que afirmaba que la operación de fusión por absorción entre Barclays Bank, S.A. y Caixabank, S.A. (año 2015) no fue una de saneamiento y reestructuración, con la consecuencia de no ser aplicable a la misma el régimen jurídico arancelario establecido en la Disposición adicional segunda de la Ley 8/2012 y sí el previsto con carácter general en el Reglamento Hipotecario, en particular en su art. 611, y en las normas del Real Decreto 1427/1989, de 17 de noviembre, que aprueba los Aranceles de los Registradores de la Propiedad. Régimen, este segundo, al que se sujetó, precisamente, la minuta girada a Caixabank, S.A, por el Registrador de la Propiedad recurrente. Por ello, en aquellas sentencias, al igual que ahora, se estimaron recursos de casación que eran sustancialmente iguales al presente.
  • Tipo Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Contencioso
  • Municipio: Madrid
  • Ponente: ANGEL RAMON AROZAMENA LASO
  • Nº Recurso: 7579/2020
  • Fecha: 12/02/2021
  • Tipo Resolución: Auto
Resumen: Sanción por emisión de programa con contenidos perjudiciales para el desarrollo físico, mental o moral de los menores de edad y con una calificación por edades inadecuada. Admisión del recurso del Abogado del Estado: artículo 7.6, en relación con los artículos 58.12 y 59.2 de la Ley 7/2010, de 31 de marzo, General de la Comunicación Audiovisual (infracción leve o grave). Inadmisión del recurso de Mediaset por no apreciarse interés casacional objetivo
  • Tipo Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Contencioso
  • Municipio: Madrid
  • Ponente: ISAAC MERINO JARA
  • Nº Recurso: 7400/2018
  • Fecha: 11/02/2021
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: a) Carece de eficacia de cosa juzgada material respecto de liquidaciones del IBI posteriores (como la que constituye el acto enjuiciado en este proceso) la decisión adoptada por el tribunal competente para enjuiciar la gestión tributaria, por la que se anula una liquidación de dicho impuesto por defectos formales de la Ponencia Valores; b) Tal decisión no impide que el órgano judicial competente para enjuiciar esa misma Ponencia de Valores determine en el recurso dirigido frente a la misma con plena cognición- si ésta es o no conforme a Derecho, incluida, lógicamente, la concurrencia o no de aquellos defectos formales; c) No es posible anular la liquidación del IBI por defectos de la Ponencia de Valores constatados en procesos referidos a otros contribuyentes- cuando, como sucede en este caso, la Sala de lo Contencioso-Administrativo de la Audiencia Nacional ha declarado ajustada a derecho dicha Ponencia en sentencia firme.
  • Tipo Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Contencioso
  • Municipio: Madrid
  • Ponente: MARIA DE LA ESPERANZA CORDOBA CASTROVERDE
  • Nº Recurso: 7445/2018
  • Fecha: 11/02/2021
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: Impuesto sobre Bienes Inmuebles. Dualidad gestión catastral-gestión tributaria y sus consecuencias cuando, como sucede en el caso, el contribuyente impugna una liquidación de IBI por considerar ?como había declarado un tribunal de justicia respecto de otros contribuyentes- que la Ponencia de Valores aplicable incurría en defectos formales determinantes de su ilegalidad. No cabe que la declaración en sentencia firme de que una Ponencia carece de Estudio de Mercado, realizada a los solos efectos de analizar la concreta impugnación del valor catastral efectuada por un concreto contribuyente respecto del IBI que le fue girado, se sitúe por encima de un pronunciamiento judicial, también firme, pero realizado por el órgano judicial competente para analizar la legalidad de dicho acto y en el que se declara ajustada a Derecho esa Ponencia al no apreciar aquel vicio formal, señalando, además, que consta el Estudio de Detalle y que la Ponencia está motivada. El ayuntamiento no estaba obligado a anular la liquidación por defectos de la Ponencia de Valores cuando la declaración judicial previa que así lo establecía carece de cosa juzgada material, pues no impide que el órgano judicial encargado de enjuiciar la legalidad de los actos de gestión catastral adopte ?en plenitud- la decisión que proceda.
  • Tipo Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Contencioso
  • Municipio: Madrid
  • Ponente: ISAAC MERINO JARA
  • Nº Recurso: 428/2020
  • Fecha: 11/02/2021
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: Remisión a la sentencia 138/2021, de 4 de febrero, recaída en el recurso de casación 4847/2019. En el caso de que, en los títulos que documenten la transmisión, no esté desglosado el valor del suelo, la valoración de éste puede hacerse tomando como parámetro la proporción que representa, en la fecha de la transmisión, el valor catastral del terreno respecto del valor catastral total del bien inmueble; sin que pueda otorgarse a dicho método el carácter de exclusivo o único ni, desde luego, imponerse a cualesquiera otros medios de prueba admitidos en derecho, que podrán ser legítimamente utilizados por el interesado para determinar el valor del suelo y que serán libremente valorados por el órgano judicial conforme a las reglas de la sana crítica.
  • Tipo Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Contencioso
  • Municipio: Madrid
  • Ponente: DIMITRY TEODORO BERBEROFF AYUDA
  • Nº Recurso: 3441/2020
  • Fecha: 11/02/2021
  • Tipo Resolución: Auto
Resumen: Dilucidar si, toda vez que el artículo 80.cuatro LIVA se refiere exclusivamente a los requerimientos notariales como aptos para permitir la modificación de la base imponible del impuesto, cabría realizar una interpretación extensiva del citado precepto y, en aras de garantizar el principio de neutralidad del IVA y sin merma del combate al fraude o la elusión fiscal, se permitiera que también en este ámbito surtieran efecto probatorio las actas notariales remitidas por correo certificado, teniendo en cuenta, a estos efectos, lo contemplado por la normativa notarial en sus artículos 201 y 202.

Parece que no tiene configurado el plugin para ver el pdf embebido... puede descargar la resolución aquí.