• Tipo Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Contencioso
  • Municipio: Madrid
  • Ponente: RAFAEL FERNANDEZ VALVERDE
  • Nº Recurso: 4081/2018
  • Fecha: 20/07/2021
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: La Sala deja sin efecto la doctrina establecida por el Tribunal de instancia en la sentencia que se recurre -expresiva de la anterior doctrina contenida en la sentencia de 13 de julio de 2017 (casación 1351/2016)-, respondiendo a la cuestión planteada por el auto de admisión [cómo se ha de calcular la deducción en el Impuesto sobre Sociedades del 15% de los gastos de propaganda y publicidad para la difusión de acontecimientos de excepcional interés público, prevista en el artículo 27 de la Ley 49/2002, de 23 de diciembre, de Régimen fiscal de las entidades sin fines lucrativos y de los incentivos fiscales al mecenazgo, en relación con la adquisición de los envases que incorporan el logotipo de tales acontecimientos, debiendo distinguirse, dentro del soporte de la publicidad, entre la parte que cumple una función estrictamente publicitaria y la parte que cumple otras funciones vinculadas con necesidades ordinarias de la actividad empresarial; o, por el contrario, si la aplicación de la deducción se ha de realizar sobre el coste total de los envases que incorporan el logotipo de los acontecimientos como base de la deducción] en el sentido de que el cálculo se ha de realizar sobre el coste total de los envases que incorporan el logotipo de los acontecimientos como base de la deducción. Así pues, se declara haber lugar al recurso de casación y se anula la sentencia de instancia, por cuanto su fundamentación y fallo no resultan conformes al ordenamiento jurídico.
  • Tipo Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Contencioso
  • Municipio: Madrid
  • Ponente: RAFAEL FERNANDEZ VALVERDE
  • Nº Recurso: 1773/2018
  • Fecha: 20/07/2021
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: Para calcular la deducción en el impuesto sobre sociedades del 15 por 100 de los gastos de propaganda y publicidad para la difusión de acontecimientos de excepcional interés público, prevista en el artículo 27 de la Ley 49/2002, de 23 de diciembre , en relación con la adquisición de los envases que lleven incorporado el logotipo de tales acontecimientos, debiendo distinguirse, dentro del soporte o vehículo de la publicidad, entre la parte que cumple una función estrictamente publicitaria y la parte que cumple otras funciones vinculadas con necesidades ordinarias de la actividad empresarial; o, por el contrario, si la aplicación de la deducción se ha de realizar sobre el coste total de los envases que incorporan el logotipo de los acontecimientos como base de la deducción.
  • Tipo Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Contencioso
  • Municipio: Madrid
  • Ponente: MARIA ISABEL PERELLO DOMENECH
  • Nº Recurso: 984/2019
  • Fecha: 19/07/2021
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: Desestimación del recurso de casación. Imposibilidad de amparar un patrimonio como propio debido a un régimen de separación de bienes sobrevenido que no liquida el anterior régimen en el que figuraban deudas gananciales a satisfacer. Deudas pendientes a cargo de la sociedad de gananciales no liquidada que alcanzan la responsabilidad del cónyuge no deudor. No operación del limite de responsabilidad del cónyuge no deudor cuando se ha omitido el inventario en el que debió de operar el pasivo. Se fija como jurisprudencia que "respecto de las deudas para con la Seguridad Social generadas durante la vigencia del régimen económico de gananciales, cabe el embargo de sueldos y salarios del cónyuge no deudor adquiridos tras la modificación de dicho régimen económico matrimonial cuando no se haya procedido a la liquidación de la sociedad de gananciales, ni elaborado el correspondiente inventario, ni se adjudiquen bienes".
  • Tipo Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Contencioso
  • Municipio: Madrid
  • Ponente: MARIA DE LA ESPERANZA CORDOBA CASTROVERDE
  • Nº Recurso: 2190/2020
  • Fecha: 16/07/2021
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: Ilegalidad de las pruebas documentales recabadas en un registro efectuado en el domicilio de terceros que fueron considerados nulos en sentencia firme. Carga de la acreditación de la falta de coincidencia entre un hallazgo casual encontrado en el registro de un tercero y la prueba utilizada en la regularización tributaria y sanción: corresponde a la administración. Voto particular. Remisión a la STS, Sala de lo Contencioso, Sección: 2ª, 14/07/2021 (rec. 3895/2020).
  • Tipo Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Contencioso
  • Municipio: Madrid
  • Ponente: MARIA DE LA ESPERANZA CORDOBA CASTROVERDE
  • Nº Recurso: 2778/2020
  • Fecha: 16/07/2021
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: Ilegalidad de las pruebas documentales recabadas en un registro efectuado en el domicilio de terceros que fueron considerados nulos en sentencia firme. Carga de la acreditación de la falta de coincidencia entre un hallazgo casual encontrado en el registro de un tercero y la prueba utilizada en la regularización tributaria y sanción: corresponde a la administración. Voto particular.
  • Tipo Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Contencioso
  • Municipio: Madrid
  • Ponente: DIMITRY TEODORO BERBEROFF AYUDA
  • Nº Recurso: 6490/2020
  • Fecha: 14/07/2021
  • Tipo Resolución: Auto
Resumen: Procedimientos tributarios: Rectificación de autoliquidaciones. Determinar, -interpretando el artículo 120.3 LGT conforme al principio de buena administración inferido de los artículos 9.3, 103 y 106 CE y de capacidad económica consagrado en el artículo 31.1 CE- si en los supuestos en los que el contribuyente presente junto con la solicitud de rectificación de errores de la autoliquidación (fundada en la incorrecta asignación de valor de los bienes consignados en dicha autoliquidación) un principio de prueba sólido, el deber de motivación del acuerdo de liquidación solo puede entenderse cumplido mediante la valoración de esos bienes por parte de la administración.
  • Tipo Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Contencioso
  • Municipio: Madrid
  • Ponente: FRANCISCO JOSE NAVARRO SANCHIS
  • Nº Recurso: 3895/2020
  • Fecha: 14/07/2021
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: La Sala responde así a la cuestión interpretativa que la Sección de Admisión propone: 1) La Administración tributaria no puede comprobar, liquidar o sancionar a un obligado tributario tomando como fundamento fáctico de la obligación fiscal supuestamente incumplida los documentos o pruebas incautados en el registro practicado en el domicilio de terceros, cuando tales documentos fueron considerados nulos en sentencia penal firme. 2) El exceso de los funcionarios de la Administración tributaria sobre lo autorizado en el auto judicial es contrario a derecho y debe ser controlado por el propio juez, sin que la infracción de dicho trámite deba perjudicar al afectado por él. 3) Se consideran hallazgos casuales los documentos referidos a sujetos, impuestos y ejercicios distintos a aquéllos para los que se obtuvo la autorización judicial de entrada y registro y, por tanto, supeditados a la licitud y regularidad del registro de que se trate, lo que afecta tanto a su adopción y autorización como al modo de efectuarse su práctica. 4) La acreditación de que la prueba obtenida, como hallazgo casual, no es la misma utilizada en la ulterior regularización y sanción, a efectos de determinar el alcance y extensión de la prueba nula, es carga que corresponde a la Administración, dado su deber de identificar y custodiar pertinentemente la prueba obtenida en un registro, máxime si pertenece o afecta a terceros. En consecuencia, se declara haber lugar al recurso de casación.
  • Tipo Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Contencioso
  • Municipio: Madrid
  • Ponente: DIMITRY TEODORO BERBEROFF AYUDA
  • Nº Recurso: 8098/2020
  • Fecha: 14/07/2021
  • Tipo Resolución: Auto
Resumen: Impuesto sobre Sociedades.- Base imponible.- Gastos deducibles.- Intereses de demora derivados de una liquidación tributaria. Suscita las mismas cuestiones que las admitidas por autos de autos de 16 de enero de 2020, 14 de febrero de 2020 y 28 de mayo de 2020 [RCA/3071/2019; ES:TS:2020:231A, RCA/5094/2019; ES:TS:2020:1452A, RCA/463/2020; ECLI:ES:TS:2020:3350A y RCA/558/2020; ES:TS:2020:3333A], respectivamente.
  • Tipo Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Contencioso
  • Municipio: Madrid
  • Ponente: DIMITRY TEODORO BERBEROFF AYUDA
  • Nº Recurso: 7626/2020
  • Fecha: 14/07/2021
  • Tipo Resolución: Auto
Resumen: Determinar si las retribuciones, acreditadas y contabilizadas, que perciba un trabajador -que, además, es socio mayoritario-, de una entidad mercantil, por los trabajos efectivamente realizados para dicha sociedad, constituyen una liberalidad no deducible, aun cuando ese gasto no pueda ser considerado estrictamente, como un donativo o una liberalidad gratuita
  • Tipo Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Contencioso
  • Municipio: Madrid
  • Ponente: DIMITRY TEODORO BERBEROFF AYUDA
  • Nº Recurso: 8087/2020
  • Fecha: 14/07/2021
  • Tipo Resolución: Auto
Resumen: La cuestión que presenta interés casacional objetivo para la formación de la jurisprudencia consiste en: Precisar, a la luz del Protocolo de privilegios e inmunidades de las Comunidades Europeas y del Estatuto de los diputados al Parlamento Europeo, el alcance de la exención contemplada en el artículo 7.p) LIRPF a efectos de si puede aplicarse a las asignaciones abonadas por el Parlamento Europeo a sus diputados.

Parece que no tiene configurado el plugin para ver el pdf embebido... puede descargar la resolución aquí.