• Tipo Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Social
  • Municipio: Madrid
  • Ponente: JUAN MOLINS GARCIA-ATANCE
  • Nº Recurso: 251/2019
  • Fecha: 27/04/2022
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: La cuestión controvertida radica en determinar si el demandante se encontraba en situación asimilada al alta en la fecha del hecho causante de la pensión de incapacidad permanente total que reclama. La Sala IV no entra a conocer del fondo del asunto por falta de contradicción entre las sentencias comparadas en cuanto que parten de presupuestos fácticos distintos. En la recurrida hubo una solución de continuidad en la inscripción como demandante de empleo de más de cuatro años y medio sin que el trabajador justificase por qué se apartó del Sistema de la Seguridad Social. Y el expediente de incapacidad permanente se tramitó doce años después del accidente de tráfico y siete años después de su baja laboral. Por el contrario, en la sentencia de contraste el trabajador no llevaba ni dos meses apartado del Sistema de la Seguridad Social cuando solicitó la pensión de incapacidad permanente. No hubo una efectiva solución de continuidad en la inscripción del actor como demandante de empleo.
  • Tipo Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Social
  • Municipio: Madrid
  • Ponente: RICARDO BODAS MARTIN
  • Nº Recurso: 141/2019
  • Fecha: 27/04/2022
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: La actora, convive more uxorio con su pareja y tienen una hija en común. Tras extinguir el desempleo contributivo, solicitó en 2016 subsidio por cargas familiares, que se le denegó por ser la renta de la unidad familiar superior al límite legal. Confirmada la resolución administrativa en la instancia el TSJ desestimó el recurso. La Sala IV resuelve que no deben computarse los ingresos de la pareja de hecho, dada la redacción legal del art. 275.3 LGSS y recordando que igual criterio se aplica para la RAI, reitera doctrina y estima el recurso.
  • Tipo Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Social
  • Municipio: Madrid
  • Ponente: MARIA LUISA SEGOVIANO ASTABURUAGA
  • Nº Recurso: 631/2019
  • Fecha: 27/04/2022
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: Se estima el recurso de casación deducido por el INSS y se anula sentencia de suplicación que confirmó el reconocimiento del derecho del actor la asistencia sanitaria. El demandante, de nacionalidad cubana, tiene concedida tarjeta de residencia temporal por reagrupamiento familiar de ciudadano de la UE. En el recurso de casación unificadora instado por el INSS se denuncia infracción del art. 2.1.b del RD 1192/2012. La Sala IV, tras remitirse a la normativa aplicable en materia de asistencia sanitaria y de reagrupación familiar, centra la cuestión debatida en la determinación de la aplicabilidad o no del artículo 7 del RD 240/2007 a la reagrupación de familiares no comunitarios de ciudadanos españoles. A tales efectos, se citan varias sentencias de la Sala III del TS. Concluye la sala IV que la concesión de la tarjeta de residencia no supone el reconocimiento inmediato del derecho a la asistencia sanitaria, sino que debe darse los requisitos previstos en el citado art. 7, esto es, que el reagrupante disponga de recursos para no convertirse en una carga para la asistencia social en España y de un seguro de enfermedad que cubra los riesgos del reagrupado. Todo ello, a la luz de los principios de universalidad, financiación pública y sostenibilidad que rigen el sistema nacional de salud y sin que pueda invocarse desprotección del familiar reagrupado, pues debe tener cubierta la asistencia sanitaria por vía distinta a la pública.
  • Tipo Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Social
  • Municipio: Madrid
  • Ponente: IGNACIO GARCIA-PERROTE ESCARTIN
  • Nº Recurso: 1148/2019
  • Fecha: 27/04/2022
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: La cuestión suscitada en la sentencia que se examina se centra en decidir si la pensión por invalidez no contributiva (INC) es compatible con la percepción simultanea de la renta activa de inserción (RAI). La Sala IV reitera doctrina que declara la incompatibilidad entre la percepción simultánea durante el mismo periodo de tiempo de la pensión de invalidez no contributiva y de la renta activa de inserción, confirmando la sentencia recurrida que desestimó la demanda en la que se solicitaba se declarara la nulidad de le resolución que acordó suspender el pago de la pensión no contributiva. Y ello en interpretación literal y sistemática de los arts 144.1.d) LGSS/1994 y de los arts 1 y 2.3 y 10.1 RD 1369/2006, de 24 de noviembre, de los que se deduce la incompatibilidad de ambas prestaciones.
  • Tipo Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Social
  • Municipio: Madrid
  • Ponente: ANTONIO VICENTE SEMPERE NAVARRO
  • Nº Recurso: 78/2021
  • Fecha: 27/04/2022
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: A la actora, tras un proceso de IT de 698 días por baja (521 días y una recaída de 177 días), el INSS le denegó la IP, se solicita abono IT de los días entre las fechas de resolución y la notificación del fin baja (más de un mes). El JS desestimó la demanda, resolución confirmada por el TSJ -apreciando competencia funcional-, al estar ante IT prorrogada que finalizó con la no declaración de IP, porque entiende que en el caso se estaba ante IT prorrogada con alta médica declarada por no concurrir IP -no consideró de aplicación las SSTS de 18 de enero de 2012 y 2 de diciembre de 2014 por tratar de supuestos de IT no prorrogados-. El TS aprecia afectación general ante el elevado número de precedentes que evidencian que la cuestión afecta a un gran número de beneficiarios de la Seguridad Social. Y sobre los efectos económicos de la IT, apreciada la contradicción, recuerda su jurisprudencia de 2 de diciembre de 2014 y 18 de enero de 2012 y estima que debe abonarse el subsidio hasta la fecha de notificación al interesado de la resolución de la entidad gestora, materia sobre la que se ha pronunciado recientemente la STS de 6 de abril de 2022. Estima el recurso.
  • Tipo Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Social
  • Municipio: Madrid
  • Ponente: MARIA LUISA SEGOVIANO ASTABURUAGA
  • Nº Recurso: 184/2019
  • Fecha: 27/04/2022
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: La cuestión que se plantea se ciñe a resolver si cabe reconocer una incapacidad permanente (IP) a la persona trabajadora que ha accedido a la situación de jubilación anticipada por discapacidad, dándose la circunstancia de que no ha cumplido los 65 años de edad, a lo que la Sala de suplicación había dado una respuesta positiva, parecer compartido por la sentencia anotada que desestima el recurso deducido por el INSS. Recuerda el TS que si bien había declarado que no cabía acceder a la IP desde la situación de jubilación anticipada concedida en virtud de la aplicación de los coeficientes reductores por razón de discapacidad (TS 24/6/20, r. 1411/18; 29-6-20, R. 1062/18), tras las SSTC 172/2021, y 191/2020, rectifica la doctrina mantenida hasta la fecha, y señala que de una lectura coordinada del art. 195 LGSS y antecedentes legislativos de la norma, se colige que no procede reconocer el derecho a la prestación de IP cuando en el beneficiario concurren dos requisitos: tener la edad ordinaria de jubilación y reunir los requisitos para acceder a la pensión de jubilación. Pero, en el asunto examinado la actora cumple el segundo requisito, pero no el primero, por lo que no procede vedar el acceso a las prestaciones de IP, si acredita dicha situación y reúne los demás requisitos exigibles.
  • Tipo Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Social
  • Municipio: Madrid
  • Ponente: CONCEPCION ROSARIO URESTE GARCIA
  • Nº Recurso: 456/2019
  • Fecha: 27/04/2022
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: La sentencia anotada aplica doctrina previa [TS 6-4-22, rc. 1289;2-12-14, 573/14 y 18-1-12, r. 715/12], sobre la extinción del subsidio por incapacidad temporal por alta médica. En concreto, la cuestión litigiosa se centra en determinar si tal extinción debe tener como fecha de efectos la de la resolución administrativa del alta médica o la de su notificación a la persona interesada. En primer término, la sentencia considera que la cuestión litigiosa aunque carezca de cuantía para acceder a la suplicación presenta notoria afectación general a través de los numerosos precedentes sobre la misma cuestión planteados ante la Sala --cambiando con ello de criterio, pues se había mantenido con anterioridad en múltiples sentencias que carecía de notoriedad [TS 14-10-21; r. 3629/18] --. En cuanto al fondo se recuerda que la fecha de resolución del INSS resultaba decisiva para la extinción del derecho a cobrar el subsidio de incapacidad temporal, pero el abono de la prestación debe mantenerse hasta la fecha de notificación de la resolución administrativa. Ello "porque sólo a partir de ese momento el trabajador debe incorporarse a su puesto de trabajo y, por tanto, sólo entonces tendrá derecho a lucrar el correspondiente salario. De ahí que la mayor o menor demora en la notificación de la resolución administrativa en la que se declara el alta médica no pueda perjudicar al beneficiario de la prestación". No en vano, la Ley 40/2007, introdujo un trámite de disconformidad del interesado.
  • Tipo Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Social
  • Municipio: Madrid
  • Ponente: ANGEL ANTONIO BLASCO PELLICER
  • Nº Recurso: 2575/2020
  • Fecha: 27/04/2022
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: Se cuestiona cuál debe ser la calificación del despido -improcedente o nulo- en un supuesto en el que se alega vulneración de la garantía de indemnidad y si procede condenar en costas a una Fundación Pública que ha visto desestimado su recurso de suplicación. El actor alegó la infracción del derecho a la tutela judicial efectiva, en su vertiente de garantía de indemnidad por entender que al formular demanda solicitando que declarase el carácter indefinido de la relación laboral la empresa procedió a despedirlo. En casación unificadora se articulan dos motivos. El primero respecto de la vulneración de la garantía de indemnidad y el segundo sobre la imposición de las costas a una Fundación. Para el primero de los motivos, la sala estima que no puede apreciarse la contradicción. En el segundo de los motivos del recurso se cuestiona la no imposición de costas a la Fundación. El artículo 2.c) 2º de la Ley de asistencia jurídica gratuita dispone que tendrán derecho a la asistencia jurídica gratuita las fundaciones inscritas en el registro público correspondiente. No consta que la Fundación demandada hubiese acreditado, ni siquiera solicitado el beneficio de justicia gratuita por insuficiencia de recursos, lo que implica que no se le puede aplicar la exención de costas y que, consecuentemente, procedía su condena, tal como hizo la sentencia referencial que se estima correcta en este punto. Por lo que el motivo debe ser estimado.
  • Tipo Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Social
  • Municipio: Madrid
  • Ponente: SEBASTIAN MORALO GALLEGO
  • Nº Recurso: 395/2019
  • Fecha: 26/04/2022
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: RCUD. Orfandad. Alta o situación asimilada y exigencia de 15 años cotizados. Doctrina flexible y humanizadora. Inexistencia de contradicción. No hay sustancial identidad entre los hechos concurrentes en cada caso (madre empleada de hogar con 27 días cotizados en su vida laboral hasta 2012, sarcoma agresivo en 2013 y fallece en 2016 siendo perceptora de prestación asistencial de inclusión social). Las sentencias en contraste se pronuncian sobre cuestiones diferentes. Aunque el Ministerio Fiscal acepte la contradicción. Las dos sentencias en comparación aplican esa misma doctrina, y si alcanzan un resultado diferente es porque son radicalmente distintas las circunstancias concurrentes en uno y otro caso. No hay la menor identidad entre los hechos que se declaran probados en ambas sentencias, y eso es lo que justifica la distinta solución ofrecida. Por su propia naturaleza, es consustancial a la correcta aplicación de la doctrina flexible y humanizadora su estricta vinculación con las singulares circunstancias de cada concreto asunto. Y por más que en esta materia pueda aceptarse una interpretación igualmente flexible de los requisitos de la contradicción, no puede soslayarse la necesidad de que concurra una sustancial coincidencia entre los supuestos en comparación.
  • Tipo Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Social
  • Municipio: Madrid
  • Ponente: MARIA LUISA SEGOVIANO ASTABURUAGA
  • Nº Recurso: 446/2019
  • Fecha: 26/04/2022
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: En el supuesto que examina la sentencia anotada se cuestiona en primer lugar, si procede reconocer la situación de gran invalidez a una agente vendedora de la ONCE que en el momento de su afiliación a la SS, en diciembre de 1972, no presentaba lesiones constitutivas de gran invalidez, cuestión a la que la Sala de suplicación dio una respuesta positiva. Pero, el TS no entra en el fondo del asunto al no concurrir la necesaria contradicción con la sentencia ofrecida de contraste. Suerte distinta corrió el segundo motivo de contradicción deducido por el INSS y dirigido a determinar si la base reguladora de la prestación ha de calcularse aplicando la doctrina del paréntesis al periodo en el que no hubo obligación de cotizar por encontrarse la actora en situación de jubilación anticipada. Y el TS casa y anula en este extremo la sentencia recurrida, al quedar acreditado que la actora después de su acceso a la jubilación anticipada en diciembre de 2013 estuvo hasta el 5-12-2016, en que el INSS le denegó la prestación de IPA, en situación de jubilación y sin obligación de cotizar, por lo que la consideración de tal periodo como tiempo muerto o de paréntesis carece de justificación de conformidad con la doctrina de la Sala IV .

Parece que no tiene configurado el plugin para ver el pdf embebido... puede descargar la resolución aquí.