• Tipo Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Social
  • Municipio: Madrid
  • Ponente: JUAN MOLINS GARCIA-ATANCE
  • Nº Recurso: 2143/2020
  • Fecha: 09/09/2021
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: La cuestión debatida en el recurso de casación unificadora se centra en determinar si la empresa sucesora debe asumir la responsabilidad solidaria por deudas de la empresa saliente. Alega la empresa recurrente que la subrogación de Ambuibérica SL no fue legal sino derivada del convenio colectivo, por lo que no debe responder solidariamente de las deudas salariales de la empresa saliente. La sala IV, tras recordar la doctrina jurisprudencial en materia de sucesión de contratas, entiende que la empresa entrante no responde solidariamente con la saliente de las deudas contraídas cuando el actor no ha alegado ni probado la transmisión de la unidad productiva que la justifica. No se aplica la inversión de la carga probatoria mantenida por la doctrina de esta Sala en supuestos de sucesión de contratas de aquellas empresas cuyas actividades se desarrollen esencialmente mediante mano de obra, por no haberse probado la relevancia de la plantilla asumida, ni tampoco procede aplicar el juicio de probabilidad cualificada al que hacen referencia la doctrina contenida en 4-07-2019 (R. 4171/16), entre otras, dado que solo corresponde hacer ese juicio al juzgador de instancia, quien es el que puede llegar a dicha conclusión, lo que no sucede en el caso de autos. Sin que tal distribución de la carga de la prueba imponga al actor una obligación excesiva dado que, como conductor, pudo conocer si se utilizaban los mismos vehículos por la empresa entrante.
  • Tipo Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Social
  • Municipio: Madrid
  • Ponente: RICARDO BODAS MARTIN
  • Nº Recurso: 1866/2020
  • Fecha: 08/09/2021
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: La Sala 4ª TS reiterando la doctrina de la STS (Pleno) 27-09-2018 (Rec. 2747/2016) y STJUE 11-07-2018 C-60/17, casa y anula la sentencia de suplicación que reconoció el derecho a los salarios percibidos por el trabajador en la anterior empresa, por entender que producida una subrogación convencional, para que se active la responsabilidad solidaria del art. 44.3 ET es necesario que se transmita efectivamente una unidad productiva que mantenga su identidad, entendida como un conjunto de medios organizados a fin de llevar a cabo una actividad económica, esencial o accesoria, transmisión que puede producirse: 1) por transmisión de una entidad económica; 2) por la asunción de una parte relevante del personal adscrito al a contrata; 3) cuando lo relevante es la mano de obra, si se asume una parte relevante cuantitativa o cualitativamente del personal. Termina señalando que la carga de la prueba de los hechos constitutivos de la pretensión corresponde al demandante, y en el supuesto el demandante basó genéricamente su pretensión en el art. 44 ET sin concretar si la actividad requería medios materiales o no, si la actividad pivotaba sobre mano de obra, etc. por lo que no habiéndose probado que se haya producido la transmisión de una unidad productiva, no se han probado los hechos constitutivos de su pretensión, lo que no se enerva por el hecho de que la empresa no probara que no se había transmitido una unidad productiva.
  • Tipo Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Social
  • Municipio: Madrid
  • Ponente: ROSA MARIA VIROLES PIÑOL
  • Nº Recurso: 2543/2020
  • Fecha: 08/09/2021
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: SUCESIÓN EMPRESAS CONVENCIONAL: Responsabilidad solidaria por deudas. La empresa entrante no responde solidariamente con la saliente de las deudas contraídas cuando no ha alegado ni probado la transmisión de la unidad económica productiva que la justifica. Ni tampoco se aplica la inversión de la carga probatoria mantenida por la doctrina de esta Sala en supuestos de sucesión de contratas de aquellas empresas cuyas actividades se desarrollen esencialmente mediante mano de obra, por no haberse probado la relevancia de la plantilla asumida, ni además se aplica el juicio de probabilidad cualificada al que hacen referencia la doctrina contenida en las SSTS (Sala 1a) 4-06-2009, rec. 2293/2004, 1-06-2011, rec. 791/18 y 4-07-2019, rec. 4171/2016, dado que solo corresponde hacer ese juicio al juzgador de instancia, quien es el que puede llegar a dicha conclusión, "tras valorar las conductas y circunstancias que el buen sentido o el sentido común señalan en el presente caso como índice de responsabilidad dentro del normal encadenamiento de conductas, causas y efectos."
  • Tipo Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Contencioso
  • Municipio: Madrid
  • Ponente: EDUARDO ESPIN TEMPLADO
  • Nº Recurso: 6506/2018
  • Fecha: 07/09/2021
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: Desestimación del recurso de casación. Seguridad Social. Eliminación de oficio del encuadramiento en la ocupación A del Cuadro II de varios trabajadores a los efectos de la aplicación del tipo de cotización por accidentes de trabajo y enfermedad profesional. Inclusión en la letra a) del Cuadro II (personal en trabajos exclusivos de oficina) de aquellas funciones coincidentes con la actividad de la empresa siempre que se realicen de forma constante, habitual y prioritaria en los lugares de la empresa destinados a oficina, cotización por contingencias profesionales y accidentes de trabajo por el tipo correspondiente al Cuadro II cuando las empresas cuenten con trabajadores que desempeñen funciones incluidas en el mismo. Interpretación restrictiva de la regla tercera con base en su excepcionalidad. Determinación del concepto "personal en trabajos exclusivos de oficina": ocupación exclusiva en trabajos de oficina, no sometimiento del trabajador a los riesgos de la empresa y desempeño únicamente en lugares destinados a oficinas de la empresa. Determinación de la no alteración, sino de la concreción, del concepto "personal en trabajos de oficina" tras la reforma operada por la Ley 48/2015.Exclusión del referido concepto del desempeño ocasional, temporal, esporádico o aislado, necesidad de que se trate de un desempeño constante, habitual o prioritario.
  • Tipo Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Social
  • Municipio: Madrid
  • Ponente: JUAN MOLINS GARCIA-ATANCE
  • Nº Recurso: 304/2018
  • Fecha: 07/09/2021
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: El debate se centra en dilucidar si los actores tienen derecho a percibir las cantidades previstas en el CC sectorial en concepto de complementos de compensación por primas. La sentencia de instancia, confirmada por la Sala, sostiene que los firmantes del convenio han reiterado el sentido que debe darse a los acuerdos y han establecido la posibilidad de compensar las cantidades correspondientes a las cinco pagas y media citadas con cualquier otra cantidad, de cualquier naturaleza. Por ello, al haberse practicado prueba pericial acreditativa de las ventajas que tienen reconocidos estos trabajadores, debe operar la compensación y absorción. Teniendo en cuenta la prescripción parcial y la posibilidad de absorción y compensación, estima en parte la demanda. La Sala IV no aprecia la concurrencia de contradicción. En la sentencia referencial se parte de que la aplicación del CC quedaba supeditado a la inexistencia de acuerdo de empresa que estableciese unas condiciones de trabajo que fuesen iguales o más favorables. Lo que sucede es que ni considera probada la existencia de acuerdo con la representación legal de los trabajadores, ni consta que el importe percibido por las actoras sobrepase la retribución convencional. Por el contrario, en la recurrida se ha probado el acuerdo con la representación de los trabajadores y se ha acreditado que las condiciones de trabajo de dieciséis de las demandantes, superan lo establecido en el convenio colectivo aplicable.
  • Tipo Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Social
  • Municipio: Madrid
  • Ponente: ROSA MARIA VIROLES PIÑOL
  • Nº Recurso: 5009/2018
  • Fecha: 27/07/2021
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: INCAPACIDAD TEMPORAL: situación de alta o situación asimilada en proceso de incapacidad temporal. Aplicación de la doctrina flexibilizadora que conlleva la estimación del recurso de casación unificador. Se razona que se debe entender que el trabajador cumplía con el requisito del alta o de situación asimilada, a efectos del nacimiento de la prestación de incapacidad temporal, cuando tras haber sido dado de alta, el primer día en que debía comenzar a prestar sus servicios no lo pudo hacer tras sufrir un accidente no laboral, y ello, a pesar de que la empresa unos días más tarde anuló la mencionada alta. Reitera doctrina.
  • Tipo Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Social
  • Municipio: Madrid
  • Ponente: MARIA LUZ GARCIA PAREDES
  • Nº Recurso: 5132/2018
  • Fecha: 26/07/2021
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: GRAN INVALIDEZ:La Entidad Gestora formuló recurso de casación unificador contra la sentencia dictada por la Sala de lo Social del Tribunal Superior de Justicia (TSJ) de Madrid, que estimó el interpuesto por el demandante frente a la sentencia dictada por el Juzgado de lo Social de instancia y por la que se le declara afecto del grado de gran invalidez. Alega la Entidad Gestora que debe apreciarse la excepción de cosa juzgada con efecto negativo ya que se han dictado dos sentencias contradictorias sobre los mismos hechos con resultado diferentes, y como en el primer proceso se le niega el derecho que ahora en este se le reconoce, no habiendo variado la situación del actor en el segundo proceso se debe apreciar dicha excepción. Criterio que es compartido por la Sala que estima el recurso del INSS y casa la sentencia recurrida y desestima la demanda. VOTO PARTICULAR.
  • Tipo Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Social
  • Municipio: Madrid
  • Ponente: JUAN MOLINS GARCIA-ATANCE
  • Nº Recurso: 3/2021
  • Fecha: 26/07/2021
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: Se plantea demanda de error judicial por considerar el demandante que tanto la sentencia de instancia como la de suplicación incurren en un error judicial subsumible en el artículo 236.2 LRJS por falta de motivación suficiente y error en la valoración de la prueba. La pretensión se desestima. En primer lugar, se aprecia que se cumple el requisito del agotamiento de recursos previstos en la norma procesal, pues no existía posibilidad real y efectiva de articular el de casación unificadora, dada la materia litigiosa. En segundo lugar, se recuerda doctrina acerca del significado del error judicial, su carácter excepcional en cuanto se dirige contra una resolución con autoridad de cosa juzgada. En el caso analizado, ninguna de las sentencias cuya declaración de error judicial se pretende en modo alguno incurren en la falta de motivación ni en el error craso, patente, indubitado e incontestable que sería necesario para así declararlo.
  • Tipo Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Social
  • Municipio: Madrid
  • Ponente: RICARDO BODAS MARTIN
  • Nº Recurso: 1328/2020
  • Fecha: 23/07/2021
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: Jubilación activa. El debate litigioso consiste en dilucidar si un autónomo societario tiene derecho a percibir la pensión de jubilación compatible con el trabajo en la cuantía del 100%, cuando no desarrolla personalmente una actividad por cuenta propia ni ha contratado directamente y tiene a su cargo -contratados por la entidad de la que es administrador- uno o varios trabajadores por cuenta ajena. El Juzgado desestimó la demanda y la Sala de lo Social del TSJ revocó tal decisión, estimando la demanda. La sala IV estima el recurso del INSS por entender que el trabajador autónomo societario no es uno de los sujetos a los que la norma permite disfrutar de una jubilación activa, entender lo contrario rompería la necesaria conexión que la norma exige entre el jubilado y los contratos de trabajo que de él dependen, la cual solo la pueden tener los trabajadores autónomos no societarios, en tanto que si la finalidad de la norma (art. 214.2 LGSS) es favorecer la conservación del nivel de empleo, la jubilación de un trabajador societario (Consejero o Administrador) no cumple con ese presupuesto ya que no es causa de extinción de los contratos, no ha contratado directamente a sus trabajadores, ni además asume el mismo nivel de responsabilidad frente a sus trabajadores que el trabajador autónomo no societario. Sin que quepa aplicar el principio de igualdad, al no ser equiparables las situaciones de los autónomos societarios y los autónomos personas físicas.
  • Tipo Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Social
  • Municipio: Madrid
  • Ponente: RICARDO BODAS MARTIN
  • Nº Recurso: 4416/2019
  • Fecha: 23/07/2021
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: Jubilación activa. El debate litigioso consiste en dilucidar si un autónomo societario tiene derecho a percibir la pensión de jubilación compatible con el trabajo en la cuantía del 100%, cuando no desarrolla personalmente una actividad por cuenta propia ni ha contratado directamente y tiene a su cargo -contratados por la entidad de la que es administrador- uno o varios trabajadores por cuenta ajena. El Juzgado estimó la demanda y la Sala de lo Social del TSJ Rioja la confirmó. La sala IV estima parcialmente el recurso del INSS por entender que el trabajador autónomo societario no es uno de los sujetos a los que la norma permite disfrutar de una jubilación activa, entender lo contrario rompería la necesaria conexión que la norma exige entre el jubilado y los contratos de trabajo que de él dependen, la cual solo la pueden tener los trabajadores autónomos no societarios, en tanto que si la finalidad de la norma (art. 214.2 LGSS) es favorecer la conservación del nivel de empleo, la jubilación de un trabajador societario (Consejero o Administrador) no cumple con ese presupuesto ya que no es causa de extinción de los contratos, no ha contratado directamente a sus trabajadores, ni además asume el mismo nivel de responsabilidad frente a sus trabajadores que el trabajador autónomo no societario. No obstante, el actor tiene derecho a percibir el 50% de la pensión de jubilación, al ser compatible con su actividad de autónomo societario y cumplir las exigencias de cotización.

Parece que no tiene configurado el plugin para ver el pdf embebido... puede descargar la resolución aquí.