• Tipo Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Social
  • Municipio: Madrid
  • Ponente: ANTONIO VICENTE SEMPERE NAVARRO
  • Nº Recurso: 602/2019
  • Fecha: 19/04/2022
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: RCUD. La beneficiaria plantea si el incumplimiento de la obligación de comunicar al SEPE la percepción de rentas debe conllevar la extinción del subsidio por desempleo para mayores de 52 años o sólo su suspensión. No comunica temporáneamente la percepción de ganancia patrimonial por venta de un bien inmueble en mayo de 2015. La Sala IV reitera doctrina y declara que es ajustada a derecho la decisión del SPEE de proceder a la extinción del derecho al subsidio por desempleo y a la devolución de lo indebidamente percibido, al incurrir en falta grave, ex arts 25.3 y 47.1 LISOS. La transmisión del bien inmueble, que implicó para la beneficiaria una ganancia patrimonial de 11.476,99 €, debió ponerla en plazo en conocimiento de la EG -en el momento en que se produjo tal situación determinante de la suspensión o extinción del derecho, o cuando se dejen de reunir los requisitos para el derecho a su percepción-; por tanto, cuando se produjo el referido incremento, y, sin embargo, la demoró hasta la declaración de 2016, lo que equivalía en definitiva al incumplimiento de la repetida exigencia -la declaración a la Administración Tributaria en manera alguna corrige o subsana la previa infracción cometida frente al Ente Gestor de las prestaciones-, sancionable con la extinción de la prestación. Examina, ordena y reitera doctrina (STS 23 de noviembre de 2021 R. 2799/2019).
  • Tipo Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Social
  • Municipio: Madrid
  • Ponente: CONCEPCION ROSARIO URESTE GARCIA
  • Nº Recurso: 1241/2019
  • Fecha: 19/04/2022
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: Se cuestiona si la calificación del cese del trabajador, al cumplir 65 años de edad, constituye un despido nulo, discriminatorio por razón de edad. Se formula un punto de contradicción referido a la nulidad del despido por discriminación. El demandante viene prestando servicios en Enaire con categoría profesional de Controlador de Tránsito Aéreo y se acordó el cese por jubilación obligatoria, en aplicación de lo establecido en el punto 3 de la Disposición Adicional Cuarta de la Ley 9/2010 de 14 de abril. El actor comunicó su deseo de prolongar la actividad laboral. La sala aprecia que entre las sentencias concurre la necesaria contradicción. Y reitera doctrina argumentando que tribunales han establecido que la igualdad es violada sólo si la desigualdad está desprovista de justificación objetiva y razonable, lo que debe analizarse llevando a cabo un examen de proporcionalidad entre medios y finalidad perseguida. Tal condicionante se da en este caso. La Ley 9/10 guarda directa relación con las concretas circunstancias en las que desarrollan su trabajo los controladores aéreos y tiene como finalidad evitar consecuencias negativas derivadas del efecto sobre el interés general de factores como el alto nivel de estrés, la rotación de turnos y la extrema responsabilidad sobre las operaciones aéreas. Algunas actividades exigen unas condiciones físicas o intelectuales que el transcurso del tiempo puede menoscabar, por lo que en esos casos es razonable el cese a una edad determinada.
  • Tipo Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Social
  • Municipio: Madrid
  • Ponente: MARIA LUISA SEGOVIANO ASTABURUAGA
  • Nº Recurso: 2159/2019
  • Fecha: 19/04/2022
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: Se cuestiona si procede reconocer al demandante en situación de gran invalidez. Cuando se afilió a la Seguridad Social tenía una agudeza visual en ambos ojos del 0, 1 y en la actualidad presenta una visión inferior al 0, 1 en ambos ojos. La profesión habitual del actor es Agente vendedor de cupón de la ONCE. El INSS a propuesta del EVI deniega la prestación de incapacidad permanente por no ser las lesiones susceptibles de determinación objetiva o previsiblemente definitivas. Cuestión similar a la ahora examinada ha sido resuelta por la Sala Cuarta, argumentando que cuando la agudeza visual es inferior a una décima y las lesiones han evolucionado negativamente respecto a las presentadas en el momento de la afiliación, se ha reconocido la gran invalidez. Dicha calificación no se excluye respecto de quienes hayan llegado a adquirir habilidades adaptativas para realizar alguno de los actos esenciales de la vida sin ayuda de terceros o puedan llegar a efectuar trabajos no perjudiciales con su situación. El actor presentaba con anterioridad a su afiliación un severo déficit visual, con agudeza visual en ambos ojos del 0,1, que no se considera legalmente como ceguera total. Por el contrario, cuando se acredita que las lesiones, susceptibles de provocar una situación de gran invalidez, entre las cuales se encuentra la ceguera total, han evolucionado negativamente respecto a las presentadas en el momento de la afiliación, se ha reconocido la gran invalidez.
  • Tipo Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Social
  • Municipio: Madrid
  • Ponente: MARIA LUZ GARCIA PAREDES
  • Nº Recurso: 112/2019
  • Fecha: 07/04/2022
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: RCUD. PRESTACIÓN POR DESEMPLEO. RECONOCIMIENTO DEL DERECHO. Incongruencia omisiva. Se han interpuesto dos recursos de suplicación, uno por la representación de la parte actora y otro por la de CAIXABANK SA. La sentencia de suplicación no resuelve la revisión de los hechos probados formulada por la entidad bancaria, destinada a la calificación de cese voluntario del trabajador demandante. Existe incongruencia omisiva y se anula la STSJ con devolución de actuaciones para que dé respuesta a los motivos de revisión fáctica. No se da contestación al recurso del demandante sobre: alegación en el proceso de hechos distintos, no alegados en vía administrativa; Si el plazo de quince días para solicitar la prestación por desempleo es de prescripción; Si la baja que configura la situación de desempleo debe declararse por el SEPE o la Tesorería General de la Seguridad Social (TGSS); ; y, por último. La fecha de inicio de la prestación de desempleo cuando la decisión empresarial de extinguir el contrato es impugnada judicialmente.
  • Tipo Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Social
  • Municipio: Madrid
  • Ponente: ROSA MARIA VIROLES PIÑOL
  • Nº Recurso: 1066/2018
  • Fecha: 06/04/2022
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: Se recurre la sentencia que acordó de oficio la nulidad de actuaciones contra la sentencia del juzgado de lo social, desde el anuncio del recurso, por ser firme la sentencia e irrecurrible al no exceder de 18.000 € la cuantía litigiosa. Como consecuencia de las irregularidades detectadas por la Inspección de Trabajo se notificó acta de infracción en la que se imputaba una infracción muy grave tipificada por la que se impuso la sanción de 6251 euros y la pérdida de bonificación aplicable a un trabajador con minusvalía. La Sala, analiza si cabe interponer recurso y considera que no cabe por no alcanzar el límite legal de cuantía litigiosa. La cuestión debatida, no es otra que la de determinar si procede o no recurso de suplicación. La cuestión ha sido resuelta por la Sala sobre la determinación de los supuestos en que se permite el acceso a la suplicación de las sentencias dictadas en instancia en sanciones en materia de desempleo impuestas a un beneficiario de la Seguridad Social en aplicación de la LISOS. Se estima que la restricción que se establece en el art. 191.3 g) LRJS sobre la recurribilidad en suplicación de las sentencias de instancia, limitada a la cuantía de 18000 euros, únicamente afecta a las que se impongan en materia laboral, no de Seg. Soc., en las que el acceso al recurso de suplicación viene determinado por la cuantía general de 3.000, calculada en la manera prevista en el artículo 192.4 LRJS y referida al contenido económico del acto que se pretende anular
  • Tipo Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Social
  • Municipio: Madrid
  • Ponente: SEBASTIAN MORALO GALLEGO
  • Nº Recurso: 785/2019
  • Fecha: 06/04/2022
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: PLAN DE PENSIONES.interpretación del acuerdo de 28/12/2008 Caixa Bank, sobre integración de determinados trabajadores en el subplan III. DESESTIMA RECURSO POR FALTA DE CONTRADICCIÓN.
  • Tipo Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Social
  • Municipio: Madrid
  • Ponente: SEBASTIAN MORALO GALLEGO
  • Nº Recurso: 1289/2021
  • Fecha: 06/04/2022
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: Se cuestiona si la extinción del subsidio por incapacidad temporal, debe tener como fecha de efectos la de la resolución administrativa del alta médica o la de su notificación a la interesada. Se incluye una expresa consideración sobre la recurribilidad de la sentencia del juzgado de lo social, y entiende que cabe recurso de suplicación contra la misma, pese a que la cantidad reclamada es de tan solo 171,71 euros brutos, con el argumento de que el Tribunal Supremo se ha pronunciado sobre esta materia sin cuestionarse su propia competencia. Estamos ante una reclamación de cantidad derivada del alcance temporal de la prestación reconocida. La Sala Curta ha dictado numerosas sentencias en igual sentido, lo que desvela la abundante litigiosidad que lleva a conocimiento del Tribunal la existencia de una afectación general que anteriormente no constaba y no aparecía acreditada. En la resolución del recurso la Sala se atiene al criterio que emana de las SSTS 2/12/2014, rcud. 573/2014 y 18/1/2012, rcud. 715/2012. La modificación normativa producida con la Ley 40/2007 en el art. 128.1 a) de la Ley General de la Seguridad Social (LGSS), obliga a concluir ahora que el abono de la prestación debe mantenerse hasta la fecha de notificación de la resolución administrativa y el subsidio de IT debe subsistir hasta esa notificación porque sólo a partir de ese momento el trabajador debe incorporarse a su puesto de trabajo y sólo entonces tendrá derecho a lucrar el correspondiente salario.
  • Tipo Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Social
  • Municipio: Madrid
  • Ponente: CONCEPCION ROSARIO URESTE GARCIA
  • Nº Recurso: 102/2020
  • Fecha: 06/04/2022
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: El Sindicato CCOO planteó conflicto colectivo frente a la empresa de ambulancias y el SES por vulneración de DDFF al obligar a los trabajadores al lavado en el domicilio de la ropa de trabajo y EPIs durante la crisis Covid-19 con infracción de la LPRL, RD 664/1997 y convenio aplicable, se solicita la prohibición de la práctica. El TSJ adoptó la medida cautelar y no entró al fondo por falta de agotamiento de la vía previa, incumpliéndose un requisito convencional antes de acudir a la vía judicial. No se reunió la comisión paritaria, lo exige el art. 65 del convenio aplicable para abordar cuestiones de seguridad y salud laboral. En casac. se debate la vulneración de la tutela judicial por no resolver la cuestión de fondo el TSJ y si la empresa vulneró el art. 15 CE al no encargarse la empresa de ambulancias de la limpieza o destrucción de la ropa expuesta al riesgo biológico del COVID-19. La Sala examina los preceptos convencionales y las exigencias del art. 91.3 ET, y siendo adecuado el cauce del conflicto colectivo por ser temática debatida de naturaleza colectiva aun interviniendo vulneración de DF, razona que cuando en convenio se prevean cauces previos a la vía judicial debe agotarse el cauce específico de solución extrajudicial determinado por los negociadores, solventando no sólo el conflicto suscitado sino procurar la solución autónoma de la controversia, y luego quedará expedita la vía judicial. Se trata de un requisito de procedibilidad incumplido: sometimiento a COPA
  • Tipo Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Social
  • Municipio: Madrid
  • Ponente: ANGEL ANTONIO BLASCO PELLICER
  • Nº Recurso: 2848/2019
  • Fecha: 05/04/2022
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: La Sala Cuarta estima el recurso del actor y casa y anula la sentencia recurrida con devolución de actuaciones para dictar nueva sentencia, por apreciar la incongruencia omisiva denunciada. En la impugnación del recurso de suplicación, el trabajador solicitó rectificaciones de hecho de la sentencia que estimó el recurso de suplicación formulado por la entidad bancaria y revocó el fallo de instancia pasando a determinar que el cese del actor impugnante del recurso no fue involuntario, sino producto del mutuo acuerdo entre las partes. Las alegadas rectificaciones de hecho se plantearon ante el órgano judicial en el momento procesal oportuno y legalmente previsto, conforme al art. 197.1 LRJS. En el escrito de impugnación defendía la confirmación de la sentencia del juzgado de lo social que había declarado la involuntariedad del cese y se oponía al recurso de suplicación de la empresa. La sentencia recurrida no razonó ni dio respuesta a esas rectificaciones de hecho, a las que ninguna mención hizo, sin que quepa deducir que hubiera una respuesta tácita o implícita que no puede deducirse del mero silencio o de la ausencia de respuesta alguna a las pretensiones del impugnante. Por tanto, la sentencia recurrida incurrió en una incongruencia omisiva o ex silentio lesiva del derecho a la tutela judicial efectiva del artículo 24 CE y con infracción de los preceptos denunciados por la recurrente y del artículo 218.1 LEC y del artículo 201.1 LRJS.
  • Tipo Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Social
  • Municipio: Madrid
  • Ponente: CONCEPCION ROSARIO URESTE GARCIA
  • Nº Recurso: 355/2019
  • Fecha: 04/04/2022
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: PERSONAL LABORAL DE LA ADMINISTRACIÓN:extinción del contrato de interinidad por cobertura definitiva del puesto de trabajo que previamente fue declarado indefinido no fijo, válidada extinción de su contrato por cobertura de la plaza que ocupaba, únicamente le da derecho a percibir una indemnización de 20 días/años con un máximo de 12 mensualidades. FALTA DE CONTRADICCIÓN.

Parece que no tiene configurado el plugin para ver el pdf embebido... puede descargar la resolución aquí.