• Tipo Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Social
  • Municipio: Madrid
  • Ponente: ANGEL ANTONIO BLASCO PELLICER
  • Nº Recurso: 1348/2019
  • Fecha: 26/10/2022
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: El actor prestó servicios por cuenta ajena para la empresa del padre y después por subrogación empresarial para su hermano, no convivivía con ellos. Le fue reconocida prestación por desempleo. El SEPE revocó la prestación, declaró las percepciones indebidas durante el periodo entre 14/01/15 y 30/12/15, la reclamación previa fue desestimada. El Juzgado estimó la demanda revocando la Resolución del SEPE, el TSJ confirmó con apoyo en que no se trata de prestación laboral excluida, ni es contraria a la DA 10ª LETA al tratarse de los menores de 30 años que conviven, no siendo extensiva a quienes no conviven. Recurre el SEPE, la Sala IV remite a su doctrina, SSTS de 24 de marzo de 2021 (rcud. 3951/2018), se apoya en la literalidad de la DA 10ª LETA que permite la contratación a los padres de hijos menores de 30 años cuando convivan con ellos advirtiendo de la exclusión de la cobertura de desempleo. Por lo tanto, la exclusion no alcanza a los menores de 30 años cuando no conviven con sus padres. Un hijo no conviviente contratado por sus progenitores no se excluye de la aplicación del ET, decisión es respetuosa con la CE se concede siendo menor si no convive; la DA destruye la presunción de no laboralidad sin alterar el ET; la convivencia pemite indicios de dependencia y disciplina la concesión de la prestación y no es contraria a la CE por ser un factor determinante para la existencia de la existencia de especial relación y de dependencia como se infiere del art. 1.3 e) ET y 12 LGSS
  • Tipo Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Social
  • Municipio: Madrid
  • Ponente: SEBASTIAN MORALO GALLEGO
  • Nº Recurso: 3164/2019
  • Fecha: 26/10/2022
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: SANCIÓN ADMINISTRATIVA: cuestiones procesales. Incongruencia omisiva por acoger únicamente lo establecido en el acta de la Inspección de Trabajo y Seguridad Social y no contestar las cuestiones que planteó en su demanda la empresa. La incongruencia omisiva se produce frente a la falta de respuesta de las pretensiones, no frente a las alegaciones o argumentos, por lo que si el órgano judicial pudiere no haber examinado pormenorizadamente y de manera exhaustiva todo y cada uno de los argumentos ofrecidos en defensa de su pretensión no significa que la sentencia haya incurrido en el tipo de incongruencia denunciada.Falta de contradicción.
  • Tipo Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Social
  • Municipio: Madrid
  • Ponente: SEBASTIAN MORALO GALLEGO
  • Nº Recurso: 4172/2019
  • Fecha: 26/10/2022
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: Se plantea en el presente recurso de casación unificadora la cuestión relativa a si la entrada en vigor del RDL 10/2015 ha supuesto el levantamiento de la suspensión que impuso el art. 8.3 del RD Ley 20/2012, de las previsiones contenidas en los pactos, acuerdos y convenios para el personal funcionario y laboral de las Administraciones Públicas en lo relativo al permiso por asuntos particulares, vacaciones y días adicionales a los de libre disposición, en este caso, del personal laboral del Hospital General Universitario Gregorio Marañón. La sentencia recurrida considera que la DA1 RDL 10/2015, ha dejado sin efecto lo dispuesto en el art. 8.3 RDL 20/2012, lo que supone que desde esa fecha recuperan su plena efectividad las mejoras en el régimen de permisos y vacaciones para los años 2017 y 2018 que contempla el convenio colectivo de aplicación. Recurre en casación unificadora la CAM y el TS desestima su recurso por cuanto el precepto en cuestión, simplemente, suspendió y dejó sin efecto los pactos y convenios en lo relativo a permisos particulares y demás que cita, pero no privó de eficacia a las disposiciones del Convenio, sino que la suspendió temporalmente. Con la entrada en vigor del RDL 10/15 se alza la suspensión acordada por el RDL 20/12, aunque no se derogue esa disposición de forma rotunda porque el hecho de que la nueva disposición cambie la redacción de la antigua supone, tácitamente, la derogación de la reformada a partir de la entrada en vigor de la nueva.
  • Tipo Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Social
  • Municipio: Madrid
  • Ponente: JUAN MOLINS GARCIA-ATANCE
  • Nº Recurso: 4665/2019
  • Fecha: 26/10/2022
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: SUBSIDIO DE DESEMPLEO MAYORES 52 AÑOS: limite de rentas. Rescate de plan de pensiones. Únicamente se computaran el incremento de patrimonio y no el suma total recibida. Incumplimiento requisitos formales, se inadmite recurso actora y se rechaza el del SEPE por falta de contradicción.
  • Tipo Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Social
  • Municipio: Madrid
  • Ponente: ANTONIO VICENTE SEMPERE NAVARRO
  • Nº Recurso: 787/2019
  • Fecha: 26/10/2022
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: Se discute sobre el derecho a devengar el complemento previsto en el Convenio sectorial de Hostelería para quienes hayan prestado servicios como auxiliares de limpieza durante más de diez años. La actora presta servicios como ayudante de limpieza en las cafeterías de RTVE desde abril de 2006. La empresa adjudicataria lo fue hasta octubre de 2014 en que la asumió otra mercantil, ahora demandada. La sentencia del Juzgado advirtió que el asunto poseía un contenido de generalidad no cuestionado por las partes. El núcleo litigioso se centra en que no se ha acreditado que durante 10 años la trabajadora tuviera la misma categoría, así como que es necesario esa antigüedad en la misma empresa. La Sala examina si las sentencias opuestas son contradictorias y concluye que no concurre la similitud exigida por el artículo 219.1 porque la sentencia recurrida parte de que la trabajadora ha desempeñado durante diez años la misma actividad y ostentado idéntica categoría profesional, con independencia de que las empresas concesionarias hayan sido varias, pero en la sentencia de ha quedado sin acreditar que la trabajadora haya tenido durante diez años la misma categoría profesional. La sentencia concluye que aunque se aceptara que no es necesario haber prestado la actividad para la misma empresa (dando validez al tiempo transcurrido antes de la subrogación) no sería posible estimar la demanda interpuesta, al no resultar del relato fáctico que tuviera la misma categoría desde hacía 10 años.
  • Tipo Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Social
  • Municipio: Madrid
  • Ponente: CONCEPCION ROSARIO URESTE GARCIA
  • Nº Recurso: 1663/2019
  • Fecha: 25/10/2022
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: PERSONAL ADMINISTRACIÓN PÚBLICA: Sociedades mercantiles estatales. La cuestión que se plantea en el presente recurso de casación unificador consiste en decidir si una trabajadora, contratado temporalmente por AENA mediante sucesivos contratos temporales, contratación que es considerada fraudulenta, se convierte en fijo o en indefinido no fijo. Se desestima el recurso de la trabajadora confirmando que su contrato es indefinido no fijo. Justifica la Sala dicha decisión razonado que el contrato de trabajo indefinido no fijo no se aplica exclusivamente a las Administraciones públicas ni a las entidades de derecho público, sino que también opera en las entidades del sector público en las que el acceso se rige por los principios de igualdad, mérito y capacidad, de conformidad con lo dispuesto en la disposición adicional 1ª en relación con el artículo 55.1 del EBEP.
  • Tipo Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Social
  • Municipio: Madrid
  • Ponente: ANTONIO VICENTE SEMPERE NAVARRO
  • Nº Recurso: 3519/2019
  • Fecha: 25/10/2022
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: Se discute en la sentencia anotada si la actora tiene derecho a que, en orden al reconocimiento de trienios, le cuente el tiempo previo de actividad desarrollada por cuenta de otros empleadores, en concreto, los servicios prestados como personal temporal, incluyendo todos los acreditados desde 2001 y el abono de los atrasos correspondientes a los cinco trienios resultantes. La sentencia recurrida optó por contabilizar los servicios prestados en diversos centros sanitarios públicos, pero tal parecer no es compartido por el TS. Razona al respecto, en aplicación de la doctrina sobre interpretación de los convenios y acuerdos colectivos, y de conformidad con sendas sentencias dictas en procedimiento de conflicto colectivo (SSTSJ/Madrid 11-2-2011, rec 5/11; y 24-6-2013, rec 1235/13), que el complemento por antigüedad de quienes obtienen sus remuneraciones conforme a lo previsto en el Convenio Colectivo del Hospital de Fuenlabrada, pese a prestar servicios en el Hospital del Sureste, ambos de la CAM; se devengan por igual para el personal laboral y el fijo, tomando en cuenta solo la totalidad de los servicios prestados para este empleador. En consecuencia, solo procede reconocer a la demandante su derecho a que le sea abonado el complemento de antigüedad tomando en cuenta los servicios prestados en el Hospital del Sureste.
  • Tipo Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Social
  • Municipio: Madrid
  • Ponente: SEBASTIAN MORALO GALLEGO
  • Nº Recurso: 2634/2019
  • Fecha: 25/10/2022
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: RCUD. La cuestión a resolver es la de determinar si procede declarar la responsabilidad de la empresa en el pago de la pensión de jubilación parcial, por incumplir la obligación de sustituir al trabajador relevista que cesa antes de que el sustituido acceda a la jubilación ordinaria o anticipada, cuando la actividad productiva ha estado paralizada durante un periodo de tiempo a consecuencia de un ERTE de suspensión de contratos de trabajo que afectó a la totalidad de su plantilla. Se estudia el contrato de relevo y la Jubilación parcial, interpreta y aplica la D.A 2ª RD 1131/2002, que no es una norma con finalidad sancionadora sino de política de empleo y seguridad social. Se confirma la responsabilidad empresarial, y obligación de reintegro, por las prestaciones abonadas al jubilado parcial, pues hay un incumplimiento de la obligación de sustituir el relevista cuyo contrato se extingue antes de la jubilación ordinaria del relevado. No está justificada por el hecho de que la empresa haya tramitado un ERTE de suspensión de contratos de toda la plantilla, pues no es una circunstancia excepcional. Aplica criterios SSTS 16/9/2008, rcud. 3719/2007; 19/9/2008, rcud. 3804/2007; 9/2/2010, rcud. 2334/2009; 17/11/2014, rcud. 3309/2013, distinguiendo estas situaciones de aquellas otras ERE en las que se extinguen los contratos de la totalidad de los trabajadores de la empresa SSTS 10/5/2022, rcud. 139/2019, y 8/1/2015, rcud. 463/2014. Condena en costas a la empresa recurrente (1500€)
  • Tipo Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Social
  • Municipio: Madrid
  • Ponente: CONCEPCION ROSARIO URESTE GARCIA
  • Nº Recurso: 3550/2019
  • Fecha: 25/10/2022
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: El actor ante la modificación empresarial de significativa reducción del salario optó por la extinción indemnizada del contrato del art. 41 ET, la empresa no abonó la indemnización, tras la sentencia condenatoria a la empresa que había sido declarada en concurso de acreedores se reclamó el pago al FOGASA, denegándolo. El JS desestimó la demanda frente al administrador concursal y al FOGASA. El TSJ desestimó el recurso porque el art. 33.2 ET no incluye expresamente estas indemnizaciones por extinción por voluntad del trabajador, no lo consideró ni contrario a la Directiva 2008/94 ni al Convenio 173 OIT. Recurre el trabajador, la Sala IV razonó en el sentido de la sentencia de contraste STJUE 28/06/18 en la que el FOGASA fue condenado al pago de la indemnización legal, ya que el art. 3 de la Directiva 2008/94 entendió comprendidas en el concepto indemnizaciones las debidas al término de la relación laboral e incluye las indemnizaciones por extinción del contrato de trabajo por voluntad del trabajador en los casos que son equiparables a las extinciones del contrato según la jurisprudencia comunitaria. Remite a su doctrina y recordó que ya es la solución legal desde la modificación de la Ley 11/2020 del art. 33.2 ET, no vigente para aun el caso. Responde el FOGASA sea en un caso de traslados, como la sentencia referencial sea en un supuesto de modificación sustancial de las condiciones de trabajo al amparo del art. 41.3 ET, con posterior concurso de acreedores. Estimó el recurso
  • Tipo Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Social
  • Municipio: Madrid
  • Ponente: MARIA LUZ GARCIA PAREDES
  • Nº Recurso: 44/2021
  • Fecha: 25/10/2022
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: La Sala IV confirma la sentencia recurrida, dictada en proceso de conflicto colectivo que estima la demanda y declara no ajustado a derecho la práctica empresarial de activar el llamamiento a los técnicos de operaciones de guardia no presencial para cubrir las ausencias sobrevenidas e imprevistas de los técnicos de operaciones, estando establecida dicha activación exclusivamente para la efectiva atención de emergencias medioambientales. Sostiene a la vista de los mandatos convencionales analizados - Convenio Colectivo de la Agencia de Medio Ambiente y Agua de Andalucía 2018-2020- que el pronunciamiento combatido es ajustado a derecho y se somete a los criterios de interpretación a los que ha de atenderse. Argumenta que las guardias no presenciales no se establecen para cubrir ausencias del personal, sino que las previsiones que realiza el convenio colectivo en orden a las mismas revelan que están destinadas a atender las emergencias que se produzcan y requieran de su asistencia. Además, las necesidades que está cubriendo la demandada acudiendo a quienes están en régimen de guardia no presencial, como es la cobertura de las ausencias imprevistas, cambios de turnos u otras circunstancias estructurales, tienen una vía específica de cobertura en el convenio colectivo, como es la de horas extraordinarias estructurales que no alteran el dispositivo que se encuentra en guardia no presencial.

Parece que no tiene configurado el plugin para ver el pdf embebido... puede descargar la resolución aquí.