• Tipo Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Social
  • Municipio: Madrid
  • Ponente: JUAN MOLINS GARCIA-ATANCE
  • Nº Recurso: 2578/2019
  • Fecha: 15/11/2022
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: Se cuestiona si la sentencia dictada por el juzgado de lo social es recurrible en suplicación por existir afectación general. Se reclamaba una indemnización por la extinción de un contrato de trabajo de duración determinada. En instancia se declaró que la sentencia no era recurrible porque la cuantía no alcanzaba los 3.000 euros. En casación para la unificación de doctrina se alega que concurre afectación general. El análisis de la competencia funcional es previo al pronunciamiento sobre la contradicción o sobre el fondo. Sentencias previas han examinado la misma controversia casacional, cuyos argumentos se reiteran. La cuestión de fondo es la aplicación de la sentencia del TJUE de 14 de septiembre de 2016 (C-596/2014) o su rectificación por las sentencias del TJUE 5 de junio de 2018 y 21 de noviembre de 2018. Ocurre adicionalmente, que La Sala Cuarta conoce la existencia de un determinado número de recursos respecto de la misma empresa y en los que se debate la misma cuestión de fondo, por lo que es claro que existe una significativa litigiosidad real (y no meramente potencial) sobre la materia. La sentencia recurrida no resolvió la cuestión de fondo y el recurso de casación unificadora tiene un único motivo el carácter recurrible de la sentencia de instancia sin entrar en la cuestión de fondo de ahí que se mande reponer las actuaciones al momento anterior a dictarse sentencia para que el TSJ, partiendo de la recurribilidad en suplicación resuelva con libertad de criterio.
  • Tipo Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Social
  • Municipio: Madrid
  • Ponente: ANGEL ANTONIO BLASCO PELLICER
  • Nº Recurso: 188/2019
  • Fecha: 15/11/2022
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: Por CCOO se plantea el presente recurso de casación unificadora acerca del cómputo de las jornadas desarrolladas por los trabajadores temporales durante el año anterior a la convocatoria de elecciones (la fecha del preaviso electoral) a efectos de determinar el número de representantes a elegir. En concreto, se trata de decidir si la expresión legal del artículo 72.2 b) ET "Los contratados por término de hasta un año se computarán según el número de días trabajados en el periodo de un año anterior a la convocatoria de la elección. Cada doscientos días trabajados o fracción se computará como un trabajador más", se refiere a los trabajadores que están de alta en la empresa en la fecha de la convocatoria o, por el contrario, se refiere a los trabajadores que han estado contratados temporalmente durante el último año. Argumenta la sentencia que en la determinación de número de trabajadores, a efectos de delimitar el número de representantes a elegir en la empresa como consecuencia del preaviso electoral formalizado por CCOO, deben computarse los días trabajados durante el año anterior a la convocatoria por todos los trabajadores, tanto los que mantengan su contrato en vigor en esa fecha como los temporales, aunque en el momento de la convocatoria hubiesen finalizado su contrato, computándose como un trabajador más por cada doscientos días trabajados o fracción.
  • Tipo Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Social
  • Municipio: Madrid
  • Ponente: MARIA LUZ GARCIA PAREDES
  • Nº Recurso: 2984/2019
  • Fecha: 15/11/2022
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: La cuestión suscitada se centra en determinar el alcance temporal de la declaración de nulidad de la DA 1ª de la Ley 4/2010 de la Comunidad de Madrid, de medidas urgentes por la que se modifica la Ley 9/2009, de presupuestos generales de dicha Comunidad, que realizó la sentencia del TC 164/2016. Los trabajadores reclaman que se les devuelva la cantidad indebidamente descontada como consecuencia de la declaración de nulidad del precepto, desde el primer momento en que la reducción se les aplicó. La Sala IV, con remisión a pronunciamientos previos, confirma la condena a la empresa a las cantidades correspondientes al año anterior a la primera reclamación que realizó. Lo detraído por la empresa hasta la declaración de inconstitucionalidad no fue impugnado por la actora de forma que la empresa estaba actuando bajo un mandato legal que solo hasta la sentencia del TC dejó de tener cobertura legal, siendo a partir de este momento, y ante la ausencia de reclamación alguna anterior a ese pronunciamiento, cuando la empresa debe proceder a restaurar la situación. El plazo para reclamar que se vuelva a la situación anterior arranca con la publicación de la sentencia del TC por lo que las reclamaciones para demandar lo no abonado desde entonces deberán haberse formulado dentro del año. Pero lo ya deducido con anterioridad, como el que ahora es objeto del recurso, no existiendo reclamación de deuda anterior, es inoperante porque son actos realizados en ejecución de lo dispuesto en la Ley.
  • Tipo Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Social
  • Municipio: Madrid
  • Ponente: CONCEPCION ROSARIO URESTE GARCIA
  • Nº Recurso: 3036/2019
  • Fecha: 15/11/2022
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: La sentencia recurrida condenó a las empresa y aseguradora codemandadas solidariamente a abonar a los actores la indemnización por daños y perjuicios derivados del fallecimiento del causante tras sufrir accidente de trabajo. Dos son las materias de contradicción planteadas. La primera, articulada por las dos recurrentes, se refiere a la ausencia de responsabilidad empresarial por falta de nexo causal entre los incumplimientos empresariales y el accidente del causante. LA Sala IV considera que no existe contradicción entre la recurrida y la sentencia de contraste invocada por ambas recurrentes, pues son distintas las actividades desempeñadas, las circunstancias del accidente y la incidencia de la falta de medidas de seguridad. Tampoco existe contradicción entre la recurrida y la invocada por la aseguradora en el segundo motivo de recurso, dirigido a alegar la falta de responsabilidad de la empresa principal por falta de responsabilidad. Se razona que son dispares las pretensiones y los pronunciamientos son coincidentes, pues en ambos casos se estima la responsabilidad solidaria de la empresa principal y la contratista. Se desestiman ambos recursos por no concurrir el requisito de la contradicción entre sentencias.
  • Tipo Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Social
  • Municipio: Madrid
  • Ponente: ROSA MARIA VIROLES PIÑOL
  • Nº Recurso: 3206/2021
  • Fecha: 15/11/2022
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: RCUD. La Sala Cuarta reconfirma con esta sentencia el acceso al recurso de suplicación y, por consiguiente, al de unificación de doctrina, de la pretensión relativa a las diferencias en el importe de las pagas extraordinarias de los médicos y farmacéuticos internos residentes de los años 2018 y 2019, en cuantía que no supera los 3.000 euros. Aunque previamente entendió que no concurría la afectación general, y tras recordar otras ocasiones la existencia de afectación general, se aprecia tras previas resoluciones que declaran la falta de competencia funcional para conocer de recursos similares. Concluye nuevamente que en el asunto debatido existe dicha afectación general porque la Sala tiene constancia de que se ha planteado similar cuestión ante diferentes órganos judiciales de todo el territorio nacional, dictándose un importante número de sentencias por las Salas de lo Social e, incluso, llegando a esta Sala diferentes recursos de unificación de doctrina sobre la misma materia. Con ello desestima el recurso del SERMAS, confirma la sentencia del TSJM y del JS, que concede las pagas extra, y le condena en costas (1500€)
  • Tipo Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Social
  • Municipio: Madrid
  • Ponente: JUAN MOLINS GARCIA-ATANCE
  • Nº Recurso: 853/2019
  • Fecha: 15/11/2022
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: El debate litigioso que se resuelve en la sentencia anotada consiste en determinar cómo deben computarse los ingresos de la esposa del beneficiario, a efectos del derecho a percibir la renta activa de inserción: si los ingresos derivados de la tenencia de bienes inmuebles urbanos que no constituyen la vivienda habitual de la beneficiaria y no se encuentran arrendados, deben calcularse aplicando al valor catastral un porcentaje equivalente al 100 por 100 del interés legal del dinero o atendiendo a la renta imputable fiscalmente a ese inmueble a efectos del Impuesto de la Renta de las Personas Físicas (en adelante IRPF), conforme al art. 85 de la Ley 35/2006, esto es el 2% o el 1'1% del valor catastral, en función de que el valor catastral haya sido revisado o no. Y, el TS, reiterando doctrina, respecto del requisito de carencia de rentas, recuerda que la forma de cálculo de los rendimientos presuntos que entraña la titularidad de bienes inmuebles distintos de la vivienda habitual por los que no se obtienen ingresos, es la que resulta de aplicar el interés legal del dinero al valor catastral del inmueble, calculando así la renta imputable a ese bien a estos efectos (TS 16-1-18 Rec 882/2017; 29-10-19 Rec 424/2017; 14-5-20 Rec 4525/2017).
  • Tipo Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Social
  • Municipio: Madrid
  • Ponente: ANTONIO VICENTE SEMPERE NAVARRO
  • Nº Recurso: 109/2022
  • Fecha: 15/11/2022
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: Los sindicatos presentan demanda de conflicto colectivo por no aplicar Bridgestone la mejora voluntaria de convenio colectivo por IT derivada de AT a los supuestos de IT derivada de COVID-19 alcanzando así el 100% de los conceptos retributivos que fija el art. 151 del CC aplicable como complemento de AT o EP. El INSS abonó a los trabajadores con contagio COVID o aislamiento la prestación por IT derivada de AT, la empresa aplicó la mejora de EC del art. 150 CC. La SAN desestimó la demanda porque no se está en el caso ante contingencia de AT o EP y la norma de aplicación COVID debe ser interpretada de forma estricta. La Sala IV ante la infracción denunciada de los arts. 37.1 CE, 3.1 b), 85 ET y 151 del convenio en relación con los arts. 1281-82 y 1288 CC. Argumentó teniendo en cuenta la norma de emergencia y las sucesivas redacciones del art. 5 RDLey 6/20, hasta cinco, siempre tratando como una situación asimilada al AT, y tomó la vigente al momento de los hechos enjuiciados. Razonó qué complementa el convenio y la finalidad de las mejoras voluntarias con régimen propio no siendo prestaciones de Seguridad Social sino con cargo a la empresa, no cabe hacer interpretación extensiva más allá de lo recogido en convenio colectivo y las situaciones asimiladas no son AT. Además el RD-Ley 6/2020 no extiende la asimilación a otras prestaciones. Apreció que el convenio fue suscrito después de producirse la pandemia, en junio de 2020 debe estarse a la voluntad de los pactantes. Desestima
  • Tipo Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Social
  • Municipio: Madrid
  • Ponente: ANGEL ANTONIO BLASCO PELLICER
  • Nº Recurso: 1934/2019
  • Fecha: 15/11/2022
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: PROCEDIMIENTO DE OFICIO (RELACIÓN LABORAL): el objeto del proceso no es otro que el que consiste en determinar si la naturaleza que une a una serie de odontólogos con la empresa Zafra Dent, S.L. que actúa bajo al franquicia de Vitaldent, es laboral. Tanto el juzgado de instancia como la Sala de lo Social del TSJ Madrid determinaron que no era laboral. Recurrió la TGSS en casación para la unificación de doctrina y desestimando el recurso por falta de contradicción.
  • Tipo Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Social
  • Municipio: Madrid
  • Ponente: MARIA LUZ GARCIA PAREDES
  • Nº Recurso: 1019/2019
  • Fecha: 15/11/2022
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: Se realizó apoderamiento apud acta a favor de Letrada, citándose a las partes el 17/05/18 se espera de las 10:30 a las 10:47, se extiende Diligencia constando incomparecencia de las partes. Por Decreto del JS se tuvo por desistida a la actora en demanda por despido, con notificación personal al comparecer el más tarde el mismo día. Al Recurso de Revisión adjuntó justificantes: parte de facultativo -se lee con dificultad estado paciente sin especificar hora de visita- y otro de asistencia el 17/05/18 a consulta general a las 8:00 h., fue desestimado por Auto. El TSJ estimó el recurso considerando acreditada la incomparecencia por acudir al médico en horario sustancialmente coincidente, revocó el Auto sin tener por desistido al actor debiendo citar a las partes a juicio. Recurre la empresa, la Sala IV remite al art. 83.1 LRJS, doctrina constitucional y jurisprudencia, se favorece una interpretación flexible y antiformalista pero no se amparan conductas carentes de diligencia debida que sean lesivas de la tutela judicial efectiva a la contraparte. En el caso no se justificó la imposibilidad de comunicar anticipadamente la asistencia al juzgado, de los documentos no deriva situación grave impeditiva ni de asistencia sino de avisar al órgano judicial o a su letrada. Tampoco la letrada acudió. Ni justifica la ausencia cuando el mismo día acude y siéndole notificado el desistimiento. No concurren elementos para aplicar la doctrina flexibilizadora y hubo comportamiento no diligente
  • Tipo Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Social
  • Municipio: Madrid
  • Ponente: MARIA LUZ GARCIA PAREDES
  • Nº Recurso: 1951/2019
  • Fecha: 15/11/2022
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: La cuestión suscitada en la sentencia anotada se centra en determinar el alcance temporal de la declaración de nulidad de la Disposición Adicional 1ª de la Ley 4/2010 de la Comunidad Autónoma de Madrid, de medidas urgentes por la que se modifica el la Ley 9/2009, de 23 de diciembre de presupuestos generales de dicha Comunidad, que realizó la sentencia del Tribunal Constitucional 164/2016. La sentencia recurrida desestimó la demanda, y los trabajadores se alzan en casación unificadora insistiendo en los efectos ex tunc de la STC. Pero el TS no entra en el fondo del asunto al no concurrir la necesaria contradicción, porque la sentencia de contraste no resuelve sobre el alcance temporal o efectos de las sentencias del TC que declaran la inconstitucionalidad de una norma con rango de ley. Por el contrario en la recurrida el debate sí se centra en el efecto ex tunc o es nunc, cuando quien reclama presenta la demanda tras haberse emitido el pronunciamiento de inconstitucionalidad, lo que no pudo estar presente en el caso de la sentencia de contraste porque fue esta misma Sala la que formuló la cuestión de inconstitucionalidad y no necesitaron las partes formular ningún debate por los tiempos en que allí se ejercitaron las acciones o reclamaciones de deuda.

Parece que no tiene configurado el plugin para ver el pdf embebido... puede descargar la resolución aquí.