• Tipo Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Social
  • Municipio: Madrid
  • Ponente: ROSA MARIA VIROLES PIÑOL
  • Nº Recurso: 190/2021
  • Fecha: 31/10/2022
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: El convenio no fue suscrito por el sindicato CGT participe en la comisión negociadora, al constituirse la COPA se excluyó al sindicato CGT y a otro sindicato (al que por STJS sala de Granada se declaró la lesión del derecho de LS), sí fue convocaron a otras comisiones. Se interpuso demanda de tutela de DDFF por vulneración de la libertad sindical por la federación de transportes de CGT solicitando que se cesara en la conducta de falta de convocatoria a las mesas de negociación y a la indemnización solicitada. El TSJ estimó al apreciar que al sindicato se le denegó formar parte y ser convocado a la comisión paritaria del convenio colectivo de la Agencia de servicios sociales de la Junta de Andalucía, ordenó el cese del comportamiento y condenó al abono de indemnización. En casación se interpusieron 2 recursos. Para la Sala IV tras examinar los cometidos de la COPA en el convenio razonó que no firmar el convenio colectivo no tiene que suponer la exclusión de futuro durante la vigencia del convenio, distingue entre comisión paritaria y comisiones aplicativas, en el caso consideró que las funciones atribuidas en el convenio colectivo se encuentran competencias negociadoras. No apreció que la Agencia vulnerara la LS en la vertiente a participar en la NC porque no tuvo que ver con la exclusión y no puede reparar sin incurrir en injerencias. Sí apreció conculcación del derecho a la LS por los sindicatos porque no impugnaron el derecho conculcado y sólo la indemnización, desestimó.
  • Tipo Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Social
  • Municipio: Madrid
  • Ponente: ROSA MARIA VIROLES PIÑOL
  • Nº Recurso: 50/2019
  • Fecha: 31/10/2022
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: La cuestión litigiosa se centra en determinar si un Ayuntamiento que tiene convenio colectivo propio puede excluir, expresamente, a trabajadores contratados al amparo de Planes Especiales de Empleo. La trabajadora suscribió un contrato de trabajo con el Ayuntamiento de Hellín, contrato temporal de trabajos de interés social/fomento de empleo en el que se hizo constar expresamente en su cláusula 7ª: "sin convenio colectivo". El contrato estaba cofinanciado por el Fondo Social Europeo. La trabajadora fue declarada afecta de IPT/AT y solicitó al Ayuntamiento la indemnización prevista en el art. 34 del meritado convenio, lo que le fue denegado. El Ayuntamiento fue vencido en suplicación y ahora recurre en casación unificadora solicitando que se determine que no procede aplicar al caso el convenio colectivo de la entidad local. Argumenta el TS que no existe causa para excluir a la trabajadora de uno de los beneficios del convenio colectivo y que dicha exclusión no puede considerarse válida por afectar al derecho fundamental a la igualdad y no discriminación. Por otro lado, la existencia de un plan de fomento de empleo con financiación externa no puede fundar la alteración del régimen retributivo aplicable a los contratados, que de ser más favorable que el previsto en el concierto de financiación deberá ser completado por la administración local.
  • Tipo Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Social
  • Municipio: Madrid
  • Ponente: MARIA LUZ GARCIA PAREDES
  • Nº Recurso: 573/2019
  • Fecha: 28/10/2022
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: La sentencia anotada casa y anula la sentencia de suplicación para declarar que la relación es indefinida no fija y no la de personal laboral fijo, por entender que la figura del trabajador indefinido no fijo es plenamente aplicable a las sociedades mercantiles estatales, y en concreto a AENA SA, ya que dentro del sector público hay que distinguir entre el sector público administrativo y el empresarial, incluyendo éste último las entidades públicas empresariales y las sociedades mercantiles estatales, aplicándose lo principios constitucionales de igualdad, mérito y capacidad a las entidades del sector público estatal que no están incluidas en el art. 2 EBEP, por mor de la DA 1ª EBEP, y como así se contempla en el I CC del grupo de empresas Aena. Añade la Sala que el art. 103 CE no impide que se pueda exigir el respeto a los principios de igualdad, mérito y capacidad en el acceso al empleo público distinto de la función pública
  • Tipo Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Social
  • Municipio: Madrid
  • Ponente: MARIA LUZ GARCIA PAREDES
  • Nº Recurso: 677/2019
  • Fecha: 28/10/2022
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: La Sala IV estima que la sentencia recurrida ha incurrido en incongruencia extra petita al revocar la sentencia de instancia con base en un extremo que quedó firme en la instancia al no ser objeto del recurso de suplicación que interpuso la parte recurrente. La sentencia de instancia declaró la nulidad del despido, ex art. 51.5 del ET y 124.13, 3ª de la LRJS. La parte recurrente lo que cuestionó en suplicación fue que el despido se calificara de nulo cuando esa calificación, a su juicio, solo estaba reservada a los supuestos del art. 55.5 del ET. La Sala de suplicación, omite pronunciarse sobre ese extremo y lo que realiza es una valoración de si el despido era colectivo, declarando, finalmente la improcedencia. Por todo ello se estima que procede excluir del debate en suplicación la valoración de si el despido individual se enmarca en un despido colectivo. Seguidamente, resolviendo el debate planteado en suplicación en el extremo ahora suscitado se mantiene el pronunciamiento de instancia – improcedencia del despido-.
  • Tipo Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Social
  • Municipio: Madrid
  • Ponente: MARIA LUZ GARCIA PAREDES
  • Nº Recurso: 68/2019
  • Fecha: 28/10/2022
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: La Sala IV estima que la sentencia recurrida ha incurrido en incongruencia extra petita al revocar la sentencia de instancia con base en extremo que quedó firme en la instancia al no ser objeto del recurso de suplicación que interpuso la parte recurrente. La sentencia de instancia declaró la nulidad del despido, ex art. 51.5 del ET y 124.13, 3ª de la LRJS. La parte recurrente lo que cuestionó en suplicación fue que el despido se calificara de nulo cuando esa calificación, a su juicio, solo estaba reservada a los supuestos del art. 55.5 del ET. La Sala de suplicación, omite pronunciarse sobre ese extremo y lo que realiza es una valoración de si el despido era colectivo. Por todo ello se estima que procede excluir del debate en suplicación la valoración de si el despido individual se enmarca en un despido colectivo. Seguidamente, resolviendo el debate planteado en suplicación en el extremo ahora suscitado se mantiene el pronunciamiento de instancia.
  • Tipo Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Social
  • Municipio: Madrid
  • Ponente: CONCEPCION ROSARIO URESTE GARCIA
  • Nº Recurso: 3900/2019
  • Fecha: 27/10/2022
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: Recurre en casación unificadora IBERIA L.A.E. S.A., Operadora Sociedad Unipersonal. Plantea como cuestión si, a los efectos de la reincorporación de una trabajadora tras una excedencia voluntaria y la correlativa indemnización, puede considerarse la existencia de vacante cuando otro tripulante de cabina de pasajeros (TCP) es declarado en situación de incapacidad permanente y su puesto no ha sido cubierto. Pero la sentencia no entra a resolver el fondo del asunto por falta de contradicción. Y es que, a pesar de las semejanzas entre los fallos enfrentados, pues en ambos casos se trata de trabajadores de IBERIA con categoría de TCP que han disfrutado de la situación de una excedencia voluntaria y piden el reingreso siéndoles denegado por la mercantil empleadora, en el caso de la sentencia recurrida se declaró acreditado que la empresa había procedido al reingreso de la actora en fecha 1.06.2018 (HP 5º), elemento esencial que se evidencia ajeno a la crónica fáctica de la referencial y que condujo la controversia a la determinación del dies a quo del periodo indemnizatorio reclamado; mientras que la resolución de contraste desarrolla de manera exhaustiva el concepto de existencia de vacante, el vaciamiento de contenido de los puestos de trabajo por inactivación de mecanismos para la cobertura y la carencia de requisitos para que el empleador llevase a efecto la amortización de las plazas, extremos todos éstos sobre los que la resolución ahora impugnada nada refleja ni fundamenta.
  • Tipo Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Social
  • Municipio: Madrid
  • Ponente: ROSA MARIA VIROLES PIÑOL
  • Nº Recurso: 247/2019
  • Fecha: 27/10/2022
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: La trabajadora prestó servicios como jubilada parcial el 15% de su jornada percibiendo prestación de jubilación por el 85% restante. Presentó solicitud de desempleo por ERTE que autorizó a suspender su contrato de 15/08 a 31/12/16, se le denegó por el SEPE por tener cumplida a la fecha de solicitud la totalidad de la jornada laboral hasta los 65 años, no hay pérdida de ocupación efectiva ni está acreditada la situación legal de desempleo. Existe acuerdo para acceso a jubilación parcial a partir de los 61, con prestación efectiva del 15% de la jornada de manera acumulada desde la apobación de la medida y consecutivamante por 30 días laborales. Acumuló la prestación de servicios en los primeros meses. Está en alta por el 15%, percibe retribución mensual. Recurre la denegación de la prestación, el Juzgado desestimó, confirmó el TSJ por no existir prestación de servicos que se suspenda y por la que se deja de cobrar no siendo posible acudir a la renta sustitutiva del desempleo, hubo compactación de jornada y se mantiene en la empresa sin obligación de trabajar, no incurre en supuesto de suspensión de contrato. La Sala IV remite a su doctrina desestimando la prestación por desempleo, no pudiendo suspenderse el contrato por una jornada no debida no siendo admisible la situación de desempleo porque el trabajador no sufre ningún efecto por la decisión extintiva, tenía derecho al percibo de las retribuciones y al alta y cotizaciones. No hubo cese de la actividad del art. 262.2 LGSS.
  • Tipo Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Social
  • Municipio: Madrid
  • Ponente: IGNACIO GARCIA-PERROTE ESCARTIN
  • Nº Recurso: 3920/2019
  • Fecha: 27/10/2022
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: Se cuestiona si la realización de funciones correspondientes a una categoría profesional superior conlleva la consolidación de dicha categoría cuando el convenio colectivo prevé el proceso selectivo como único procedimiento válido. La controversia litigiosa ha sido resuelta por las sentencias del TS cuya doctrina ha supeditado el ascenso de categoría fundado en el desempeño de tareas superiores, a la norma legal o convencional que la regula. El legislador contempla el ascenso cuando queda acreditado el desarrollo efectivo de funciones superiores a las propias del grupo o categoría, pero siempre supedita esa posibilidad al cumplimiento de lo previsto en el convenio colectivo y es claro que el convenio colectivo no permite el ascenso que la recurrente pretende, sino que limita la posibilidad de acceso a una categoría superior aun ejerciendo el puesto correspondiente. El convenio colectivo aplicable establece que el mero desempeño de las tareas correspondientes a una categoría profesional superior no da derecho a consolidar la misma. Para ello hay que seguir el proceso selectivo regulado en el propio convenio, que constituye «el único procedimiento válido" para consolidar una categoría superior.
  • Tipo Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Social
  • Municipio: Madrid
  • Ponente: IGNACIO GARCIA-PERROTE ESCARTIN
  • Nº Recurso: 3893/2019
  • Fecha: 27/10/2022
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: Se plantea en el recurso de casación para la unificación de doctrina la cuestión de determinar si para el cómputo de la antigüedad de los trabajadores fijos discontinuos de la COMUNIDAD DE CASTILLA Y LEÓN (CONSEJERÍA DE MEDIO AMBIENTE), se deben incluir los periodos de trabajo efectivamente realizados o todo el tiempo que media a partir de la fecha del primer contrato laboral en tal condición. La sentencia comentada estima el recurso del trabajador al ser la sentencia recurrida acorde con la doctrina de la Sala (SSTS de 19 de noviembre de 2019, rcud. 2309/2017 y de 10 de diciembre de 2019, rcud. 2932/2017 casos AEAT, tras ATJUE de 15 de octubre de 2019, asuntos acumulados C-539/18 y 472/18), según la cual la exclusión de los periodos no trabajados por los trabajadores fijos discontinuos para adquirir el derecho a un trienio va contra la normativa europea, sin que sea una razón objetiva la existencia de una norma general y abstracta que así lo prevea. En el caso enjuiciado, el convenio colectivo aplicable tan solo dispone que, a efectos de trienios, para los trabajadores fijos discontinuos se reconocerán los servicios previos prestados, sin que en esos términos generales puedan entenderse excluidos los periodos en los que no existe actividad. Reitera doctrina de SSTS, Sala de lo social, SSTS 1/2/2021, rcud. 4073/2018; 4/5/2021, rcud. 3156/2018; 13/10/2021, rcud. 3650/2018; 27 de abril de 2022 (rcud 812/2019) resolviendo recursos similares.
  • Tipo Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Social
  • Municipio: Madrid
  • Ponente: ROSA MARIA VIROLES PIÑOL
  • Nº Recurso: 2734/2019
  • Fecha: 27/10/2022
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: RCUD. Vigilante de seguridad de PROSEGUR que reclama 2228,36€ por diferencias salariales derivadas de la indebida exclusión de los complementos de trabajo previstos en el art. 66.2 del referido convenio, respecto de las vacaciones de los años 2012, 2013, 2014 y 2015. Se cuestiona cuál es el dies a quo a efectos de determinar si están parcialmente prescritas las cantidades reclamadas por el actor en ejecución de sentencia colectiva previa, dictada en impugnación del convenio colectivo estatal de empresas de seguridad privada (2012-2014 (7) ), para la declaración de nulidad del art. 45.2 relativo a vacaciones. NO cabe recurso de suplicación y tampoco de casación para la unificación. Falta de competencia funcional de la Sala. Irrecurribilidad por razón de cuantía y falta de afectación generalizada. Nulidad de lo actuado.

Parece que no tiene configurado el plugin para ver el pdf embebido... puede descargar la resolución aquí.