• Tipo Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Social
  • Municipio: Madrid
  • Ponente: JUAN MOLINS GARCIA-ATANCE
  • Nº Recurso: 219/2018
  • Fecha: 16/07/2020
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: La cuestión litigiosa se centra en decidir si la composición del comité intercentros de la empresa Iberia LAE y de la comisión negociadora del XXI Convenio Colectivo de Tierra en la empresa Iberia debe reflejar la proporcionalidad de los sindicatos, según los resultados electorales considerados globalmente, en función de las sucesivas elecciones celebradas en los centros de la empresa. A juicio del Tribunal, al no haberse pactado la duración del mandato del comité intercentros y al establecer el convenio colectivo que deberá ser proporcional según los resultados electorales considerados globalmente, la celebración de elecciones en diciembre de 2017, que incrementaron la representación del sindicato USO, debe conllevar el incremento del número de miembros de dicho sindicato en el comité intercentros, de conformidad con lo dispuesto en el art. 63.3 del ET en relación con el art. 14 del XX Convenio colectivo del personal de tierra de Iberia, y en la comisión negociadora del XXI Convenio Colectivo del personal de tierra de Iberia.
  • Tipo Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Social
  • Municipio: Madrid
  • Ponente: MARIA LUZ GARCIA PAREDES
  • Nº Recurso: 2949/2018
  • Fecha: 15/07/2020
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: La cuestión suscitada en casación unificadora se centra en determinar si para el percibo del complemento salarial por trabajos en sábado, domingo y festivos, es necesario que el trabajador realice turnos de guardia en esos días, además de tener la jornada de 40 horas semanales de lunes a viernes. La recurrida considera que el derecho al complemento que se reclama no requiere que el trabajador esté adscrito a un turno de guardia., porque considera que "realizando funciones preventivas y correctivas como tornero, reparando el material necesario, y realizando una jornada de 40 horas semanales de Lunes a Domingo, no puede considerarse elemento constitutivo de su pretensión que además, esté adscrito a un turno de guardia difícilmente compatible con el descanso previsto en el Acuerdo para los Lunes y Martes siguientes, por lo que debe bastar para acceder al complemento, que haya realizado jornadas de trabajo de 8 horas en Sábados, Domingos o Festivos en los días y turnos que se reclaman". La Sala IV concluye que lo decidido en el proceso de conflicto colectivo despliega sus efectos sobre los procesos individuales por lo que declara que la doctrina correcta se encuentra en la sentencia recurrida en tanto que, claramente, lo pretendido en el recurso no se ajusta a lo que la propia parte recurrente dejó firme y, por tanto conforme, cuando la AN rechazó su pretensión de vincular el trabajo realizado en las Bases de Mantenimiento, como trabajos realizados en turnos de guardia.
  • Tipo Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Social
  • Municipio: Madrid
  • Ponente: IGNACIO GARCIA-PERROTE ESCARTIN
  • Nº Recurso: 3810/2018
  • Fecha: 15/07/2020
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: Se debate en el recurso de casación unificadora si, para el percibo del complemento salarial por trabajos en sábados, domingos y festivos, es necesario de que, además de realizar el trabajador una jornada de 40 horas semanales de lunes a viernes, haya tenido turnos de guardia en el periodo de referencia. La demanda rectora de las actuaciones fue estimada en la instancia; pronunciamiento confirmado en suplicación. La sala de suplicación entendió que los únicos requisitos necesarios para lucrar el complemento son la realización de tareas correctivas y preventivas y la adscripción a las bases de mantenimiento, no siendo exigible que, además el actor haya realizado turnos de guardia. Recurre Renfe en casación unificadora. La sala IV desestima el recurso por entender que la STS de 2/12/15 (R. 68/2015), recaída en proceso de conflicto colectivo, despliega efectos de cosa juzgada sobre la actual reclamación individual. Y en dicha sentencia no se recoge como requisito para tener derecho a percibir el complemento salarial ahora reclamado la realización de turnos de guardia.
  • Tipo Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Social
  • Municipio: Madrid
  • Ponente: ANGEL ANTONIO BLASCO PELLICER
  • Nº Recurso: 11/2019
  • Fecha: 15/07/2020
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: Se cuestiona lo que deba entenderse por hospitalización de familiar como causa que da derecho a obtener dos días hábiles de permiso, tal como dispone el artículo 58 del III Convenio Colectivo de la Sociedad Estatal de Correos y Telégrafos. El término hospitalización figura en el artículo 34.3 b) ET y el convenio implica una mejora respecto de la previsión legal al establecer que se trata de días hábiles. La sentencia de la Audiencia Nacional desestimó íntegramente la demanda. El Sindicato postulaba no ser necesario para lucrar el permiso que hubiera una pernoctación. Se denuncia aplicación indebida de los criterios hermenéuticos para la interpretación del concepto jurídico indeterminado de “hospitalización”. No se ha infringido ninguna regla de interpretación del convenio colectivo ni de ninguna norma legal. El término “hospitalización” que utiliza el Convenio es el mismo que el empleado por el artículo 34.3 b) ET, porque ambos preceptos consideran hospitalización el ingreso del enfermo en un centro sanitario (clínica u hospital) con sometimiento al régimen de vida de dicha institución lo que implica quedar sometido a las normas de régimen interno de la institución en la que ingresa. El término hospitalización implica el internamiento del paciente en el establecimiento sanitario y, en modo alguno, comprende los diferentes tratamientos y atenciones que prestan que no requieren de tal internamiento. La interpretación es la que ha venido manejando la
  • Tipo Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Social
  • Municipio: Madrid
  • Ponente: ANTONIO VICENTE SEMPERE NAVARRO
  • Nº Recurso: 2466/2018
  • Fecha: 14/07/2020
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: En aplicación del efecto de cosa juzgada de las sentencias de conflicto colectivo sobre los procesos individuales prevista en el art. 160.5 LRJS, y jurisprudencia de la Sala sobre la misma cuestión, se confirma la sentencia de suplicación que confirmando la de instancia condena a Renfe-Operadora a abonar la cantidad que consta en el fallo en concepto de complemento de sábados, domingos y festivos de los años 2012 a 2015 más el 10% interés de demora. Se rechaza de este modo la alegación de que para el percibo del complemento es necesario que el trabajador realice turnos de guardia en esos días, además de deber tener una jornada de 40 horas semanales de lunes a viernes, por cuanto la cuestión se resolvió por SAN 18-07-2014 confirmada por STS 02-12-2015 (Rec. 68/2015), en que las empresas no recurrieron el pronunciamiento que negó que el complemento salarial se generara mediante el incremento de jornada ordinaria en 16 horas más, ni que los servicios fueran en turnos de guardias, por lo que firme dicha pretensión, no e puede hacer valer ahora. Añade que la SAN no recogía como requisitos para percibir el complemento salarial que deba realizarse el turno de guardia ni la jornada que ahora se hace valer
  • Tipo Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Social
  • Municipio: Madrid
  • Ponente: ANGEL ANTONIO BLASCO PELLICER
  • Nº Recurso: 3450/2018
  • Fecha: 14/07/2020
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: Se debate en el recurso de casación unificadora si, para el percibo del complemento salarial por trabajos en sábados, domingos y festivos, es necesario de que, además de realizar el trabajador una jornada de 40 horas semanales de lunes a viernes, haya tenido turnos de guardia en el periodo de referencia. La demanda rectora de las actuaciones fue estimada en la instancia; pronunciamiento confirmado en suplicación. La sala de suplicación entendió que los únicos requisitos necesarios para lucrar el complemento son la realización de tareas correctivas y preventivas y la adscripción a las bases de mantenimiento, no siendo exigible que, además el actor haya realizado turnos de guardia. Recurre Renfe en casación unificadora. La sala IV desestima el recurso por entender que la STS de 2/12/15 (R. 68/2015), recaída en proceso de conflicto colectivo, despliega efectos de cosa juzgada sobre la actual reclamación individual. Y en dicha sentencia no se recoge como requisito para tener derecho a percibir el complemento salarial ahora reclamado la realización de turnos de guardia.
  • Tipo Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Social
  • Municipio: Madrid
  • Ponente: MARIA LOURDES ARASTEY SAHUN
  • Nº Recurso: 3109/2018
  • Fecha: 14/07/2020
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: Se debate en el recurso de casación unificadora si, para el percibo del complemento salarial por trabajos en sábados, domingos y festivos, es necesario de que, además de realizar el trabajador una jornada de 40 horas semanales de lunes a viernes, haya tenido turnos de guardia en el periodo de referencia. La demanda rectora de las actuaciones fue estimada en la instancia; pronunciamiento confirmado en suplicación. La sala de suplicación entendió que los únicos requisitos necesarios para lucrar el complemento son la realización de tareas correctivas y preventivas y la adscripción a las bases de mantenimiento, no siendo exigible que, además el actor haya realizado turnos de guardia. Recurre Renfe en casación unificadora. La sala IV desestima el recurso por entender que la STS de 2/12/15 (R. 68/2015), recaída en proceso de conflicto colectivo, despliega efectos de cosa juzgada sobre la actual reclamación individual. Y en dicha sentencia no se recoge como requisito para tener derecho a percibir el complemento salarial ahora reclamado la realización de turnos de guardia.
  • Tipo Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Social
  • Municipio: Madrid
  • Ponente: JUAN MOLINS GARCIA-ATANCE
  • Nº Recurso: 155/2018
  • Fecha: 13/07/2020
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: Se confirma la sentencia de instancia que desestimó la demanda de conflicto colectivo en que se solicitaba se declarara contraria a derecho la conversión de contratos del profesorado de religión de jornada completa a parcial cuando no sean voluntaria, obligatoriedad de plantilla mínima permanente y estable y bolsa de trabajo para sustituciones y que se elevase cuestión prejudicial ante el TJUE. Argumenta la Sala 4ª: 1) Que la sentencia no vulnera el art. 24.1 CE cuando no aplica la Directiva 1999/70/CE, porque se ha dado respuesta extensa a dicha cuestión; 2) Que no consta en los hechos probados que todos los profesores tuvieran una jornada completa cuando fueron transferidos a la CCAA-Madrid o que no se consultara en la contratación con organizaciones sindicales; 3) Que la Administración puede determinar la jornada de trabajo de los profesores de religión al inicio del curso escolar conforme a la DA 3.2 LO 6/2006 de 3 mayo; 5) Que la contratación de profesores de religión se realiza previa propuesta de la Autoridad de la Confesión religiosa, y la enseñanza depende del número de alumnos que eligen la asignatura, de ahí los tipos de contratación; 6) Que los profesores de religión no son trabajadores indefinidos no fijos; 7) Que no existe discriminación por razón de sexo porque la mayor parte sean profesoras, al ser justificación objetiva y legítima que se contrate conforme al número de alumnos que eligen la asignatura, ni existe discriminación indirecta. Voto particular
  • Tipo Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Social
  • Municipio: Madrid
  • Ponente: CONCEPCION ROSARIO URESTE GARCIA
  • Nº Recurso: 198/2018
  • Fecha: 09/07/2020
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: La Sala 4ª casa y anula em parte la sentencia de la AN, dictada en procedimiento de conflicto colectivo, para declarar que respecto del permiso por matrimonio del art. 22 a) del XVII CC Estatal de empresas de consultoría y estudios de mercado, la fecha del matrimonio debe estar incluida en los 15 días que concede el convenio, salvo cuando la celebración de la ceremonia se realice en día no laborable para el trabajador, en cuyo caso el plazo comenzará a contar desde el primer día laborable inmediato siguiente. Acoge la Sala 4ª los recursos de los sindicatos, con remisión a pronunciamientos anteriores, entendiendo que la fecha del matrimonio debe estar incluida en los 15 días que concede el convenio, salvo cuando la celebración se realice en día no laborable, en cuyo caso el plazo contará desde el primer día laborable, sin que ello invalide lo dispuesto en el art. 37.2 a) ET, que habla de 15 días naturales, ya que ello sólo significa que en el cómputo, una vez iniciado su devengo, no pueden excluirse los que no sean laborales para el trabajador. Añade que si el trabajador ha optado por fijar en uno de los 15 días la ceremonia, dicho día no puede ser computado dentro de los 15 a que tiene derecho.
  • Tipo Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Social
  • Municipio: Madrid
  • Ponente: MARIA LOURDES ARASTEY SAHUN
  • Nº Recurso: 13/2019
  • Fecha: 08/07/2020
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: La sentencia casa y anula la de instancia para afirmar la competencia del órgano judicial de origen, ordenando la devolución de actuaciones para que se dicte sentencia que se resuelvan las cuestiones suscitadas. La sentencia trae causa de la demanda de conflicto colectivo de la que conoció la AN en que se solicitaba se declarara nula o contraria a derecho, por ilegal, ilícita o abusiva, la huelga convocada en Correos, y la estimación de la falta de competencia del orden social para conocer de la pretensión, por entender que la misma está atribuida al orden contencioso-administrativo al afectar la huelga tanto al personal laboral como al funcionario. Declara la competencia del orden social la Sala 4ª en aplicación de lo dispuesto el art. 3 c) y d) LRJS que excluye al orden social del conocimiento de huelgas de funcionarios, y atribuye al orden contencioso-administrativo los litigios sobre servicios esenciales y porcentajes mínimos de actividad, no siendo éste el objeto del proceso, ya que no se está ante un procedimiento de tutela, afectando o no la huelga a funcionarios no en atención a la convocatoria sino al efectivo ejercicio del derecho por los titulares, siendo irrelevante el grado de seguimiento cuando se persigue una declaración judicial que califique la huelga. Concluye que no existe una vis atractiva del orden contencioso-administrativo frente al social

Parece que no tiene configurado el plugin para ver el pdf embebido... puede descargar la resolución aquí.