• Tipo Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Social
  • Municipio: Madrid
  • Ponente: ROSA MARIA VIROLES PIÑOL
  • Nº Recurso: 53/2020
  • Fecha: 27/07/2021
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: La Sala IV confirma la estimación de la demanda que desestima la excepción de caducidad de la acción de conflicto colectivo y con estimación parcial de la demanda declara el derecho de los trabajadores adscritos a la Brigada de Socorro de Renfe a que se les compense con tiempo de descanso todo el tiempo de trabajo realizado en la misma, sin que se varié dicha compensación que debe ser por todo el tiempo que el del trabajador haya permanecido adscrito a la brigada de socorro aunque el momento de activación para la misma coincidiera con su horario de trabajo habitual. La medida supone una modificación sustancial de las condiciones de trabajo de carácter colectivo al afectar a la jornada y a la distribución del tiempo de trabajo, puesto que se modifica la forma de compensar el tiempo invertido en los trabajos de las Brigadas de Socorro, pasando de compensar todo el tiempo invertido, a compensar solo el que no coincida con la prestación ordinaria de trabajo. Por ello dicha actuación ha de seguir los cauces del art. 41 ET (MSCT). En el caso, se ha efectuado unilateralmente por la empresa una modificación sustancial de las condiciones de trabajo, incumpliendo las exigencias legales para efectuarla contenidas en el art. 41 ET en relación con el art. 64.5 ET. del Acuerdo de Desarrollo Profesional, que establece las contrapartidas por prestar servicios en dicha brigada, y entre otras cosas, fija la compensación en tiempo de descanso.
  • Tipo Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Social
  • Municipio: Madrid
  • Ponente: IGNACIO GARCIA-PERROTE ESCARTIN
  • Nº Recurso: 3205/2018
  • Fecha: 21/07/2021
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: La cuestión que se suscita en la sentencia anotada es la de determinar si la sentencia recurrida ha vulnerado el artículo 24 CE y el artículo 81 LRJS al desestimar el recurso de suplicación interpuesto contra la sentencia del juzgado de lo social que desestimó la demanda del ahora recurrente por la falta de aportación del intento de conciliación previa, habiéndose requerido la subsanación del defecto. Ahora bien y pese a que tanto en la sentencia recurrida como en la referencial en el acto del juicio oral se requirió a los demandantes la aportación del acta de la conciliación administrativa previa. Y, en los dos casos, los respectivos juzgados de lo social entendieron que los demandantes no habían atendido adecuadamente el requerimiento, desestimando las demandas por esta razón, sin entrar en el fondo, el TS entiende que no concurre entre las sentencias enfrentadas dentro del recurso la necesaria contradicción, al entedner que se trata de hechos y conductas divergentes, lo que determina que la sentencia recurrida apreciara falta de diligencia, mientras que la sentencia de contraste entendiera que la respuesta de archivo del Juzgado de lo Social era absolutamente desproporcionada frente a la diligente actividad desplegada por la demandante.
  • Tipo Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Social
  • Municipio: Madrid
  • Ponente: ANTONIO VICENTE SEMPERE NAVARRO
  • Nº Recurso: 74/2021
  • Fecha: 15/07/2021
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: Como consecuencia de la pandemia derivada de la COVID-19 la empresa, titular de una cadena de comercio, adoptó diversas medidas que afectaron a la distribución del tiempo de trabajo de su plantilla y que han sido impugnadas vía conflicto colectivo, solicitando se declare nula o injustificada la modificación. La Sala IV reitera doctrina, confirmando la desestimación de la demanda. Considera que las medidas impugnadas, referidas básicamente a la modificación de los calendarios de trabajo y a la fijación de turnos estancos, se encuentran avaladas por la normativa excepcional de prevención de riesgos de trabajo promulgada en una situación excepcional como es una crisis sanitaria y han estado encaminadas a reducir o evitar los riesgos de un posible contagio. Argumenta que se trata de modificaciones relevantes y transitorias introducidas por la empresa para cumplir mandatos normativos asociados al estado de alarma provocado por la COVID-19. En consecuencia, no se trata de una MSCT, porque derivan de la necesidad de cumplir normas generales (sobre salud laboral) y excepcionales (sobre la pandemia). Su carácter transitorio y proporcionado, así como la inmediata apertura de una negociación interna (culminada mediante acuerdo entre empresa y la mayoría sindical) comportan que no sea exigible el procedimiento del artículo 41 ET.
  • Tipo Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Social
  • Municipio: Madrid
  • Ponente: RICARDO BODAS MARTIN
  • Nº Recurso: 57/2021
  • Fecha: 15/07/2021
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: La sentencia anotada, recaída en casación ordinaria, tiene por objeto decidir si todos los trabajadores de la empresa Grupo El Árbol, cuyos servicios se prestan en contacto directo con el público, tienen derecho a percibir el plus de peligrosidad, previsto en el art. 17 del Convenio Colectivo de Empresas Minoristas del Principado de Asturias, a lo que la Sala de origen dio una respuesta negativa, parecer compartido por el TS en la sentencia anotada. Se funda esta decisión en el hecho de que el presupuesto constitutivo para lucrar el plus de peligrosidad, es que la empresa no haya desplegado los medios necesarios para evitar el riesgo de peligrosidad, toxicidad o penosidad, correspondiéndole la carga de la prueba del cumplimiento de dicha obligación (art. 217.3 LEC), toda vez que la deuda de seguridad corresponde al empresario. Así las cosas, en el caso queda acreditado que la empresa ha cumplido con obligación principal, consistente en crear todas las condiciones necesarias para evitar los posibles contagios del COVID-19 para el personal que, durante la pandemia, se ha relacionado con el público, así como con los otros compañeros, cumpliendo el deber de seguridad exigido por el art. 14 LPRL, tomando las medidas preventivas precisas recomendadas por el Servicio de Prevención y siguiendo una serie de protocolos allí profusamente relatados que han evitado con éxito la propagación del COVID-19, que ha afectado a menos del 1% de su plantilla de 750 trabajadores.
  • Tipo Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Social
  • Municipio: Madrid
  • Ponente: ANGEL ANTONIO BLASCO PELLICER
  • Nº Recurso: 63/2021
  • Fecha: 15/07/2021
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: Se cuestionan los efectos debe producir la estimación de la excepción de falta del debido litisconsorcio pasivo necesario (artículo 416.1.3º LEC) y si debe provocar la desestimación de la demanda o la nulidad de actuaciones para retrotraerlas al momento de la admisión de la demanda dando plazo para su ampliación. Subsidiariamente se pide que se declare que establecer un cuadrante anual de la jornada sea calificada como modificación sustancial. Como la Sala ha reiterado en supuestos análogos, respecto de los conflictos colectivos, las previsiones de los artículos 154 y 155 LRJS no agotan lo atinente al presupuesto procesal de la legitimación. se trata de un presupuesto que afecta de un modo directo y que implica al derecho a la tutela judicial y al no haberse constituido correctamente el litisconsorcio pasivo necesario, la estimación de este motivo de recurso ha de comportar, la nulidad de todas las actuaciones posteriores a la presentación de la demanda, retrotrayéndolas al momento de presentación de la demanda a efectos de que la parte pueda subsanar el defecto de falta de llamamiento al juicio de los interesados en el mismo, ampliando la demanda frente a ellos, haciendo así efectivo el principio de tutela judicial que proclama artículo 24 CE.
  • Tipo Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Social
  • Municipio: Madrid
  • Ponente: ROSA MARIA VIROLES PIÑOL
  • Nº Recurso: 28/2020
  • Fecha: 13/07/2021
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: CONFLICTO COLECTIVO por MOVILIDAD FUNCIONAL: Los sindicatos demandantes consideran que AIR EUROPA de forma unilateral ha alterado sus funciones de los tripulantes de cabina de pasajeros(TCPs), modificación que consideran que por ser sustancial se debía haber negociado. La Sala de la AN, rechaza la demanda. Recurren los demandantes y en casación ordinaria se rechaza tanto la revisión de los hechos probados, así como la censura jurídica planteada, señalándose que es razonable que las funciones establecidas en la Circular 38/2019 tengan cabida en el ámbito de la movilidad funcional y la potestad organizativa del empresario (art. 39 ET) como que se adecúan a la titulación de los TCPs no vulneran su dignidad profesional, y por consiguiente las tareas que se cuestionan forman parte de la "atención al pasajero".
  • Tipo Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Social
  • Municipio: Madrid
  • Ponente: CONCEPCION ROSARIO URESTE GARCIA
  • Nº Recurso: 48/2020
  • Fecha: 13/07/2021
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: La sentencia anotada, recaída en casación ordinaria, revoca el fallo combatido y estima en parte el recurso deducido por CCOO frente a la sentencia de instancia que apreció la excepción de inadecuación de procedimiento. El TS, analizando los diferentes puntos del suplico de la demanda rectora de las actuaciones, concluye que las pretensiones de conflicto colectivo deben rechazarse por razones de fondo, al no ser posible la remisión a ninguna otra modalidad procesal. En consecuencia, se desestima la demanda puesto que no procede dictar un pronunciamiento meramente estimatorio de la excepción. Y ello porque, si bien no concurre la inadecuación de procedimiento, en la demanda se pretendía modificar una condición de trabajo válidamente establecida.
  • Tipo Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Social
  • Municipio: Madrid
  • Ponente: IGNACIO GARCIA-PERROTE ESCARTIN
  • Nº Recurso: 40/2020
  • Fecha: 08/07/2021
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: La SAN recurrida desestima la excepción de falta de agotamiento de la mediación previa y desestima las demandas acumuladas sobre conflicto colectivo interpuestas por UGT-FICA y la Federación de Industria de CCOO y ATP-SAE. El objeto del recurso de casación tiene por objeto determinar si los trabajadores de determinados puestos de trabajo de las empresas cumplen con los requisitos para acceder a la jubilación parcial establecidos en el apartado 6, letra a), de la DT 4ª LGSS sobre acceso a la jubilación parcial, añadido por el Real Decreto-ley 20/2018, de 7 de diciembre. La Sala entiende que recurso no proporciona datos fácticos (no hay motivos de revisión fáctica) ni argumentos para cambiar la convicción alcanzada por la AN que afirma que de la prueba y el relato fáctico se desprende que, aunque hay trabajadores de los puestos controvertidos con gran especialización técnica que son responsables de que estas tareas se realicen adecuadamente, y que supervisan y coordinan lo necesario para que así sea, no se puede concluir, respecto de los trabajadores de esos puestos, que exista una dedicación directa, ni que sea habitual, ni que requiera alta atención en todo momento, teniendo en cuenta, además, que no debe olvidarse que es al INSS a quien compete reconocer o no la jubilación parcial. Y concluye que la sentencia recurrida no ha infringido el apartado 6, letra a), de la disposición transitoria cuarta LGSS sobre acceso a la jubilación parcial, por lo que desestima el recurso.
  • Tipo Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Social
  • Municipio: Madrid
  • Ponente: IGNACIO GARCIA-PERROTE ESCARTIN
  • Nº Recurso: 51/2020
  • Fecha: 08/07/2021
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: CONFLICTO COLECTIVO CLASIFICACIÓN PROFESIONAL: la cuestión planteada en los dos recursos de casación que interponen los dos sindicatos actuantes, la Federación de Servicios de Comisiones Obreras (CC.OO-Servicios) y por la Federación Sindicat D'Estalvi de Catalunya-Sindicato de Empleados de Crédito (Federación SEC), estriba en determinar si los trabajadores afectados realizan funciones de gestión comercial especializada de conformidad con el artículo 14.2.4 del Convenio colectivo del sector de la banca, 2015-2018, y de ser así, reclaman que se les reconozca el derecho al nivel salarial 8. El tribunal de instancia (AN) desestimó previamente las demandas. Ahora la Sala de casación desestima el recurso y confirma la sentencia de la Audiencia Nacional.
  • Tipo Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Social
  • Municipio: Madrid
  • Ponente: ANGEL ANTONIO BLASCO PELLICER
  • Nº Recurso: 137/2019
  • Fecha: 07/07/2021
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: La Sentencia de la Audiencia Nacional recurrida desestima la demanda deducida por UGT, CCOO, SIE Y CIG frente a las empresas integradas en el Grupo ENDESA. La demanda solicitaba que se declarase el derecho de los trabajadores afectados por el conflicto colectivo al mantenimiento de los derechos sociales que venían disfrutando hasta el 31/12/2018. Recurren separadamente CCOO, y por otro UGT, SIE y CIG. La Sala IV desestima los recursos, razonando que, contrariamente a lo que defienden los recurrentes el convenio no es fuente de condiciones más beneficiosas en tanto que el carácter normativo del convenio impide considerarle como tal al no tratarse de un acto de voluntad empresarial de atribuir a sus trabajadores una ventaja o un beneficio social que supera a los establecidos en las fuentes legales o convencionales de regulación de la relación de trabajo que se incorpora al nexo contractual. Concluye, asimismo que, desaparecida de la normativa que regulaba aquellos beneficios, dejan de ser exigibles. Los beneficios sociales del artículo 78 del Convenio Colectivo no desaparecen porque los jubilados o familiares hayan dispuesto de ellos o hayan renunciado a los mismos; dejan de aplicarse porque, al desaparecer el convenio que constituía su fuente de creación y regulación, dejan de ser exigibles y el grupo empresarial ya no tenía obligación de aplicarlos.

Parece que no tiene configurado el plugin para ver el pdf embebido... puede descargar la resolución aquí.