• Tipo Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Civil
  • Municipio: Madrid
  • Ponente: JOSE ANTONIO SEIJAS QUINTANA
  • Nº Recurso: 1519/2018
  • Fecha: 22/11/2018
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: La Sala estima el recurso extraordinario por infracción procesal. Considera que la motivación contenida en la sentencia no expresa ni razona cuáles son las circunstancias que, frente a la valoración que hace la sentencia del juzgado, llevan a dejarla sin efecto para establecer un régimen de comunicaciones de los abuelos con las nietas, más allá de lo que se interesó y resulta de su condición de allegados, sin precisar si tales relaciones pueden restringir las relaciones de las niñas con su madre, como se infiere de lo dispuesto en el artículo 160 CC, y sin valorar si existe o no obstáculo u oposición por parte del padre de las menores para que sus padres puedan compartir con el mismo el régimen de visitas establecido a su favor y, en definitiva, si esta relación es suficiente para desestimar la demanda. No se conoce el fundamento de su decisión más allá de una genérica remisión a criterios comunes a esta suerte de medidas, en particular del interés del menor, sin concretar si este interés quedaba satisfecho en la forma que determinó la sentencia del juzgado. Al estimar el recurso extraordinario por infracción procesal, no entra a examinar el recurso de casación, anula la sentencia impugnada y acuerda reponer las actuaciones al momento inmediatamente anterior a dictar sentencia. La Audiencia deberá dictar nueva sentencia en la que, con arreglo a los hechos que considere probados, se pronuncie sobre las pretensiones esgrimidas en el recurso de apelación.
  • Tipo Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Civil
  • Municipio: Madrid
  • Ponente: JOSE ANTONIO SEIJAS QUINTANA
  • Nº Recurso: 1448/2018
  • Fecha: 20/11/2018
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: Modificación de medidas y fijación de un sistema de guarda y custodia compartida por meses y fines de semana alternos para el que no tenga al menor en el mes correspondiente, haciéndose cargo cada progenitor de los alimentos; fue acogido por la sentencia de primera instancia y negado en apelación, al no apreciar cambio sustancial de circunstancias que justifique lo convenido con vocación de permanencia, rechazando como causa que justifique la modificación el cambio de jurisprudencia o el mero transcurso del tiempo. El recurso de casación se estima con base en la doctrina jurisprudencial de la Sala contenida en STS 257/2013 de 29 de abril, en la nueva redacción del art. 90.3 CC que recoge la postura jurisprudencial que da preeminencia al interés del menor en el análisis de las cuestiones que le afecten, considerando que las nuevas necesidades de los hijos no tendrán que sustentarse en un cambio sustancial, pero sí cierto, lo que en el presente caso se tiene por acreditado. La sala aprecia que la sentencia recurrida, al negar la modificación de medidas, lo que hace es petrificar la situación de la menor desde el momento del pacto, frente a una decidida voluntad de pasar más tiempo con su padre, sin atender a los cambios que desde entonces se han producido.
  • Tipo Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Civil
  • Municipio: Madrid
  • Ponente: JOSE ANTONIO SEIJAS QUINTANA
  • Nº Recurso: 982/2018
  • Fecha: 20/11/2018
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: La cuestión controvertida consiste en la determinación de los efectos que produce la convivencia de la progenitora que tiene atribuido el uso de la vivienda familiar, junto a los hijos menores, con una nueva pareja, respecto de este derecho de uso. La sentencia recurrida en casación declara extinguido el derecho de uso en el momento en que se proceda a la liquidación de la sociedad de gananciales argumentando que, tras la entrada en la vida de la esposa de su nueva pareja, materialmente la que fue considerada como vivienda familiar pierde su antigua naturaleza por servir en su uso a una familia distinta. Contra esta sentencia se interpone recurso de casación por el Ministerio Fiscal al entender que debe primar el interés del menor por encima del patrimonial de los progenitores. La sala se pronuncia por primera vez sobre esta cuestión y ratifica los argumentos y pronunciamientos de la sentencia recurrida. Estima que no se vulnera el interés del menor, ni contradice la jurisprudencia de esta sala que interpreta el art. 96 CC. Sostiene que la vivienda sobre la que se establece el uso no es otra que aquella en la que la familia ha convivido como tal y en el presente caso, tal carácter ha desaparecido por la entrada de un tercero, dejando de servir a los fines del matrimonio. Añade que la medida no priva a los menores de su derecho a una vivienda, ni cambia la custodia, que se mantiene a favor de la madre.
  • Tipo Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Civil
  • Municipio: Madrid
  • Ponente: FRANCISCO JAVIER ARROYO FIESTAS
  • Nº Recurso: 898/2018
  • Fecha: 13/11/2018
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: La sala estima los recursos de casación e infracción procesal (por falta de motivación) interpuestos frente a una sentencia dictada en un juicio de divorcio que había fijado un régimen de custodia monoparental. La sala reitera que el sistema de custodia compartida, lejos de ser excepcional, es el que más favorece el contacto de los menores con sus progenitores y el que más protege el interés de los menores. Este sistema no conlleva un reparto igualitario de tiempos sino que pretende un reparto lo más equitativo posible y atemperado con la diversidad de las jornadas laborales de los progenitores. En el caso que se analiza, se acuerda que las menores permanecerán con la madre de lunes a viernes hasta las 14 h y todos los fines de semana con el padre, dado que el padre durante la semana termina de trabajar tarde y la madre trabaja los fines de semana. Las resoluciones que modifiquen los alimentos solo son operativas desde que se dicten, por lo que la cantidad que se fija en apelación solo es exigible desde la fecha de la sentencia de segunda instancia. Estos se fijan de forma proporcional en atención a las necesidades de las menores, a la capacidad económica de los progenitores y a los tiempos de estancia en casa de cada uno. No procede la adjudicación indefinida de la vivienda a ninguno de los progenitores, al ostentar ambos la custodia compartida. Atendiendo al interés más necesitado de protección, se atribuye su uso a un progenitor por dos años. Después se liquidará.
  • Tipo Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Civil
  • Municipio: Madrid
  • Ponente: JOSE ANTONIO SEIJAS QUINTANA
  • Nº Recurso: 3275/2017
  • Fecha: 13/11/2018
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: Demanda en la que el ex-marido reclama a su ex-mujer los alimentos prestados a uno de los hijos habidos constante el matrimonio, así como una indemnización por daño moral, la demanda tiene su origen en un pleito de filiación anterior, en el que se determinó que el segundo de los tres hijos nacidos en el matrimonio no era del hoy demandante. La sentencia de primera instancia estimó la prescripción de la acción opuesta por la demandada. La Audiencia estimó en parte la apelación, rechazó la prescripción y acordó la restitución de alimentos, así como una indemnización por daño moral a cargo de la esposa. Recurrida por esta la sentencia en casación, la sala estima el recurso. En primer lugar, la sala rechaza que la acción esté prescrita pues la fecha que ha entenderse como dies a quo es la del momento del cese de la presunción de paternidad. En segundo lugar, entiende que no procede la devolución de alimentos pues es este un derecho del menor que existía por el hecho de haber nacido en el seno del matrimonio, efectivo hasta la destrucción de la realidad biológica. Por último, rechaza que proceda indemnización por daño moral pues si bien se reconoce que el incumplimiento de uno de los deberes conyugales (el de fidelidad) es susceptible de causar un daño, este no sería indemnizable mediante el ejercicio de acciones propias de responsabilidad civil, contractual o extracontractual; la respuesta a esta conducta sería el divorcio, que aquí ya se ha producido. Se desestima la demanda.
  • Tipo Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Civil
  • Municipio: Madrid
  • Ponente: JOSE ANTONIO SEIJAS QUINTANA
  • Nº Recurso: 1383/2018
  • Fecha: 30/10/2018
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: Remisión a la doctrina jurisprudencial sobre los criterios para adoptar el régimen de guarda y custodia compartida, siempre desde la protección y beneficio de los hijos menores y no como una medida excepcional, sino como la más normal que permite hacer efectivo el derecho de los hijos a mantener relación con ambos progenitores. Recurso de casación: cuando se discute sobre guarda y custodia compartida solo puede examinarse si en la sentencia recurrida se ha aplicado correctamente el principio de protección del interés del menor y si se ha motivado suficientemente, a la vista de los hechos probados de la sentencia que se recurre, la conveniencia de que se establezca o no este sistema de guarda, ya que el recurso de casación en la determinación del régimen de la guarda y custodia no puede convertirse en una tercera instancia, a pesar de las características especiales del procedimiento de familia. En el caso (progenitor paterno cuyo horario laboral es difícilmente compatible con un verdadero sistema de custodia compartida; domicilios de los progenitores ubicados en localidades diferentes), en el que se ha denegado por la sentencia recurrida para evitar el impacto negativo en la estabilidad del menor de lo que sería un régimen de "cuasi custodia compartida", no existe un proyecto claro de lo que es y cómo se va a desarrollar más allá de un simple reparto de tiempos (propio de una guarda monoparental). Petición extemporánea de prueba tras la admisión del recurso de casación.
  • Tipo Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Civil
  • Municipio: Madrid
  • Ponente: JOSE ANTONIO SEIJAS QUINTANA
  • Nº Recurso: 566/2018
  • Fecha: 17/10/2018
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: Desestimación del recurso extraordinario por infracción procesal. Denegación de la prueba psicosocial; no es una prueba decisiva, ya que en la sentencia recurrida no se ha cuestionado la idoneidad del padre para hacerse cargo de la custodia de su hijo. La impugnación de su denegación no pone de manifiesto de qué forma se beneficiaría el interés del menor, que se vería agravado por una nulidad de actuaciones pese a que el tribunal ha resuelto sobre la guarda y custodia teniendo a su alcance los medios necesarios de prueba y en circunstancias de clara provisionalidad por el previsible retorno a España del progenitor no custodio. Desestimación de motivos de casación: por fundarse en preceptos que no han sido aplicados y eludirse el que ha sido efectivamente aplicado, por pretender un nuevo examen de los hechos y por plantear un tema de motivación ajeno del recurso de casación. Fijación del régimen de guarda y custodia desde el interés del menor en supuestos de ruptura de los progenitores y posterior traslado de uno de ellos a España abandonando el domicilio familiar y llevándose consigo al hijo. El recurso de casación en materia de guarda y custodia no puede convertirse en una tercera instancia, a pesar de las características especiales del procedimiento de familia. Pensión por alimentos: el juicio de proporcionalidad del art. 146 CC queda fuera del control casacional a no ser que se haya vulnerado claramente ese precepto o no se haya razonado lógicamente con arreglo al mismo.
  • Tipo Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Civil
  • Municipio: Madrid
  • Ponente: JOSE ANTONIO SEIJAS QUINTANA
  • Nº Recurso: 484/2018
  • Fecha: 10/10/2018
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: Sentencia de segunda instancia que desestima la petición de guarda y custodia compartida porque el padre solicitante no instó la ejecución provisional de la sentencia apelada, en la que se establecía ese régimen de custodia, y la hija menor continúa conviviendo de modo estable y permanente con su madre a la vez que el padre mantiene el régimen de visitas. Estimación del recurso extraordinario por infracción procesal: la sentencia de segunda instancia toma como fundamento de su decisión un elemento (la falta de interés del padre respecto de la custodia compartida que le fue concedida por no haber instado la ejecución provisional de la sentencia de primera instancia), que no fue alegado sino introducido de forma novedosa y sorpresiva por propio el tribunal de apelación, y que no es susceptible de ser apreciado de oficio. El hecho de no ejecutarse la sentencia de primera instancia no permite deducir desinterés por la situación del menor, sino más bien prudencia. La custodia compartida como sistema más razonable en interés del menor. La custodia compartida u otro sistema alternativo no son premio ni castigo a los progenitores sino el que proceda como más adecuado al interés del menor. En el caso: existencia de cambios inequívocos y relevantes que exigen un replanteamiento del sistema de custodia, estimación del recurso de casación y asunción de la instancia con confirmación de la sentencia de primera instancia que fija la custodia compartida valorando el interés de la menor.
  • Tipo Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Civil
  • Municipio: Madrid
  • Ponente: EDUARDO BAENA RUIZ
  • Nº Recurso: 968/2016
  • Fecha: 28/09/2018
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: Otorgamiento de testamento por persona judicialmente incapacitada (total o parcialmente) en virtud de sentencia que no contenga pronunciamiento sobre su capacidad de testar. Los efectos de la incapacitación se inician con la firmeza de la sentencia, que es constitutiva, puesto que decide sobre el cambio del estado civil de la persona y no es posible su ejecución provisional. Cuando la norma legal se refiere al «incapacitado por virtud de sentencia que no contenga pronunciamiento acerca de su capacidad para testar», se ha de entender que dicha sentencia debe ser firme. Ponderación entre la forma del testamento como garantía del testador respecto a la exactitud y permanencia de su voluntad y la doctrina jurisprudencial sobre el «favor testamenti» (prevalencia de la voluntad realmente querida por el testador frente a la rigidez o sacralización de solemnidades y formas). Flexibilización del cumplimiento de los aspectos formales del juicio de capacidad (no exige su materialización expresa y ritualista y basta con que de cualquier modo, o con locución distinta, se exprese con claridad el juicio de capacidad). En el caso, testamento otorgado pendiente la apelación de la sentencia de primera instancia que declaraba la incapacitación parcial del testador: la ausencia de los requisitos del art. 665 CC no determina la nulidad del testamento, sin perjuicio de que, en casos como este, pueda impugnarse el testamento por falta de capacidad de testar del causante.
  • Tipo Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Civil
  • Municipio: Madrid
  • Ponente: JOSE ANTONIO SEIJAS QUINTANA
  • Nº Recurso: 4843/2017
  • Fecha: 27/09/2018
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: Demanda en la que los abuelos paternos de dos menores solicitan un régimen de visitas, comunicación y estancia con sus nietas alegando que no pueden hacerlo pues lo obstaculizan los padres de las niñas. La sentencia de primera instancia estima parcialmente la demanda y establece un régimen de visitas de un día al mes a desarrollar en el punto de encuentro familiar. La Audiencia confirmó la sentencia de primera instancia. Recurren en casación y en extraordinario por infracción procesal los progenitores y la sala desestima el segundo de los recursos pues lo que se denuncia como una errónea valoración de la prueba es, en realidad, una valoración jurídica. Sin embargo, estima el recurso de casación, la sala parte de que ha quedado acreditada en el proceso la mala relación entre los abuelos y los padres de las menores, con reiteradas denuncias, condenas penales y alejamientos, así como la absoluta desvinculación de los abuelos para con sus nietas (a la mayor no la ven desde los cuatro años y a la pequeña ni la conocen), considera la sala que las visitas de los abuelos, aunque restringidas, serían perjudiciales para las niñas por la evidente influencia de animadversión hacia sus padres y porque aquellos dejaron de asumir su papel de abuelos desde que cesaron la relación con las nietas, con el irreversible efecto que el transcurso del tiempo ha ocasionado en la vida familiar. La estimación de la casación determina la desestimación de la demanda.

Parece que no tiene configurado el plugin para ver el pdf embebido... puede descargar la resolución aquí.