• Tipo Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Civil
  • Municipio: Madrid
  • Ponente: EDUARDO BAENA RUIZ
  • Nº Recurso: 5477/2018
  • Fecha: 05/11/2019
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: La Sala estima el recurso de casación contra una sentencia que fijó un régimen de visitas a petición de la abuela demandante, a desarrollar en un punto de encuentro. En esta materia rige un criterio de flexibilidad en orden a que el Juez pueda emitir un juicio prudente y ponderado, en atención a las particularidades del caso, teniendo como guía fundamental el interés superior del menor. La regla general es que no se puede impedir el derecho de los niños al contacto con sus abuelos únicamente por la falta de entendimiento de estos con los progenitores, teniendo en cuenta el papel que desempeñan los abuelos de cohesión y trasmisión de valores en la familia. Pero esa regla tiene como excepción la "justa causa", que debe examinarse en cada caso. En aras del interés del menor, puede denegarse, limitarse o o suspenderse el derecho de visitas si se advierte en los abuelos una influencia sobre el nieto de animadversión hacia un progenitor o por otras circunstancias. En este caso, la Sala considera que la desestimación de la demanda que acordó el Juzgado de Primera Instancia protege mejor el interés del menor: este (de casi dos años) no conoce a la abuela; la abuela no desea reanudar el vínculo con su hijo, padre del menor; el menor se encuentra en un período de inicio y desarrollo de afectividades; y debe extremarse la cautela ante el riesgo de que le afecte la situación psíquica de la abuela, que padece de trastorno depresivo recurrente y otras patologías.
  • Tipo Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Civil
  • Municipio: Madrid
  • Ponente: FRANCISCO JAVIER ARROYO FIESTAS
  • Nº Recurso: 4793/2018
  • Fecha: 05/11/2019
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: Divorcio. Alimentos a un hijo menor. Proporcionalidad. Imposibilidad de plantear cuestiones nuevas en casación. La fijación de alimentos ha de realizarse con proporcionalidad a las necesidades del menor, a la capacidad económica de los progenitores y a los tiempos de estancia en casa de cada uno. El aumento de oficio de la pensión de alimentos acordado por la sentencia de apelación tiene apoyo en que la Audiencia Provincial dejaba sin efecto la atribución de la vivienda familiar a partir de diciembre de 2018 (en régimen alternativo), por lo que aumenta la pensión de alimentos, dado que dentro de estos se han de entender la partida correspondiente a los gastos de vivienda del menor, no existiendo por ello una falta de proporcionalidad. Ausencia de retroactividad: las resoluciones que modifiquen los alimentos solo son operativas desde que se dicten, por lo que la cantidad que se fija en apelación solo es exigible desde la fecha de la sentencia de segunda instancia y no desde la fecha de interposición de la demanda. Pensión compensatoria: es correcta en cuanto a la cantidad y la duración temporal, habida cuenta que la demandada no tiene trabajo, consta con una formación de bachiller, y sin ninguna titulación que le faculte para una rápida inserción laboral.
  • Tipo Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Civil
  • Municipio: Madrid
  • Ponente: FRANCISCO JAVIER ARROYO FIESTAS
  • Nº Recurso: 1153/2019
  • Fecha: 29/10/2019
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: Demanda de modificación de medidas en la que se solicita la extinción del derecho de uso y disfrute de la que fue vivienda familiar, al haber introducido la demandada a su nueva pareja sentimental a vivir en la misma, así como la modificación de la pensión de alimentos. La sentencia de primera instancia estimó en parte la demanda en el sentido de modificar la cantidad a percibir por la hija en concepto de pensión de alimentos. Recurrida en apelación, la Audiencia rebajó la cantidad a satisfacer en concepto de alimentos. Recurre en casación el demandante y la sala estima el recurso. En aplicación de la doctrina contenida en la sentencia del Pleno 641/2018, la sala declara que la introducción en la vivienda familiar de un tercero, en una relación afectiva estable, desnaturaliza el carácter de la vivienda, dado que deja de ser familiar, en el sentido de que, manteniéndose la menor en la misma, se forma una nueva pareja sentimental entre su madre y un tercero que disfruta de una vivienda que también es propiedad del demandante, que además abona el 50% del préstamo hipotecario. Por ello, deja sin efecto la atribución de la vivienda que ha dejado de ser familiar a la menor y a la madre, que deberán desalojarla en un tiempo prudencial de un año. Esta decisión comporta que deba fijarse una nueva pensión de alimentos a favor de la hija, al no disponer esta ya de vivienda, pensión que deberá empezar a abonarse cuando salga del domicilio familiar junto con su madre.
  • Tipo Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Civil
  • Municipio: Madrid
  • Ponente: EDUARDO BAENA RUIZ
  • Nº Recurso: 3875/2018
  • Fecha: 01/10/2019
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: Demanda de modificación de medidas definitivas, por incumplimiento del régimen de visitas y de la obligación de pago de la pensión, con denuncias penales a este respecto. La AP estima el recurso de la madre y, revocando la sentencia desestimatoria de primera instancia, acuerda la privación de la patria potestad y la suspensión del régimen de visitas. Privación de la patria potestad: doctrina jurisprudencial. La privación requiere que los progenitores incumplan tales deberes de forma grave y reiterada así como que sea beneficiosa para el hijo, pues la potestad es una función inexcusable que se ejerce siempre en beneficio de los hijos para facilitar el pleno desarrollo de su personalidad y conlleva una serie de deberes personales y materiales hacia ellos en el más amplio sentido. A la hora de valorarse alcance y significado del incumplimiento de los referidos deberes, amplia facultad discrecional del juez para su apreciación, con arreglo a las circunstancias del caso. En este caso, consta la dejación por el recurrente de las obligaciones inherentes a la patria potestad, tanto en la esfera patrimonial como en la afectiva del régimen de visitas. Incumplimientos muy graves, en perjuicio del interés del menor. No tendría sentido, por ir en contra del interés de la menor, que quien se ha desentendido gravemente de ella, tanto en lo afectivo como en lo patrimonial, conserve, potencialmente, facultades de decisión.
  • Tipo Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Civil
  • Municipio: Madrid
  • Ponente: EDUARDO BAENA RUIZ
  • Nº Recurso: 4489/2018
  • Fecha: 27/09/2019
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: La Sala estima el recurso extraordinario por infracción procesal. Expone la doctrina general sobre el deber de motivación de las sentencias y señala que, en este caso, la motivación de la sentencia recurrida habría de consistir en la crítica de la motivación extensa y pormenorizada de la sentencia de primera instancia, en orden a la guarda y custodia de la menor. Lejos de ello, revoca la sentencia objeto del recurso de apelación sin desmontar sus argumentos, y acudiendo, como ratio decidendi, a un dato totalmente erróneo como es la edad de la menor. Considera que el deber de motivación exigía, para revocar, una cuidada y precisa argumentación, y no solo carece de ella, sino que el dato esencial que retiene, y en el que se funda, es erróneo. Es preciso que en los procedimientos que afectan a menores el canon de razonabilidad quede reforzado por la conexión con el principio de interés del menor del art. 39 CE. Por ello, la sentencia recurrida no alcanza en modo alguno el mínimo de motivación suficiente exigible y genera, pues, una lesión al derecho a la tutela judicial efectiva. Consecuencia de ello es que se ha de corregir dicha lesión con la estimación del recurso y consiguiente anulación de la sentencia recurrida y devolución de las actuaciones a la Audiencia Provincial para que, previa audiencia de la menor, dicte nueva sentencia, con carácter preferente, suficientemente motivada, y partiendo de la verdadera fecha de nacimiento de la menor.
  • Tipo Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Civil
  • Municipio: Madrid
  • Ponente: ANTONIO SALAS CARCELLER
  • Nº Recurso: 6087/2018
  • Fecha: 27/09/2019
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: Demanda de reclamación de paternidad no matrimonial. En primera instancia se estimó la demanda, al considerar legitimada a la actora para el ejercicio de la acción de determinación de la filiación en nombre y representación de su hijo menor y que la misma no había caducado, ya que no existe límite temporal para el ejercicio por el hijo de la acción de reclamación de filiación no matrimonial cuando falta la respectiva posesión de estado. Recurrida en apelación por el demandado se estimó el recurso y se desestimó la demanda, al considerar que había caducado la acción de la madre para reclamar la declaración de paternidad del menor. Recurrida en casación por la demandante, la cuestión jurídica versa sobre las consecuencias de la reforma operada en el art. 133 CC por la Ley 26/2015 de 28 de julio que reconoce una legitimación propia a los progenitores para el ejercicio de acciones de paternidad pero la sujeta a un plazo de un año desde que tales acciones pudieron ejercitarse y la coexistencia del art. 765 LEC que permite al progenitor ejercer la acción de determinación de la filiación en representación del hijo menor o incapacitado, que está legitimado para el ejercicio de la acción durante toda su vida. La sala estima el recurso al entender que la actuación de la madre al ejercitar la acción para declarar la paternidad no matrimonial de su hijo menor estaba vigente, amparada por lo dispuesto en el art. 765 LEC y no se opone a lo dispuesto por el art. 133 CC.
  • Tipo Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Civil
  • Municipio: Madrid
  • Ponente: FRANCISCO JAVIER ARROYO FIESTAS
  • Nº Recurso: 5454/2018
  • Fecha: 24/09/2019
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: La sala estima un recurso de casación interpuesto frente a una sentencia que había desestimado una demanda de modificación de medidas al considerar que no concurrían circunstancias modificativas que justificasen el cambio de la custodia materna que se había acordado de común acuerdo por las partes. La sentencia recurrida estima que la edad actual de la hija, 10 años, y el cambio doctrinal y jurisprudencial operado en la materia no eran suficientes para entender producida una alteración sustancial, máxime cuando existe una deficiente comunicación entre los progenitores. La sala acuerda la custodia compartida porque de los hechos no controvertidos, consta que el tiempo de estancia de la menor es prácticamente el mismo con los dos progenitores, por lo que la adopción de la custodia compartida no ampliaría prácticamente la convivencia de la menor con los mismos y su interés no quedaría afectado, además, la pretendida falta de comunicación de los progenitores sería irrelevante ya que han sabido desenvolverse en un escenario de paridad en las estancias de la menor. Por otro lado, la menor tenía 2 años cuando se divorciaron los padres y cuando se presentó la demanda 10, constando igualmente un cambio jurisprudencial propiciado por el rumbo de la doctrina constitucional y de este Tribunal Supremo, lo que supone una alteración significativa de las circunstancias, que, en cualquier caso, únicamente afectaría al régimen de aportación económica de los progenitores.
  • Tipo Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Civil
  • Municipio: Madrid
  • Ponente: JOSE LUIS SEOANE SPIEGELBERG
  • Nº Recurso: 5199/2018
  • Fecha: 17/09/2019
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: El Ministerio Fiscal interpuso demanda de determinación de la capacidad jurídica, medidas de apoyo y salvaguardias de una persona. En su testamento se designaba tutores con preferencia a tres de sus hijos. Pero la sentencia de incapacidad nombró tutor a la Agencia madrileña. En apelación se revocó esta decision y se nombró tutores mancomunados a uno de los tres hijos designados en testamento y a otro de los tres restantes que no lo habían sido. Deber de motivación en general y especiales exigencias de motivación para prescindir de la voluntad de la discapaz constituyendo su autotutela. La voluntad de la persona debe respetarse por el juez, que solo motivadamente puede apartarse de las preferencias del interesado (por razones justificadas relacionadas con el interés superior del discapacitado, que sean suficientemente explicitadas). La sentencia recurrida hace referencia al conflicto entre hermanos (dos bloques) para prescindir de la voluntad de la madre expresada en documento público notarial, y esta razón, por sí sola no es suficiente, si no va contra el interés de la tutelada. Tampoco se expresan las poderosas razones en virtud de las cuales la hija que convivía con ella, y que la discapaz desea que sea su tutora, se considera inidónea. Necesidad de que se dicte nueva sentencia motivada. El derecho a la prueba: doctrina. Inexistente vulneración de los derechos fundamentales de defensa, a un proceso con todas las garantías, y a un juez imparcial. Congruencia.
  • Tipo Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Civil
  • Municipio: Madrid
  • Ponente: FRANCISCO JAVIER ARROYO FIESTAS
  • Nº Recurso: 4822/2018
  • Fecha: 18/07/2019
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: La sala desestima el recurso de casación interpuesto frente a una sentencia que, en un juicio de divorcio contencioso, desestimó la solicitud de custodia compartida y acordó la custodia materna de los hijos menores. Si bien la sala recuerda que la custodia compartida es el sistema prioritario para la custodia de menores tras los procedimientos de ruptura conyugal o de pareja, no obstante en la sentencia que se recurre se expresan con detalle los argumentos que justifican la denegación de la custodia compartida. No se aprecia desviación jurisprudencial, sino una resolución del conflicto conforme a los intereses en juego en la que se prima el interés superior de los menores, valorando el informe psicosocial y la dinámica precedente de los progenitores con respecto a sus hijos. En concreto, se valora el informe de la trabajadora social que recomienda el ejercicio materno de la guarda y custodia de los menores de acuerdo al momento evolutivo en el que se encuentran, siendo valorada como la opción más favorable por aportar continuidad en los hábitos y rutinas; también se valora la buena marcha de los hijos en el colegio y, por último, se hace constar que los cónyuges firmaron un convenio regulador en el que pactaron que la custodia la ostentaría la madre, documento que fue presentado con la demanda en el procedimiento de divorcio de común acuerdo y que no fue admitida a trámite al no subsanarse defectos formales.
  • Tipo Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Civil
  • Municipio: Madrid
  • Ponente: EDUARDO BAENA RUIZ
  • Nº Recurso: 3383/2018
  • Fecha: 23/05/2019
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: La sala desestima el recurso de casación interpuesto frente a una sentencia que privó de la patria potestad, por desatención personal y económica del progenitor a su hijo durante un periodo prolongado de tiempo. Se reitera la doctrina jurisprudencial sobre la privación de la patria potestad. La patria potestad constituye un officium que se atribuye a los padres para conseguir el cumplimiento del interés del menor, formulándose las causas de su privación en forma de cláusula general en el artículo 170 CC, requiriendo que se apliquen en cada caso en atención a las circunstancias concurrentes, lo que exige conceder al juez una amplia facultad discrecional de apreciación. En modo alguno puede prescindirse de que se trata de una facultad reglada, en cuanto que su aplicación exige tener siempre presente el interés del menor. La sentencia recurrida motiva las razones de la privación de la patria potestad. La falta de comunicación y de cualquier trato, sin causa justificada que la obstaculice, entre el hijo y el progenitor desde el año 2009 es un hecho que se declara probado. Por otro lado, entre junio de 2007 y mayo de 2012 el progenitor no contribuyó a la alimentación de su hijo y de mayo de 2012 hasta diciembre de 2012 lo hizo de forma irregular. La sala confirma la calificación de los incumplimientos del progenitor como graves y reiterados, sin causa justificada. Ello determina, en beneficio del menor, la privación de la patria potestad, sin perjuicio de su modificación futura.

Parece que no tiene configurado el plugin para ver el pdf embebido... puede descargar la resolución aquí.