• Tipo Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Social
  • Municipio: Madrid
  • Ponente: SEBASTIAN MORALO GALLEGO
  • Nº Recurso: 3156/2018
  • Fecha: 04/05/2021
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: Se plantea en el recurso de casación para la unificación de doctrina la cuestión de determinar si para el cómputo de la antigüedad de los trabajadores fijos discontinuos de la Universidad Internacional Menéndez Pelayo se deben incluir los periodos de trabajo efectivamente realizados o todo el tiempo que media a partir de la fecha del primer contrato laboral en tal condición. La sentencia comentada desestima el recurso de la universidad demandada, al ser la sentencia recurrida acorde con la reciente doctrina de la Sala, según la cual la exclusión de los periodos no trabajados por los trabajadores fijos discontinuos para adquirir el derecho a un trienio va contra la normativa europea, sin que sea una razón objetiva la existencia de una norma general y abstracta que así lo prevea. En el caso enjuiciado, el convenio colectivo aplicable tan solo dispone que, a efectos de trienios, para los trabajadores fijos discontinuos se reconocerán los servicios previos prestados, sin que en esos términos generales puedan entenderse excluidos los periodos en los que no existe actividad.
  • Tipo Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Social
  • Municipio: Madrid
  • Ponente: ANTONIO VICENTE SEMPERE NAVARRO
  • Nº Recurso: 3411/2018
  • Fecha: 04/05/2021
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: El presente recurso de casación unificadora es sustancialmente igual a los ya resueltos mediante sentencias 642/2020, de 13 de julio (rcud. 3552/2017) y 748/2020 de 10 septiembre (rcud. 1684/2018). Se articula su recurso de casación para la unificación de doctrina sin cita de ninguno de los apartados del art. 207 LRJS. Sin señalar el amparo procesal en que se apoya, y tras el análisis de la contradicción, la recurrente a modo de censura jurídica, se remite "a los acertados razonamientos que el Magistrado-Presidente consigna en su Voto Particular", que dice asumir íntegramente. En el recurso de casación unificadora, en cuanto extraordinario y excepcional, la posibilidad de presentar escritos o documentos fuera de los hitos expresamente contemplados en la norma resulta del todo excepcional. Los artículos 225.4 y 233.1 LRJS ponen de relieve la insubsanabilidad de los defectos procesales graves y la restricción con que es posible aportar escritos o documentos. No es posible que el escrito de formalización del recurso de casación unificadora sea objeto de subsanación en sus aspectos esenciales. Los artículos 225.4 y 233.1 LRJS ponen de relieve la insubsanabilidad de los defectos procesales graves y la restricción con que es posible aportar escritos o documentos.
  • Tipo Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Social
  • Municipio: Madrid
  • Ponente: ROSA MARIA VIROLES PIÑOL
  • Nº Recurso: 2890/2018
  • Fecha: 04/05/2021
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: La sentencia recurrida en casación unificadora estimó la demanda de los trabajadores, médicos, de reclamación de diferencias retributivas por prestación de servicios llevados a cabo en guardias de presencia física que suponían un total de horas por encima del límite de jornada anual prevista en el Convenio de la XHUP. Pero, la Sala IV no entra a conocer del recurso deducido por la empresa -Corporatió Sanitaria Parc Taulí- al no concurrir la necesaria contradicción con ninguna de las sentencias ofrecidas de contraste, en relación a la determinación de la normativa aplicable a las horas de jornada complementaria de atención continuada, la fijación del dies a quo para el cómputo del plazo de prescripción, y los intereses por mora. Suerte adversa corrió el recurso deducido por el Sindicato de Metges de Catalunya, procediendo a la sentencia anotada a imponer las costas a la demandada, porque no es una entidad gestora de la Seguridad Social que goce del beneficio de justifica gratuita de la L 1/1996, art. 2-b, de acuerdo con doctrina reiterada, según la cual no tienen dicha condición las entidades públicas de derecho privado y demás organismos administrativos creados por las CCAA para cumplir con las obligaciones que su pertenencia al sistema nacional de salud les impone en orden al deber de prestar asistencia sanitaria exigido por la L 16/2003, por cuanto tienen una naturaleza jurídica distinta.
  • Tipo Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Social
  • Municipio: Madrid
  • Ponente: ANGEL ANTONIO BLASCO PELLICER
  • Nº Recurso: 2973/2018
  • Fecha: 04/05/2021
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: La sentencia de suplicación confirmó la de instancia desestimatoria de la demanda en la que se reclama el reconocimiento del derecho a la prestación de riesgo durante la lactancia natural de una trabajadora que presta servicios como enfermera para empresa de ambulancias en turnos rotatorios de 12 horas. Recurre la actora en casación unificadora. La sala, tras considerar que concurre la necesaria contradicción entre las sentencias comparadas, desestima el recurso por incumplimiento del requisito de citar y fundamentar la infracción denunciada en el escrito de interposición del recurso de casación unificadora. Defecto formal advertido en la impugnación del recurso tanto por la empresa como por el INSS. Razona la sala IV que no se cumple el requisito exigido por el art. 224.1 de la LRJS pues en el escrito de interposición ni se cita la infracción legal denunciada ni se fundamenta la misma, pues la parte se limita a indicar la contracción doctrinal existente entre las sentencias comparadas. Y la sala IV no puede construir de oficio el recurso, so pena de vulnerar el principio de igualdad entre las partes.
  • Tipo Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Social
  • Municipio: Madrid
  • Ponente: ANTONIO VICENTE SEMPERE NAVARRO
  • Nº Recurso: 2688/2018
  • Fecha: 29/04/2021
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: Recurre en casación unificadora el Sindicato de Transportes y Comunicaciones de la Confederación General del Trabajo frente a la sentencia del TSJ que confirma la desestimación de la demanda. Se discute si la empresa transportista (Avanza Interurbanos SLU) debe asumir la tasa que sus empleados abonan para la renovación de la Tarjeta de Aptitud Profesional (CAP). La Sala IV razona que la LPRL (arts. 14.5 y 19) comporta que la formación exigida por el RD 1032/2007 para renovar el Certificado de Aptitud Profesional (CAP) en el sector de transporte por carretera deba considerarse como de tiempo de trabajo efectivo, con cargo a la jornada laboral ordinaria. Reitera doctrina explícita de la STS 11 febrero 2013 (rec. 278/2011) e implícita de la STS 12 junio 2012 (rec. 188/2011). Declara asimismo que la tasa que grava la expendición de la Tarjeta acreditativa de tal formación también debe sufragarla el empleador, con independencia del tenor del convenio colectivo aplicable. La interpretación sistemática de los preceptos cuya infracción denuncia el recurso de orden convencional, reglamentario y legal de las normas concurrentes (LPRL, ET, Ley de Tasas, RD 1032/2007, convenio colectivo) conduce a la estimación del recurso. La sentencia casa y anula la sentencia recurrida y estima la demanda en sus propios términos.
  • Tipo Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Social
  • Municipio: Madrid
  • Ponente: CONCEPCION ROSARIO URESTE GARCIA
  • Nº Recurso: 299/2019
  • Fecha: 29/04/2021
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: Se cuestiona en la sentencia anotada que el cambio de centro de trabajo impuesto por el empleador no respeta la condición más beneficiosa, impugnando el trabajador recurrente la sentencia que lo incardina dentro del ius variandi empresarial y no en una modificación sustancial de condiciones de trabajo. El TS aborda inicialmente la posible irrecurribilidad de la sentencia de instancia, a lo que da una respuesta negativa, señalando que aunque la demanda articulada lo fuera por modificación sustancial de condiciones de trabajo en razón al traslado de centro de trabajo, no alcanzaba la calificación de movilidad geográfica que hubiera de tramitarse por la modalidad especial del art. 138 LRJS. Y por lo que atañe al fondo del asunto, el recurso se desestima al no concurrir la necesaria contradicción con ninguna de las dos sentencias ofrecidas de contraste.
  • Tipo Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Social
  • Municipio: Madrid
  • Ponente: MARIA LUZ GARCIA PAREDES
  • Nº Recurso: 4476/2018
  • Fecha: 29/04/2021
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: Se cuestiona la licitud de la doble escala salarial aplicada por la empresa en cumplimiento de las previsiones del convenio colectivo del centro de trabajo, que deriva de la fecha de ingreso y que se proyecta en el complemento de antigüedad. Se reclama el importe de diferencias salariales de distintos derechos que estarían afectados por la doble escala salarial. Se formula un solo punto de contradicción. Según la recurrente, la estructura salarial de la empresa no es doble ni discriminatoria, sino igual para todos los trabajadores, no existiendo un sistema de doble escala salarial. Sobre la misma cuestión la Sala Cuarta ha dado respuesta en diferentes sentencias. No se trata de un complemento con una cuantía estable y consolidada, sino que solo lo percibe un grupo de trabajadores y se va revalorizando anualmente e incluso incrementando en caso de ascensos de nivel, y con repercusión no únicamente en la cuantía salarial, sino también a efectos de prestaciones y mejoras de la acción protectora de la seguridad social pactadas en los convenios colectivos, sin que por parte de la empleadora se aporten indicios para intentar una justificación objetiva y razonable de la diferencia de trato entre unos u otros trabajadores en atención a la fecha de ingreso en la empresa. Concluye que no concurren los presupuestos para que la diferencia salarial de trato fundada en el concepto de antigüedad pueda ser conforme al principio de igualdad. Se reitera el criterio de sentencias previas.
  • Tipo Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Social
  • Municipio: Madrid
  • Ponente: ROSA MARIA VIROLES PIÑOL
  • Nº Recurso: 2495/2019
  • Fecha: 29/04/2021
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: La sentencia comentada declara la competencia de los jueces y tribunales españoles para conocer de la impugnación de un despido por un ciudadano español contratado en España, que presta servicio en la Embajada de la República de Indonesia en España como administrativo, de acuerdo con la normativa y la doctrina que indica, y en particular, la LOPJ arts. 21 y 25, LO 16/2015, de 27-10 sobre privilegios e inmunidades de los Estados extranjeros, las Organizaciones Internacionales con sede u oficina en España y las Conferencias y Reuniones internacionales celebradas en España, y la STJUE 19/07/2012 (asunto C-154/11), cuya aplicación permite concluir que no es aplicable al caso la inmunidad de jurisdicción, pues el demandante realizaba funciones meramente administrativas de la Agregaduría Comercial de la Embajada de la República de Indonesia en Madrid, por las que percibía un salario mensual de 900 €, sin que conste que el trabajo tuviera carácter confidencial y, menos aún, que afectara a la seguridad de Indonesia y de su Embajada en España, correspondiéndole a esta última la carga de probar en el proceso dichas circunstancias.
  • Tipo Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Social
  • Municipio: Madrid
  • Ponente: ANGEL ANTONIO BLASCO PELLICER
  • Nº Recurso: 2953/2018
  • Fecha: 29/04/2021
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: Se cuestiona la calificación que hay que otorgar al despido individual de una trabajadora en situación de suspensión de contrato por maternidad. El despido se realizó en el marco de un despido colectivo que terminó con acuerdo en el que se convinieron los criterios de selección y la lista de trabajadores afectados en cumplimiento de tales criterios de selección. La sentencia recurrida, revocó la sentencia de instancia, que había declarado la nulidad del despido, y tras aceptar varias modificaciones de hechos probados, declaró la procedencia del despido objetivo de la actora. No concurre la contradicción ya que existe una importante diferencia fáctica entre los supuestos enjuiciados, porque en la sentencia recurrida la comisión negociadora del despido colectivo pactó el despido colectivo y la lista de trabajadores afectados en cumplimiento de los criterios, y en el caso de la referencial el pacto alcanzó únicamente a los criterios de selección, que exigían una posterior ponderación sobre competencias, habilidades comerciales y capacidades que acreditase cada trabajador a través de la pertinente evaluación. Tal diferencia explica que la sentencia recurrida considere que la concreción de los criterios de selección se realizó por los firmantes de los citados criterios, mientras que la de contraste, tras requerir infructuosamente la trabajadora a la empresa que aportase su evaluación, no se ha acreditado que el perfil de la actora se adecúe a los criterios de selección.
  • Tipo Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Social
  • Municipio: Madrid
  • Ponente: ANTONIO VICENTE SEMPERE NAVARRO
  • Nº Recurso: 3931/2018
  • Fecha: 29/04/2021
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: La cuestión debatida se centra en decidir cuál es el importe de una pensión de jubilación tras haber prestado servicios el actor en España y en Suiza, y en concreto, si en el periodo tomado para el cálculo de la base reguladora (BR) se deben computar las bases medias y no las mínimas. La sentencia recuerda y amplia lo dicho en las SSTS 14?1?20 R. 1424/18, 4-1-20 R. 623/18, 13?2?19 R. 619/17 y 1424/18, sobre el Acuerdo sobre la libre circulación de personas entre la Comunidad Europea y sus Estados Miembros y la Confederación Suiza, hecho en Luxemburgo el 21 de junio de 1999 y publicado en el BOE el 21 de junio de 2002, y conforme a la STJUE 28-6-18 (C-2/17, Crespo Rey), dictada en el este procedimiento en contestación a la cuestión prejudicial planteada por el TSJ Galicia, mantiene que hay que permitir que se cotice por bases superiores a la mínima al amparo del convenio especial suscrito, pero el cálculo de la pensión se realiza con arreglo a las bases mínimas y no las medias durante ese periodo.

Parece que no tiene configurado el plugin para ver el pdf embebido... puede descargar la resolución aquí.