• Tipo Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Social
  • Municipio: Madrid
  • Ponente: MARIA LOURDES ARASTEY SAHUN
  • Nº Recurso: 54/2019
  • Fecha: 02/02/2021
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: En la demanda de tutela del derecho a la libertad sindical rectora de las actuaciones reclama el sindicato Cobas se declare vulnerado su derecho a la negociación colectiva, así como que ha sido discriminado con respecto a los sindicatos firmantes de determinados acuerdos, cuya nulidad se insta, así como la condena al abono de una indemnización por daños y perjuicios. La sentencia de instancia apreció la excepción de litispendencia planteada por la demandada. La sala IV rechaza el motivo dirigido a denunciar la incongruencia omisiva e insuficiente motivación de la sentencia de instancia, así como la modificación del relato fáctico solicitada por el sindicato recurrente. Y, en cuanto a la excepción de litispendencia, se confirma su estimación. En efecto, los acuerdos colectivos que constituyen la base de la denuncia de vulneración del derecho a la libertad sindical fueron impugnados también por el sindicato CGT, en demanda a la que se adhirió el sindicato ahora accionante. Dicha demanda fue desestimada por la sentencia de la AN de 14/9/18 (autos 220/18). Y el contenido y fundamentos de dicha demanda y los de la rectora de las actuales actuaciones son sustancialmente coincidentes. Por tanto, se confirma la excepción de litispendencia, si bien en el momento de dictarse la STS comentada concurre ya el efecto de cosa juzgada negativa, al haberse dictado la STS de 2/7/20 (R. 241/18), que confirma la dictada por la AN el 14/9/18 en el previo proceso.
  • Tipo Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Social
  • Municipio: Madrid
  • Ponente: ANGEL ANTONIO BLASCO PELLICER
  • Nº Recurso: 3204/2018
  • Fecha: 02/02/2021
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: El recurso tiene por objeto determinar si la válida extinción de un contrato de interinidad por vacante, por tener una duración superior a tres años, debe ser indemnizada con 20 días por año de servicio. La trabajadora demandante había sido contratada el 23/01/2014, por el Departamento del Gobierno Vasco, con la categoría de cocinera, en virtud de contrato de interinidad por sustitución hasta que finalizó dicho contrato el 31/08/2016. La actora reclamó el abono de una indemnización por la extinción del contrato de 20 día por año trabajado. La Sala razona que al no cuestionarse el importe de la indemnización, ni la validez del cese, ni ninguna otra cuestión relativa a los parámetros para fijar el importe indemnizatorio, es adecuado el procedimiento seguido. Se remite respecto al fondo a lo resuelto en sentencia STS (Pleno) de 13/03/2019 (R 3970/2016) que aborda la solución al caso reseñando que «no es posible confundir entre distintas causas de extinción contractual y transformar la finalización regular del contrato temporal en un supuesto de despido objetivo que el legislador no ha contemplado como tal. El régimen indemnizatorio del fin de los contratos temporales posee su propia identidad, configurada legalmente de forma separada. Se estima el recurso al declarar que el contrato de interinidad se extinguió por la válida causa consistente en la reincorporación del trabajador sustituido, extinción cuya regularidad ha quedado acreditada por lo que no cabe aplicar el art. 53 ET.
  • Tipo Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Social
  • Municipio: Madrid
  • Ponente: MARIA LOURDES ARASTEY SAHUN
  • Nº Recurso: 2414/2018
  • Fecha: 02/02/2021
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: La Sala IV estima el recurso de casación para unificación de doctrina interpuesto por IBERIA LÍNEAS AÉREAS DE ESPAÑA, casa y anula la sentencia de dictada por el TSJ de Madrid y, resolviendo el debate suscitado en suplicación, estima el recurso, revoca la sentencia del Juzgado de lo Social y desestima íntegramente la demanda en la que se solicitaba la declaración de vulneración del derecho fundamental a la tutela judicial efectiva al dejar de abonar a la actora el plus de disponibilidad a partir de septiembre de 2014. La vulneración del derecho se atribuye a dicha conducta al considerar la sentencia recurrida que la misma se lleva a cabo después de que la actora hubiera obtenido sentencia firme de 15/11/2012 en que se declaraba su derecho al mismo, durante el tiempo en que tuviera reducida la jornada por guarda de un hijo, como condición más beneficiosa. La Sala declara que la doctrina correcta se encuentra en la sentencia referencial que rechaza la alegación de discriminación, y niega también que se pueda apreciar vulneración del art. 24 CE sosteniendo que, si bien los trabajadores gozaban de una condición más beneficiosa, el nuevo convenio colectivo (el XX Convenio) modificó determinados parámetros de la estructura salarial y sostiene que es la interpretación que hace la empresa del nuevo convenio la que se halla en la base de su decisión, sin que pueda apreciarse indicio de actuación contraria a la garantía de indemnidad.
  • Tipo Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Social
  • Municipio: Madrid
  • Ponente: MARIA LUZ GARCIA PAREDES
  • Nº Recurso: 4762/2019
  • Fecha: 01/02/2021
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: El núcleo del debate de la sentencia anotada se centra en determinar, si para el reconocimiento del complemento retributivo por formación permanente (sexenios) al profesorado de religión católica dependientes del Ministerio de Educación (MEC), es imprescindible acreditar una formación específica a través de cursos homologados por el MEC. La Sala IV, reiterando doctrina, precisa que de la STS 9/2/2016, R. 152/15 no deriva el reconocimiento del derecho a percibir el complemento por formación, aunque no se haya cursado acción formativa alguna. Lo que sí deriva del conflicto colectivo es el derecho del colectivo en cuestión a percibir sexenios en condiciones análogas al funcionariado interino, desplegando el efecto positivo de la cosa juzgada aquella sentencia en estos términos. Tras analizar la finalidad del complemento - incentivar y gratificar la propia formación del profesorado-, la sinalagmaticidad de la remuneración y las normas que equiparan el régimen retributivo, concluye que el complemento por sexenios viene establecido para quienes han llevado a cabo la formación permanente querida por nuestras Leyes, que los funcionarios interinos tienen derecho al complemento (en iguales condiciones que quienes lo son de carrera) y que a ellos se equipara el colectivo afectado por el presente conflicto. Por lo que el complemento cuestionado presupone acreditar una formación específica en cursos homologados por la Autoridad Educativa.
  • Tipo Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Social
  • Municipio: Madrid
  • Ponente: MARIA LUZ GARCIA PAREDES
  • Nº Recurso: 4073/2018
  • Fecha: 01/02/2021
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: La cuestión suscitada en el recurso de casación para la unificación de doctrina se centra en determinar si para el cómputo de la antigüedad de los trabajadores fijos discontinuos solo se deben incluir los periodos de trabajo efectivamente realizados o todo el tiempo que media a partir de la fecha del primer contrato laboral en tal condición. La sentencia comentada desestima el recurso de la universidad demandada, al ser la sentencia recurrida acorde con la reciente doctrina de la Sala, según la cual la exclusión de los periodos no trabajados por los trabajadores fijos discontinuos para adquirir el derecho a un trienio va contra la normativa europea, sin que sea una razón objetiva la existencia de una norma general y abstracta que así lo prevea. En el caso enjuiciado el convenio colectivo aplicable tan solo dispone que, a efectos de trienios, para los trabajadores fijos discontinuos se reconocerán los servicios previos prestado, sin que en esos términos generales puedan entenderse excluidos los periodos en los que no existe actividad.
  • Tipo Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Social
  • Municipio: Madrid
  • Ponente: MARIA LOURDES ARASTEY SAHUN
  • Nº Recurso: 1102/2019
  • Fecha: 01/02/2021
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: La cuestión debatida se centra en decidir si el FOGASA podía en el caso de autos ejercitar la opción en favor de la indemnización en el acto del juicio y si, en consecuencia, el importe de aquélla se calcularía hasta la fecha del despido y no hasta la fecha de la sentencia como resolvió la sentencia impugnada. La empresa no compareció al acto del juicio y había cesado en su actividad; el trabajador no ostentaba la condición de representante legal o sindical, y el FOGASA adelantó la opción por la indemnización en el momento del juicio. La sentencia parte de la doctrina de la Sala y llega a la conclusión de que no existe ninguna duda de que el FOGASA podía adelantar el ejercicio de la opción, de acuerdo con el art. 110.1.a) LRJS en relación con los arts. 23.3 de dicha ley y el art. 33 ET.1, cuando además, se da la circunstancia de que el citado adelanto no fue pedido por el trabajador y, por consiguiente, no estamos ante un supuesto de colisión entre los apartados a) y b) del art. 110.1 LRJS.
  • Tipo Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Social
  • Municipio: Madrid
  • Ponente: MARIA LUZ GARCIA PAREDES
  • Nº Recurso: 3961/2019
  • Fecha: 01/02/2021
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: La cuestión a resolver es la de determinar, si para el reconocimiento del complemento retributivo por formación permanente (sexenios) al profesorado de religión católica dependientes del Ministerio de Educación (MEC), es imprescindible acreditar una formación específica a través de cursos homologados por el MEC. La Sala IV reitera doctrina indicando que de la STS 9/2/2016, R. 297/14 no deriva el reconocimiento del derecho a percibir el complemento por formación, aunque no se haya cursado acción formativa alguna. Lo que sí deriva del conflicto colectivo es el derecho del colectivo en cuestión a percibir sexenios en condiciones análogas al funcionariado interino, desplegando el efecto positivo de la cosa juzgada aquella sentencia en estos términos. Tras analizar la finalidad del complemento - incentivar y gratificar la propia formación del profesorado-, la sinalagmaticidad de la remuneración y las normas que equiparan el régimen retributivo, concluye que el complemento por sexenios viene establecido para quienes han llevado a cabo la formación permanente querida por nuestras Leyes, que los funcionarios interinos tienen derecho al complemento (en iguales condiciones que quienes lo son de carrera) y que a ellos se equipara el colectivo afectado por el presente conflicto. Por lo que el complemento cuestionado presupone acreditar una formación específica en cursos homologados por la Autoridad Educativa.
  • Tipo Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Social
  • Municipio: Madrid
  • Ponente: ANGEL ANTONIO BLASCO PELLICER
  • Nº Recurso: 1342/2018
  • Fecha: 29/01/2021
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: La trabajadora prestaba servicios para la Comunidad de Madrid mediante contrato de interinidad por vacante que fue extinguido por cobertura de la misma, a través del correspondiente proceso reglamentario. La sentencia de suplicación recurrida declara válidamente extinguido el contrato, pero con condena a la Administración al abono de la indemnización del despido objetivo. Formulado recurso de casación unificadora, en el que se debate exclusivamente el derecho de la actora a percibir la indemnización de 20 días de salario. La Sala IV, reiterando doctrina, razona que ha cuestión debatida ha sido resuelta por la STJUE 21-11-2018 (C-619/17), remitiéndose a la evolución del TJUE sobre el particular y concluyendo que este ha reconducido la cuestión, negando que quepa considerar contraria a la Directiva la norma que permite que la extinción regular del contrato de trabajo de interinidad no dé lugar a la indemnización de los despidos por causas objetivas. Dicha declaración se corresponde con los planteamientos del TS, y lleva a este a precisar que el rechazo a la solución del TSJ debe ser completo, en el sentido de negar que quepa otorgar indemnización alguna por el cese regular del contrato de interinidad; sin que ello suponga discriminación. Se estima el recurso y se desestima íntegramente la demanda de despido y cantidad
  • Tipo Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Social
  • Municipio: Madrid
  • Ponente: SEBASTIAN MORALO GALLEGO
  • Nº Recurso: 4852/2019
  • Fecha: 27/01/2021
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: Se cuestiona si para el reconocimiento del complemento retributivo por formación permanente (sexenios) al profesorado de religión católica dependiente del Ministerio de Educación, cultura y deporte, es imprescindible acreditar una formación específica a través de cursos homologados por el Ministerio de Educación. Esta sala ya ha tenido ocasión de pronunciarse en las SSTS de 7/10/2020, con invocación de la misma sentencia de contraste. La Sala no comparte que de la sentencia de conflicto colectivo derive el reconocimiento del derecho a percibir el complemento por formación, aunque no se haya cursado acción formativa alguna. Lo que sí deriva del conflicto colectivo es el derecho del colectivo en cuestión a percibir sexenios en condiciones análogas al funcionariado interino. No es cierto que las sentencias examinadas hayan reconocido el derecho a los profesores de religión a percibir el complemento por formación, aunque no hayan acreditado los módulos formativos. La doctrina, de la sentencia recurrida, es errónea porque los sexenios obedecen a la finalidad de incentivar y gratificar la propia formación del profesorado. El complemento por sexenios viene establecido para quienes han llevado a cabo la formación permanente querida por nuestras Leyes, que los funcionarios interinos tienen derecho al complemento (en iguales condiciones que quienes lo son de carrera) y que a ellos se equipara el colectivo afectado por el presente conflicto.
  • Tipo Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Social
  • Municipio: Madrid
  • Ponente: SEBASTIAN MORALO GALLEGO
  • Nº Recurso: 4420/2019
  • Fecha: 27/01/2021
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: Reiterando jurisprudencia anterior, se casa y anula la sentencia de suplicación que, confirmando la de instancia, estimó la demanda presentada por la actora, profesora de religión en centros públicos de educación dependientes del Ministerio de Educación, Ciencia y Tecnología, en que solicitaba el derecho a devengar el complemento de formación específica (sexenios) sin acreditar la formación específica requerida para ello. Argumenta la Sala 4ª que no se puede deducir de su jurisprudencia anterior que se tenga derecho a devengar sexenios cuando no se acrediten los módulos formativos, sino que debe aplicarse el efecto positivo de cosa juzgada respecto de lo resuelto en sentencia de conflicto colectivo que determinó que los profesores de religión tenían derecho a los sexenios en idénticas condiciones que el funcionariado interino, sin que ello implique que deban percibirse cuando no se acreditan requisitos para ello. Sistematiza la sentencia la legislación sobre sexenios para concluir que su finalidad es incentivar la formación del profesorado, existiendo sinalagmaticidad de la remuneración y equiparación con los funcionarios interinos, aunque la misma no puede tomar como referencia una situación contraria al ordenamiento, debiendo acreditarse la formación para tener derecho al sexenio.

Parece que no tiene configurado el plugin para ver el pdf embebido... puede descargar la resolución aquí.