• Tipo Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Social
  • Municipio: Madrid
  • Ponente: SEBASTIAN MORALO GALLEGO
  • Nº Recurso: 3297/2018
  • Fecha: 29/06/2021
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: La sentencia recurrida establece que la de instancia no era recurrible en suplicación, por razón de la cuantía del litigio. Por este motivo desestima el recurso, sin pronunciarse sobre el fondo del asunto. El recurso de casación se limita a plantear la cuestión de fondo. Ignora el pronunciamiento de la recurrida. No solicita la nulidad de actuaciones.
  • Tipo Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Social
  • Municipio: Madrid
  • Ponente: RICARDO BODAS MARTIN
  • Nº Recurso: 3807/2018
  • Fecha: 29/06/2021
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: Consta que el actor prestó servicios entre 1990 y 2005 en diversas empresas públicas dependientes del Ayuntamiento de Madrid. Con efectos de 1 de enero de 2006 pasó subrogado al Ayuntamiento de Madrid, teniendo reconocida una antigüedad a efectos retributivos de 12/11/1990. En demanda reclama el abono del premio de 25 años de antigüedad; pretensión cuya estimación es confirmada por la sala de suplicación. La sala IV estima el recurso del Ayuntamiento, interpretando los arts. 51 y 52 del Acuerdo sobre condiciones laborales comunes al personal funcionario y laboral del Ayuntamiento y sus organismos autónomos así como el art. 48.1 del Convenio único del personal laboral del Ayuntamiento demandado. Se razona que. tras la subrogación, la relación entre las partes se rige por el Acuerdo citado y del tenor literal de su art. 51.4 se desprende que para causar derecho al devengo del premio reclamado debe acreditarse la prestación de servicios en el Ayuntamiento de Madrid o en sus organismos autónomos, excluyéndose la prestación de servicios en las sociedades municipales, por lo que es clara la intención de los negociadores, que distinguieron entre los servicios efectivos para causar el premio de antigüedad y los servicios efectivos para el devengo del plus de antigüedad. En consecuencia, los servicios prestados para las empresas públicas municipales no pueden ser computados a efectos del devengo del premio, lo que conduce a estimar el recurso y desestimar la demanda.
  • Tipo Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Social
  • Municipio: Madrid
  • Ponente: ANGEL ANTONIO BLASCO PELLICER
  • Nº Recurso: 4118/2019
  • Fecha: 29/06/2021
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: La cuestión suscitada consiste en determinar si el contrato de interinidad por vacante suscrito por la Junta de Andalucía, que supera los tres años de duración debe ser considera de carácter indefinido no fijo. La Sala IV no entra a conocer del fondo del asunto por falta de contradicción entre las sentencias comparadas porque ni son idénticas las pretensiones que se suscitan ni tampoco los supuestos de hecho. En la sentencia recurrida se está enjuiciando como despido el cese de una trabajadora al cubrirse la plaza que venía ocupando, con ocasión de un concurso de traslado. En ese caso la Junta de Andalucía sostenía que la relación era temporal y lícita. Sin embargo, la sentencia se apoya en una circunstancia singular que era el que uno de los contratos de la trabajadora, concertado el 14/2/2015, cuando le estaba vetado por las leyes de presupuestos, razón por la que había devenido fraudulento al no tratarse de personal estratégico, lo que determinaba que fuera considerada la relación como indefinida no fija. En la de contraste la cuestión que se suscita es distinta, pues se cuestiona el carácter de la relación surgida del contrato de interinidad por vacante, como indefinida no fija por haberse superado el plazo de tres años que prevé el art. 70 del EBEP. Se añade que el supuesto es distinto al de las STS 28/1/2021, Rec 2107/19 y 14/4/2021, Rec 2566/19.
  • Tipo Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Social
  • Municipio: Madrid
  • Ponente: MARIA LUZ GARCIA PAREDES
  • Nº Recurso: 4062/2018
  • Fecha: 29/06/2021
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: Se cuestiona si la calificación del cese del trabajador, al cumplir 65 años de edad, constituye un despido nulo, discriminatorio por razón de edad. Se formulan dos puntos de contradicción: referidos a la nulidad del despido por discriminación y nulidad por no estar justificada la necesidad de garantizar el tráfico aéreo. El demandante viene prestando servicios en Aena con categoría profesional de Controlador de Tránsito Aéreo y se acordó el cese por jubilación obligatoria, con efectos desde el 31 de marzo de 2017 y en aplicación de lo establecido en el punto 3 de la Disposición Adicional Cuarta de la Ley 9/2010 de 14 de abril. El actor comunicó su deseo de prolongar la actividad laboral. La sala aprecia una descomposición artificial del recurso al plantearse los dos puntos de contradicción sobre discriminación por razón de edad. Entre las sentencias no existe la identidad necesaria para apreciar que sus pronunciamientos son contradictorios. la sentencia recurrida no ha reposado su pronunciamiento en lo dispuesto en el II Convenio Colectivo de los controladores de tránsito aéreo en la Entidad Pública y los preceptos y principios que amparan el motivo ya han encontrado respuesta en aquella doctrina que se mantiene, en tanto que se ha encontrado y ofrecido una justificación objetiva a lo que se recogió en la Ley 9/2010, negándose con ello que exista el tratamiento discriminatorio que se invoca por quien recurre y que el principio de especialidad deba operar.
  • Tipo Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Social
  • Municipio: Madrid
  • Ponente: ANTONIO VICENTE SEMPERE NAVARRO
  • Nº Recurso: 2229/2018
  • Fecha: 23/06/2021
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: Al hilo de una acumulación de acciones -por extinción causal del contrato de trabajo, art 50 ET, y por despido disciplinario, art 54 ET- se plantean dos cuestiones: la nulidad de actuaciones suscitada por la empresa, por no haber podido asistir al acto del juicio ni la representante legal de la empresa ni su Abogado; la segunda, propuesta por el trabajador, referida al devengo de salarios durante el tiempo intermedio entre despido y sentencia. La primera es desestimada por falta de contradicción entre las sentencias comparadas porque ni las doctrinas son discrepantes, ni las soluciones contradictorias. El recurso del actor se estima. La Sala IV reitera doctrina conforme a la cual debe examinarse primero la demanda basada en hechos anteriores (incumplimientos empresariales), sin dejar de analizar también la otra. Si prospera la demanda de acción resolutoria y la de despido improcedente no solo se abona la indemnización extintiva sino también salarios de tramitación hasta el día de la sentencia. Y esto es lo ahora acontecido. Al prosperar la acción resolutoria, el trabajador tiene derecho a la indemnización propia del despido improcedente. Y al resultar improcedente el posterior despido, como el trabajador vio impedida su continuidad en la prestación de servicios (hasta que el Juzgado hubiera apreciado la existencia de causa extintiva), hay que resarcir el perjuicio que ello comporta.
  • Tipo Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Social
  • Municipio: Madrid
  • Ponente: SEBASTIAN MORALO GALLEGO
  • Nº Recurso: 1340/2020
  • Fecha: 23/06/2021
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: RECURSO DE SUPLICACIÓN:inadmisión del recurso y nulidad de la sentencia recurrida por no concurrir ni justificar la afectación general que permite el acceso al recurso. El Juzgado denegó la posibilidad de recurso por falta de afectación general. El TSJ revocó la sentencia sin justificar su concurrencia. Se estima el recurso y se declara nula la sentencia recurrida, así como la firmeza de la dictada por el Juzgado de instancia.
  • Tipo Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Social
  • Municipio: Madrid
  • Ponente: ANTONIO VICENTE SEMPERE NAVARRO
  • Nº Recurso: 12/2020
  • Fecha: 23/06/2021
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: Se plantea demanda de error judicial por considerar el demandante que la sentencia de suplicación incurre en un error judicial subsumible en el artículo 236.2 LRJS puesto que resuelve el caso con criterio contrario al posteriormente unificado por la Sala IV. La pretensión se desestima. Se recuerda doctrina acerca del significado del error judicial, su carácter excepcional en cuanto se dirige contra una resolución con autoridad de cosa juzgada y los presupuestos procesales – presentación en plazo y agotamiento de los recursos procesales-. En el caso analizado, no se cumplen estos requisitos, por lo que concurre como causa de inadmisión la extemporaneidad de la demanda, presentada una vez transcurrido con creces el plazo de tres meses desde que se dicta la última resolución a que puede imputarse el error de referencia. Tampoco se han agotado los recursos posibles puesto que por el demandante no se interpuso recurso de casación para la unificación de doctrina frente a la sentencia dictada en suplicación. Además, la sentencia cuya declaración de error judicial se pretende en modo alguno incurre en el error craso, patente, indubitado e incontestable que sería necesario para así declararlo.
  • Tipo Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Social
  • Municipio: Madrid
  • Ponente: CONCEPCION ROSARIO URESTE GARCIA
  • Nº Recurso: 154/2020
  • Fecha: 23/06/2021
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: La Sala reitera la jurisprudencia sobre la obligación de consignar la condena en los supuestos de declaración de nulidad de los ERTES (STS, Sala de lo Social, 04-05-2021 (rec 81/2019) y cuya falta total es insubsanable, lo que determina la inadmisión o, en función del momento procesal, la desestimación del recurso sin entrar en el fondo. Recuerda la vinculación entre la obligación de consignar y la ejecución individual de las sentencias colectivas a tenor del artículo 247. 2 de la LRJS En el caso, el fallo de la Audiencia Nacional hacía referencia a la obligación de consignar y tenía un pronunciamiento expreso de condena cuya cuantía era fácil deducir al tratarse los salarios dejados de percibir de los trabajadores con el contrato suspendido o reducido durante el período en que duró la medida. La sentencia de instancia integra el listado de trabajadores concernidos por la reducción de jornada y por la suspensión; una de las demandas efectuó su desglose numérico por centros de trabajo, y se plasman con certitud en el pronunciamiento combatido las cifras correspondientes a uno y otro grupo, que en modo alguno puede desconocer el recurrente. No existen, por tanto, impedimentos graves para proceder a la consignación, la Sala Cuarta aplicó la misma solución en el caso de los despidos nulos.
  • Tipo Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Social
  • Municipio: Madrid
  • Ponente: CONCEPCION ROSARIO URESTE GARCIA
  • Nº Recurso: 1272/2019
  • Fecha: 23/06/2021
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: Se discute la naturaleza jurídica de la relación mantenida entre un Ayuntamiento y varios técnicos (una Arquitecta, una Ingeniera Técnica Industrial), amparada en convenio de colaboración suscrito por la Diputación Provincial de Valencia con diversos Colegios Profesionales. La Sala IV, siguiendo doctrina previa establecida para supuestos similares, concluye que concurren las notas que caracterizan la relación laboral, habiendo desarrollado los citados trabajadores sendas prestaciones de servicios voluntarias, dependientes, ajenas y retribuidas. Así, prestaron personalmente sus servicios profesionales durante los años 2012 a 2015 para el Ayuntamiento; sus funciones consistían en asesorar; elaborar los informes necesarios en los expedientes administrativos, firmando estos informes como Técnicos Municipales; así como informar al público; Disponían de un despacho con mesa individual, ordenadores e impresora; Los servicios administrativos distribuían el trabajo entre los técnicos; La prestación de los servicios no era esporádica sino habitual, realizándose durante los días a la semana y horas semanales que correspondían. Y aunque los contratos se suscribieron al amparo del Convenio de Colaboración con la Diputación de Valencia, con retribución a cargo del mismo, dicho Convenio no excluye, ni puede excluir, la existencia de relaciones laborales cuando se prueba la concurrencia de los requisitos legales, como ahora acontece.
  • Tipo Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Social
  • Municipio: Madrid
  • Ponente: ANGEL ANTONIO BLASCO PELLICER
  • Nº Recurso: 3444/2018
  • Fecha: 23/06/2021
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: Se abordan en la sentencia los efectos que sobre la finalización del contrato de trabajo puede tener la pérdida de la autorización administrativa para trabajar en España de los trabajadores extranjeros de países extracomunitarios. El empresario plantea un primer motivo dirigido a denunciar que el contenido del auto de aclaración de la sala de suplicación excede los límites legales, que es inadmitido por no citarse sentencia de contraste. En cuando al fondo de la cuestión, concluye la Sala IV que no es dudoso que la pérdida de la autorización para trabajar en España imposibilita la continuación del contrato de trabajo del extranjero, así como que estamos ante un supuesto en que la causa de la finalización del mismo es ajena a la empresa. Sin embargo, el legislador ha querido dotar de un determinado marco de protección a los trabajadores cuyo contrato se extingue por la concurrencia de una causa legal y dicha protección debe alcanzar también a los trabajadores extranjeros, que han venido prestando efectivamente servicios laborales careciendo de autorización para ello, para, finalmente, mantener el pronunciamiento de la resolución recurrida, que lo trata como un despido improcedente en el que, dada la imposibilidad de readmisión ante la situación irregular en la que se encuentra la actora, impone directamente la condena a la empresa al abono de la indemnización. Se desestima el recurso del actor, relativo al derecho a salarios de tramitación, por falta de contradicción.

Parece que no tiene configurado el plugin para ver el pdf embebido... puede descargar la resolución aquí.