• Tipo Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Social
  • Municipio: Madrid
  • Ponente: ANGEL ANTONIO BLASCO PELLICER
  • Nº Recurso: 2861/2018
  • Fecha: 03/02/2021
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: La sentencia comentada declara la competencia del orden social de la jurisdicción para conocer del derecho de un trabajador a ser contratado con preferencia a otro que tiene puesto inferior en la bolsa de empleo del Ayuntamiento de Marbella demandado. Con lo que reitera la doctrina establecida en la STS Pleno 11-6-19, Rec 132/2018, en el sentido de que la doctrina anterior de la Sala sobre las bolsas de trabajo en la Administración Pública ha de entenderse modificada tras la entrada en vigor de la regulación contenida en la LRJS art. 2.n), que atribuye a esta jurisdicción el conocimiento de las "demás impugnaciones de otros actos de las Administraciones Públicas sujetas al Derecho Administrativo en el ejercicio de sus potestades y funciones en materia laboral y sindical que pongan fin a la vía administrativa, siempre que en este caso su conocimiento no esté atribuido a otro orden jurisdiccional".
  • Tipo Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Social
  • Municipio: Madrid
  • Ponente: RICARDO BODAS MARTIN
  • Nº Recurso: 4949/2018
  • Fecha: 03/02/2021
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: La sentencia que se recurre en casación para la unificación de doctrina, confirma la de instancia que desestima la demanda en la que la actora solicitaba ser declarada afecta del grado de incapacidad permanente absoluta. Pero el TS no entra en el fondo del asunto al no concurrir la necesaria contradicción entre las sentencias enfrentadas dentro del recurso, toda vez que que las lesiones, padecidas por los afectados en los supuestos comparados, son claramente distintos. Así, en la sentencia recurrida se recoge que la movilidad del hombro izquierdo está conservada y puede efectuar la extensión completa de la rodilla izquierda, así como una flexión a 100º, afirmándose en la fundamentación jurídica con valor de hecho probado que, no existe limitación funcional a nivel cognitivo, ni volitivo, ni de columna cervical y lumbar, ni se informa de atrofias musculares. Por el contrario, en la sentencia de contraste se acreditó un síndrome de lesión medular transverso CA Asía D, tras cirugía de hernia discal cervical, que cursó con hemiparesia izquierda postquirúrgica, con persistencia de dolor cervical irradiado de forma difusa a miembro superior izquierdo, así como trastorno adaptativo depresivo, en remisión parcial y en tratamiento por servicio de psiquiatría del Hospital Nacional de Parapléjicos de Toledo y fallos de memoria sin repercusión en el contexto del síndrome depresivo.
  • Tipo Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Social
  • Municipio: Madrid
  • Ponente: JUAN MOLINS GARCIA-ATANCE
  • Nº Recurso: 2324/2018
  • Fecha: 03/02/2021
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: No es competente el orden social, sino el orden contencioso-administrativo, para conocer de reclamación por trabajador jubilado de compensación por suministro de carbón prevista en normativa que eliminó el suministro de carbón de trabajadores de empresas mineras y lo sustituyó por compensación económica, desde la fecha de acceso a la jubilación ordinaria hasta el cumplimiento de 75 años de edad más los intereses y revalorizaciones. Argumenta la sentencia que la ayuda está prevista en los arts. 1, 2, 4 y 6 RD 304/2010, de 15 de marzo, por el que se establece el régimen de ayudas a la cobertura de costes excepcionales en sustitución del suministro gratuito de carbón y arts. 11,28 y 38 Ley 38/2003, de 17 de noviembre, General de Subvenciones, de forma que las pretensiones relativas a la concesión de subvenciones públicas deben hacerse valer ante el orden contencioso-administrativa al no estarse ante una materia de prestaciones ni de mejoras de la Seguridad Social.
  • Tipo Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Social
  • Municipio: Madrid
  • Ponente: SEBASTIAN MORALO GALLEGO
  • Nº Recurso: 5063/2018
  • Fecha: 03/02/2021
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: Se cuestiona la conformidad a derecho de la selección del demandante como uno de los trabajadores cuya relación laboral debía extinguirse a consecuencia del despido colectivo de la empresa, en función de su específica evaluación de conformidad con los parámetros fijados en el expediente de despido colectivo. La sentencia de instancia consideró que la evaluación no se había realizado conforme a los criterios establecidos. El recurso de suplicación de la empresa fue desestimado. Recurre la empleadora en casación para la unificación de doctrina. En las dos sentencias comparadas se trata del mismo despido colectivo y de valorar la correcta aplicación de los criterios individuales de afectación por los que debe regirse pero concurre un dato diferencial porque la sentencia recurrida ha puesto especial énfasis en destacar que la empresa no combate en suplicación un hecho probado en el que se deja constancia de que la evaluación de la “competencia” se debía de hacer en base a siete indicadores y al actor sólo se le valoraron tres. En el caso de la sentencia referencial la empresa tuvo especial cuidado al solicitar expresamente en suplicación la revisión de ese mismo hecho probado a lo que accedió la sala y detalló la singular relevancia que ello había de tener en la resolución del asunto. La recurrida ha justificado expresamente las razones por las que se aparta del criterio general seguido por el mismo órgano judicial en el caso de otros trabajadores.
  • Tipo Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Social
  • Municipio: Madrid
  • Ponente: MARIA LOURDES ARASTEY SAHUN
  • Nº Recurso: 3280/2018
  • Fecha: 03/02/2021
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: Se recurre en casación unificadora la sentencia de suplicación que confirmó la de instancia parcialmente estimatoria de la demanda de reclamación de cantidad planteada por dos trabajadoras que vienen prestando servicios para la demandada con jornada parcial de 33 y 23 horas semanales. Las diferencias salariales y de la mejora de incapacidad temporal se derivan de la discrepancia con la forma de cálculo del porcentaje de la jornada parcial que realiza la empresa. La sala IV desestima el recurso formulado por la demandada al considerar que no concurre la necesaria contradicción entre sentencias. Así, son distintos los convenios colectivos aplicables en cada caso, lo que resulta relevante pues en ambos se regula el tiempo de trabajo. Y la interpretación de cada uno de los convenios puede dar lugar a pronunciamientos distintos.
  • Tipo Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Social
  • Municipio: Madrid
  • Ponente: IGNACIO GARCIA-PERROTE ESCARTIN
  • Nº Recurso: 1109/2018
  • Fecha: 03/02/2021
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: La cuestión planteada en la sentencia anotada es si la sentencia del juzgado de lo social, que estimó la demanda de la trabajadora, era o no era recurrible en suplicación por razón de la cuantía, que fue inicialmente fijada en demanda en 3.311,99 euros, pero en el acto del juicio la trabajadora la redujo a 2.730,08 euros. Y el TS aprecia que existe falta de competencia funcional de la sala de suplicación y, en consecuencia, de la Sala Cuarta del TS, porque de conformidad con reiterada jurisprudencia, en caso de que la cuantía de la demanda haya sido actualizada o corregida en el acto del juicio (en alegaciones o en conclusiones), ha de estarse a esta última cantidad, porque es cuando queda definitivamente determinada la pretensión. Por lo tanto, la sentencia del juzgado de lo social era irrecurrible en suplicación, por aplicación del artículo 191.2 g) LRJS, que establece que no procede recurso de suplicación en las «reclamaciones cuya cuantía no exceda de 3.000 euros.»
  • Tipo Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Social
  • Municipio: Madrid
  • Ponente: MARIA LOURDES ARASTEY SAHUN
  • Nº Recurso: 720/2019
  • Fecha: 03/02/2021
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: La empresa demandada se alza en casación para unificación de doctrina frente a la sentencia confirmatoria de la dictada en instancia, que había declarado improcedente el despido del trabajador demandante. La extinción del contrato de trabajo del actor se produjo tras adoptar la empresa la decisión de proceder a un despido colectivo. Para la sentencia recurrida la empresa no aplicó correctamente los criterios de selección porque solo se han valorado tres de los siete conceptos. Respecto de la sentencia de contraste se trata de un mismo método de determinación de los criterios de selección, pero la sentencia recurrida expresamente señala que se aparta de otros pronunciamientos de la misma Sala con base en particulares circunstancias fácticas que, respecto de la cuestión de los criterios, se producen en el caso que resuelve. Así, tratándose de litigantes en circunstancias sustancialmente iguales, y formulándose pretensiones idénticas en base a los mismos fundamentos, concurren hechos que presentan distintas características. Ha de recordarse, al respecto, que la comparación de los hechos se lleva a cabo en relación con los que se han valorado por la sentencia de suplicación (STS/4ª de 3 febrero 2014 -rcud. 1012/2013- y 23 diciembre 2014 –rcud. 600/2014-, entre otras), lo que debió de haber provocado la inadmisión del recurso en el trámite del art. 225 LRJS y debe ahora comportar la desestimación del mismo.
  • Tipo Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Social
  • Municipio: Madrid
  • Ponente: MARIA LOURDES ARASTEY SAHUN
  • Nº Recurso: 36/2019
  • Fecha: 03/02/2021
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: La sentencia, dictada en casación ordinaria, confirma la de instancia que estimó en parte la demanda de tutela de derechos fundamentales, declarando la vulneración del derecho de huelga, condenando solidariamente a Ericsson España y Ericsson Network Services al abono de una indemnización de 3000 euros. Argumenta la Sala 4 que el hecho de que la empresa asignara a través de una herramienta informática de su propiedad (aunque se encontrara en Rumanía), la gestión de incidencias a trabajadores no huelguistas, supone un supuesto de esquirolaje interno, aunque sólo se asignaran 3 incidencias. Respecto de la responsabilidad solidaria de las empresas, entiende que cuando alguna de las empresas del grupo mantenga relación directa con los trabajadores huelguistas, ya procede imponer su responsabilidad, lo que acontece en el caso aunque la huelga se convocara por empresas que no contrataron a los huelguistas. Respecto de la indemnización por daños morales, que no yerra la sentencia de instancia cuando cuantifica de forma razonada y razonable la indemnización.
  • Tipo Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Social
  • Municipio: Madrid
  • Ponente: MARIA LUISA SEGOVIANO ASTABURUAGA
  • Nº Recurso: 3211/2018
  • Fecha: 02/02/2021
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: Se plantea en casación unificadora si es recurrible en suplicación la sentencia que resuelve el importe del complemento por mínimos, a cargo de la Seguridad Social española. La trabajadora era perceptora de pensión de jubilación reconocida al amparo del Convenio Bilateral Hispano-Argentino de Seguridad Social, procediendo el INSS a revisar el importe del complemento por mínimos que le venía abonando, correspondiente al año 2016, al entender que la pensión que recibe de Argentina es superior a la que en principio había considerado para fijar dicho complemento ya que el tipo de cambio del peso argentino al euro se ha de calcular conforme a la normativa de la Unión Europea y no en el promedio de cambio que publica el Banco de España correspondiente al primer trimestre del año 2016. El INSS reclama el reintegro de prestaciones indebidas por importe de 340,45 €, 68,09 € de diferencia mensual. La Sala razona que lo reclamado no es el derecho a percibir el complemento a mínimos, en cuyo caso procedería el recurso de suplicación, sino el importe de dicho complemento, entendiendo el INSS que el mismo ha de ascender a 189,21 €, en lugar de los 257,30 € que le había reconocido inicialmente, y concluye que no ha sido alegada la afectación general, ni se aprecie una situación de conflicto generalizada, conforme a los artículos 191. 2g) y 192.4 de la LRJS, y siendo diferencias de importe de una prestación previamente reconocida, inferior a los 3000 €, no cabe recurso de suplicación.
  • Tipo Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Social
  • Municipio: Madrid
  • Ponente: ANTONIO VICENTE SEMPERE NAVARRO
  • Nº Recurso: 3231/2018
  • Fecha: 02/02/2021
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: La Sala IV reitera que la valida extinción de un contrato de interinidad por vacante por cobertura reglamentaria de la plaza, en cuya formalización no concurre fraude de ley, no da derecho a la indemnización de 20 días por extinción del contrato por causas objetivas del artículo 53.1 b) ET ni a ninguna otra. Dicha extinción debe regirse por lo dispuesto en el art. 49.1 letra c) ET, que niega el reconocimiento de cualquier indemnización. En nuestro ordenamiento jurídico, la finalización válida de los contratos temporales conlleva la indemnización que, en cada caso, esté prevista normativamente si así lo ha dispuesto el legislador, sin que pueda conllevar a la válida extinción de este tipo de contratos la indemnización prevista por la ley para supuestos radicalmente distintos como son las causas objetivas contempladas en el artículo 52 ET para la extinción de los contratos fijos. Las STJUE 5/6/2018, asuntos Montero Mateos y Grupo Norte Facility, y la de 21/11/18, De Diego Porras II rechazan que resulte contraria a la Directiva 1999/70 CE la previsión del art. 49. 1º c) ET que no prevé el abono de indemnización alguna en la extinción conforme a derecho de los contratos de interinidad.

Parece que no tiene configurado el plugin para ver el pdf embebido... puede descargar la resolución aquí.