• Tipo Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Social
  • Municipio: Madrid
  • Ponente: MARIA LOURDES ARASTEY SAHUN
  • Nº Recurso: 1254/2018
  • Fecha: 27/10/2020
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: Se cuestiona si una empresa que adquiere la unidad productiva de una concursada responde de las obligaciones laborales de la transmitente que se encuentran pendientes de cumplimiento respecto a los trabajadores con contratos extinguidos con anterioridad a la adjudicación. Los demandantes fueron despedidos y la empresa declarada en concurso voluntario. El Juzgado Mercantil acordó la adjudicación de la unidad productiva pero exclusivamente respecto a los trabajadores subrogados con la relación laboral vigente, y disponía la exención de las deudas pendientes con los trabajadores con contratos extinguidos previamente. La Sala reitera doctrina que considera aplicable el art. 44 ET, norma imperativa, a las adjudicaciones de empresa que se producen por vía de las decisiones adoptadas por el juez del concurso en el seno del trámite de liquidación, aun cuando en el auto del órgano judicial de lo mercantil se hiciera constatar que no existía sucesión de empresa, Se consideró que con la adjudicación se había producido el cambio de titularidad de una entidad económica que mantenía su identidad lo que acarreaba las consecuencias del art. 44.3 ET en orden a la responsabilidad de cedente y cesionario respecto a las obligaciones laborales anteriores a la cesión y porque el art. 148.4 LC no excluye la sucesión de empresa. En consecuencia, condena solidariamente las dos empresas demandadas.
  • Tipo Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Social
  • Municipio: Madrid
  • Ponente: MARIA LUZ GARCIA PAREDES
  • Nº Recurso: 3893/2018
  • Fecha: 27/10/2020
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: La actora solicitó el 11/5/17 la prestación a favor de familiares a raíz del fallecimiento de su padre el 8/7/03, con el que convivía; prestación que le fue denegada por estar casada. La actora había solicitado abogado de oficio para la presentación de demanda de separación, siendo designado letrado el 21/1/03 y dictándose sentencia firme de separación el 28/1/04, sin que la actora percibiera ayuda económica alguna por parte de su marido. En suplicación se confirma la sentencia de instancia que reconoció a la actora la prestación reclamada. La Sala IV revoca dicha sentencia para denegar la prestación por entender, con remisión a anteriores resoluciones, que en el momento del hecho causante a situación de la actora era la de separada "de hecho", y tal situación no es equiparable a la "situación legal de separación" a la que el artículo 176.4 LGSS atribuye igualdad de efectos al divorcio. Rechaza la Sala el argumento de que la actora había solicitado la designación de abogado de oficio antes del fallecimiento de su padre por no ser ello relevante ni otorgar a la actora la condición de separada legalmente en el momento del hecho causante.
  • Tipo Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Social
  • Municipio: Madrid
  • Ponente: MARIA LUZ GARCIA PAREDES
  • Nº Recurso: 174/2019
  • Fecha: 23/10/2020
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: La sentencia anotada, recaída en casación ordinaria, confirma el fallo combatido desestimatorio de la demanda sobre tutela de derechos fundamentales por vulneración de la libertad sindical. El Sindicato actor fundaba su demanda en que tanto la empresa Ascensores ENOR SL como las personas físicas codemandadas han llevado a cabo actos que suponen una injerencia en la actividad sindical, vulneradora de la libertad sindical, considerando como tales: 1.- la convocatoria a través de WhatsApp para reunión informativa de los trabajadores tras la presentación de la demanda de Conflicto Colectivo por el Sindicato SE ante la Sala de lo Social de la AN. 2.-la convocatoria de asambleas revocatorias del mandato de los miembros del Comité de Empresa del SE, y 3. - fomentar la constitución de un Sindicato controlado por el empleador. Y el TS haciendo suyas las argumentaciones de la Sala de origen desestima el recurso. Por lo pronto, inalterada la versión judicial de los hechos, señala que la presunción de certeza de los informes de la Inspección de Trabajo, se ha visto desvirtuada por otras pruebas. Por otro lado, los indicios constatados han quedado neutralizados, desactivando la existencia de conducta alguna tendente a vulnerar la libertad sindical de la organización recurrente.
  • Tipo Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Social
  • Municipio: Madrid
  • Ponente: SEBASTIAN MORALO GALLEGO
  • Nº Recurso: 60/2018
  • Fecha: 22/10/2020
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: Se cuestiona la validez de un contrato para obra o servicio determinado suscrito entre el demandante y el Ayuntamiento demandado, al amparo de un específico programa para el impulso del empleo de la Junta de Andalucía; y la cuantía de las retribuciones que se le debieron abonar, en razón de la eventual aplicación del Convenio Colectivo del Ayuntamiento. La Sala Cuarta ha tenido ocasión de pronunciarse, en STS 7/11/2019, rcud. 1914/2017, en asunto idéntico relativo a otro trabajador. El primer motivo del recurso persigue la declaración de improcedencia del despido y denuncia la infracción del art. 15-1-a) del ET, pero no existen doctrinas divergentes respecto de la sentencia de contraste. El segundo motivo del recurso alega infracción de los arts. 3 y 82.3 ET; en relación con el artículo 2-1b) del Convenio Colectivo para el personal laboral del Ayuntamiento de Alcalá de Guadaíra. Existe contradicción y el recurso prospera porque como se dijo en la precedente sentencia para idéntico asunto, existiendo Convenio Colectivo propio para el personal laboral del Ayuntamiento demandado, la retribución debe ajustarse a lo contemplado en el mismo para los trabajadores de su misma categoría profesional, sin que pueda obstar a ello el hecho de que en el Plan de empleo que dio lugar al contrato pudiere contemplarse una cuantía inferior como ayuda o subvención del puesto de trabajo.
  • Tipo Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Social
  • Municipio: Madrid
  • Ponente: ROSA MARIA VIROLES PIÑOL
  • Nº Recurso: 53/2019
  • Fecha: 21/10/2020
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: La SAN estima las demandas de conflicto colectivo, promovidas por CCOO, USO-STA y SITCPLA, contra Air Europa y declara el derecho del colectivo de TCPs, afectado por el presente conflicto, a la progresión y ascenso de subnivel o nivel. Entiende la sentencia recurrida que se debe considerar como tiempo efectivo de trabajo a la jornada anual pactada en el contrato a tiempo parcial, sin que su ejecución concentrada, bloquee el derecho a la promoción, que debe acomodarse a la parcialidad de los contratos, que no puede preterirse frente a los contratos a tiempo completo. La Sala IV entiende que se plantea un conflicto jurídico, por lo que desestima la inadecuación del procedimiento de conflicto colectivo. En cuanto al fondo, analiza la Sala si el requisito constitutivo exigido por el art. 6.8 del II Convenio Colectivo aplicable para promocionar desde el nivel 8 al nivel 7, requiere que los trabajadores con contrato indefinido a tiempo parcial, trabajen durante tres años de forma efectiva e ininterrumpida todos los todos los días laborables del año, como sostiene la empresa, o basta que realicen la jornada anual pactada, de forma continuada o concentrada. Concluye la Sala, interpretando el art. 6.8 del III Convenio Colectivo, de que el trabajo efectivo e interruptivo pactado, está referido necesariamente a la jornada anual pactada, acomodada a los contratos a tiempo parcial, ya que la tesis empresarial comporta un trato desigual injustificado para los trabajadores a tiempo parcial.
  • Tipo Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Social
  • Municipio: Madrid
  • Ponente: RICARDO BODAS MARTIN
  • Nº Recurso: 38/2020
  • Fecha: 21/10/2020
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: La sentencia desestima el recurso de casación interpuesto por el sindicato demandante, en procedimiento de despido colectivo frente a Wizink Bank. Descarta, en primer lugar, la incongruencia omisiva alegada, porque la sentencia impugnada dio cumplida respuesta a la denuncia de coacciones realizada por el sindicato en su demanda; rechaza el incumplimiento del periodo previo de negociaciones previsto en el art. 12 del Convenio de Banca, puesto que se celebraron 5 reuniones en esa fase previa, en las que se entregaron varios documentos, y se negoció de buena fe aunque no se lograra un acuerdo. Tampoco se infringió el art. 51 ET, toda vez que el período de consultas alcanzó sus fines, pues se suscribió acuerdo que redujo en un 16% el número de trabajadores afectados, estableció los criterios de selección, adscripciones voluntarias, prejubilaciones y la recolocación externa, e incrementó sustancialmente las indemnizaciones por la extinción de contrato, entre otras medidas. Se desestima la vulneración del art. 14 CE en los criterios fijados para la selección de los trabajadores afectados, que fueron pactados y que resultan objetivos; y rechaza por extemporánea la alegación de violación del derecho a la negociación colectiva del sindicato por su exclusión de la comisión de seguimiento, al haber sido deducida por primera vez en el escrito de ampliación de la demanda, cuando había transcurrido con creces el plazo de caducidad previsto en art. 124.6 LRJS.
  • Tipo Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Social
  • Municipio: Madrid
  • Ponente: CONCEPCION ROSARIO URESTE GARCIA
  • Nº Recurso: 95/2019
  • Fecha: 20/10/2020
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: La Federación Estatal de Servicios Movilidad y Consumo de la Unión General de Trabajadores, formuló demanda ante la Sala de lo Social de la AN, sobre conflicto colectivo, en la que solicitaba la declaración del derecho de los trabajadores del GRUPO RENFE pertenecientes al Grupo Profesional de Estructura de Apoyo que ostenten las categorías de Técnico de Ingreso, Técnico de Entrada, Técnico y Técnico Especialista y presten sus servicios con una interrupción de la jornada superior a una hora e inferior a tres y cuyo inicio se produzca entre las 13:30 horas y las 15:00 horas a ser retribuidos al menos con la cantidad que para el concepto de Jornada Partida se reflejan en las tablas salariales para el Grupo Profesional de Mando Intermedio y Cuadro. La SAN apreció de oficio la excepción de inadecuación de procedimiento y desestimó la demanda. Recurrió UGT en casación ordinaria en dos motivos, en los que cuestiona la infracción procesal y la cuestión de fondo de la demanda. La Sala IV desestima el recurso en cuanto al primer motivo, lo que determina que no se pueda entrar a conocer el segundo. Razona que el proceso de conflicto colectivo resulta apto cuando no se intenta, modificar el orden preestablecido o implantar nuevas condiciones de trabajo, o de otra naturaleza, hurtando a las partes negociadoras del convenio lo que sólo a ellas compete regular, sino que lo pretendido por el demandante es la aplicación de una normativa existente sobre cuya interpretación difiere la demandada
  • Tipo Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Social
  • Municipio: Madrid
  • Ponente: CONCEPCION ROSARIO URESTE GARCIA
  • Nº Recurso: 2554/2017
  • Fecha: 20/10/2020
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: En la demanda reclama el actor el derecho a percibir la prestación de incapacidad temporal durante 11 días. Tal pretensión es estimada en la instancia y en suplicación. La Sala IV, con remisión a anteriores resoluciones, argumenta que, si bien no consta la cuantía del procedimiento, cabe presumir que es inferior al límite legal de 3000 €. En consecuencia, considera que, sin ninguna duda, en el caso no era recurrible en suplicación la sentencia de instancia, en razón de que la cuestión litigiosa consiste en una reclamación de cantidad que no excede de 3.000 euros, computada conforme a las reglas de los arts. 191. 2 g) y 192.3 LRJS; y a que no concurren tampoco los requisitos para que pueda apreciarse afectación general, pues ni tal afectación es notoria, ni siquiera ha sido alegada o probada en el proceso por ninguna de las partes o posea, en los términos reseñados en el fundamento anterior, un contenido de generalidad no puesto en duda por ninguna de las partes. En consecuencia, se desestima el recurso del INSS y la TGSS, y se declara la incompetencia funcional de la sala de suplicación.
  • Tipo Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Social
  • Municipio: Madrid
  • Ponente: ROSA MARIA VIROLES PIÑOL
  • Nº Recurso: 3173/2018
  • Fecha: 20/10/2020
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: La cuestión suscitada se centra en decidir si el trabajador tiene derecho al plus de penosidad, peligrosidad y toxicidad reclamado, regulado en el art 58.14 del IV Convenio del personal laboral de la Administración de la Junta de Andalucía. El demandante solicitó el complemento ante la comisión del convenio competente para ello, en enero de 2016, sin que conste resolución de la Comisión acerca de la petición formulada por el actor en orden al reconocimiento y pago de dicho plus. La Sala IV reitera doctrina y señala que resulta competente para el reconocimiento del plus la Comisión del Convenio, a propuesta de la Subcomisión de Valoración y Definición de puestos de trabajo, pero una vez efectuada la oportuna petición por parte de interesado ante la referida Comisión, ha de resolverse en un plazo razonable, acorde con lo previsto en el Acuerdo de fecha 11/12/1997, por el que se establecen los criterios y el procedimiento para el reconocimiento o revisión de los pluses de penosidad que desarrolló el art. 50 del anterior convenio colectivo, de contenido semejante al actual art. 58.14 que regula los referidos pluses. Esto es, no cabe que el procedimiento se detenga o dilate durante años, sino que ha de resolverse en un plazo razonable de forma que el ejercicio de esa competencia se ha de ejercer en los términos pactados, de manera razonable y proporcional en cuanto a los tiempos de respuesta
  • Tipo Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Social
  • Municipio: Madrid
  • Ponente: MARIA LOURDES ARASTEY SAHUN
  • Nº Recurso: 110/2019
  • Fecha: 20/10/2020
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: Se confirma la sentencia de instancia que estimó la demanda de conflicto colectivo presentada por los sindicatos, declarando el derecho de los trabajadores de la empresa Adecco ETT SAU, legalmente cedidos a la empresa Airbus Operations SL, en los centros de Getafe-Madrid, Illescas-Toledo y Puerto Real-Cádiz, que prestaron servicios en el año 2017 a percibir el importe de los beneficios que cobraron los trabajadores de la empresa Airbus Operations SL en el mes de mayo de 2018 cuando se cumplieran los requisitos establecidos para dichos trabajadores. Argumenta la Sala IV: 1) Que no cabe apreciar la inadecuación de procedimiento, ya que no se alegó en el acto de juicio y la demanda cumple las exigencias del art.153.1 LRJS; 2) Que no se ha causado indefensión a la ETT por quebrantamiento de las formas esenciales del procedimiento, al no estarse en presencia de una demanda vaga, ni haberse incluido a lo largo del procedimiento hechos que concluyen con una sentencia que no tiene que ver con lo demandado, además de que no se pide la nulidad de la sentencia; 3) Que sí tiene la obligación la ETT de satisfacer la paga aunque no esté incluida en el convenio colectivo de ETT, ya que tras la Ley 29/1999, se equipara retributivamente a los trabajadores puestos a disposición respecto de los contratados directamente por las empresas usuarias, lo que incluye, también, las retribuciones que surjan de cualquier acuerdo colectivo o decisión general.

Parece que no tiene configurado el plugin para ver el pdf embebido... puede descargar la resolución aquí.