• Tipo Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Social
  • Municipio: Madrid
  • Ponente: MARIA LOURDES ARASTEY SAHUN
  • Nº Recurso: 3198/2018
  • Fecha: 30/06/2021
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: Se plantea si la demandante mantiene una relación indefinida no fija con la Junta de Andalucía, al haber transcurrido más de 3 años, ex art 70 EBEP, desde su contratación de interinidad en plaza vacante, en 2012, sin que se haya convocado proceso alguno para la cobertura de la vacante. La Sala IV, se acomoda a la nueva doctrina, que rectifica la anterior, a la luz de la STJE de 3/6/21 (Asunto C-726/19), y confirma la declaración de la relación como indefinida no fija. La normativa nacional, para que se ajuste a las exigencias establecidas en el Acuerdo Marco, debe tener previsiones que garanticen la real promoción de los procesos de cobertura de las vacantes para prevenir con ello incurrir en una utilización abusiva de dicha modalidad contractual. No se puede restringir la protección de que gozan esos trabajadores, con referencia a las leyes de presupuestos que, por razones económicas puedan prohibir la organización de procesos selectivos en el sector público. Por ello, las normas presupuestarias que paralizaron la contratación en la Administración no justifican la inactividad administrativa, dado que la consolidación de empleo temporal no supone un incremento del gasto al no crearse plazas nuevas. El contrato se suscribió en 2012 sin que la empleadora organizara un concurso para la cobertura de la plaza vacante que ocupaba la demandante. No existe circunstancia alguna que pueda justificar la inactividad de la Administración durante tan amplio período de tiempo.
  • Tipo Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Social
  • Municipio: Madrid
  • Ponente: RICARDO BODAS MARTIN
  • Nº Recurso: 2252/2019
  • Fecha: 30/06/2021
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: La cuestión suscitada en la sentencia anotada se centra en determinar si el demandante mantiene una relación indefinida no fija con la Comunidad Autónoma demandada, al haber transcurrido más de tres años (en concreto, nueve) desde su contratación de interinidad en plaza vacante. La sentencia de suplicación confirmó la sentencia de instancia que calificó la relación de indefinida por superar el plazo de 3 años del art. 70 EBEP y el TS, rectificando la doctrina anterior a la luz de la STJE de 3/6/21 (Asunto C-726/19), desestima el recurso de la Junta de Andalucía. Tras indicar que la STJUE citada no contiene la interpretación correcta de la legislación que se ha dado en las sentencias de la Sala IV previas, concluye, abandonando el criterio anterior, que las normas presupuestarias que paralizaron la contratación en la Administración no justifican la inactividad administrativa, dado que la consolidación de empleo temporal no supone un incremento del gasto al no crearse plazas nuevas. Y la vinculación de las partes mediante contrato de interinidad por vacante durante un plazo superior a 3 años, en el que no se precisó claramente la vacante objeto de la contratación y se convinieron tres posibles causas de extinción del contrato, sin que se convocara ningún proceso selectivo en dicho período, debe conducir a calificar la relación de indefinida no fija.
  • Tipo Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Social
  • Municipio: Madrid
  • Ponente: JUAN MOLINS GARCIA-ATANCE
  • Nº Recurso: 463/2020
  • Fecha: 30/06/2021
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: La cuestión planteada es la de determinar si la superación del plazo de tres años contemplado en el artículo 70.1 del EBEP, convierte o no en indefinida no fija la relación de una trabajadora con la CAM para la que viene prestando servicios desde 1993 en virtud de sucesivos contratos de duración determinada, el último de interinidad por vacante de 13-10-1999. El 6-2-2018 la CAM comunica que dicha plaza está incluida en la OPE. El TS recuerda que pese a que ha resuelto múltiples asuntos parecidos al presente, en el actual debe abordar la incidencia que sobre su decisión ha de tener la STJUE 3-6-2021 (C- 726/19), concluyendo con la necesidad de rectificar la aplicación de su doctrina en el sentido de afirmar que, aun cuando el contrato de trabajo de interinidad por vacante haya cumplido los requisitos del RD 2720/1998, una situación en la que un empleado público nombrado sobre la base de una relación de servicio de duración determinada ha ocupado, en el marco de varios nombramientos o de uno sólo durante un período injustificadamente largo, el mismo puesto de trabajo de modo ininterrumpido durante varios años y ha desempeñado de forma constante y continuada las mismas funciones, por incumplimiento del empleador de su obligación legal de organizar un proceso selectivo al objeto de proveer definitivamente la mencionada plaza vacante, ha de ser considerada como fraudulenta; y el personal interino que ocupaba la plaza vacante como indefinido no fijo.
  • Tipo Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Social
  • Municipio: Madrid
  • Ponente: RICARDO BODAS MARTIN
  • Nº Recurso: 1708/2020
  • Fecha: 30/06/2021
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: PERSONAL LABORAL ADMINISTRACIÓN PÚBLICA: Contrato de interinidad por vacante que supera los tres años de duración (10 años). No concurre justificación de la falta de provisión de la vacante. No convocatoria procesos selectivos por razones presupuestarias. Debe ser declarado indefinido no fijo. Fraude de ley. Aplicación Acuerdo Marco sobre el trabajo de duración determinada que figura como Anexo a la Directiva 1999/70/ CE. Consideración de indefinido no fijo por ausencia de justificación objetiva de la larga duración del contrato. Aplica la STJUE de 3 de junio de 2021 (Asunto C-726/19).
  • Tipo Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Social
  • Municipio: Madrid
  • Ponente: RICARDO BODAS MARTIN
  • Nº Recurso: 2303/2019
  • Fecha: 30/06/2021
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: PERSONAL LABORAL ADMINISTRACIÓN PÚBLICA: Contrato de interinidad por vacante que supera los tres años de duración (10 años). No concurre justificación de la falta de provisión de la vacante. No convocatoria procesos selectivos por razones presupuestarias. Debe ser declarado indefinido no fijo. Fraude de ley. Aplicación Acuerdo Marco sobre el trabajo de duración determinada que figura como Anexo a la Directiva 1999/70/ CE. Incidencia STJUE de 3 de junio de 2021. Consideración de indefinido no fijo por ausencia de justificación objetiva de la larga duración del contrato. Aplica la STJUE de 3 de junio de 2021 (Asunto C-726/19).
  • Tipo Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Social
  • Municipio: Madrid
  • Ponente: JUAN MOLINS GARCIA-ATANCE
  • Nº Recurso: 1645/2019
  • Fecha: 30/06/2021
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: La trabajadora comenzó a prestar servicios para la demandada el 2-9-2002 mediante un contrato temporal de interinidad por vacante para ocupar un puesto vinculado a la OPE de 2003. La sentencia recurrida confirmó la de instancia que desestimó la pretensión de que se declarase que la parte actora tiene la condición de trabajadora indefinida no fija. La cuestión debatida consiste en determinar si la actora, que suscribió un contrato de interinidad por vacante con la CAM en fecha 2-09-2002, que se ha prolongado más de 3 años sin que se haya convocado ningún proceso para la cobertura reglamentaria de la plaza, tiene la condición de trabajadora indefinida no fija. El TS, rectificando la doctrina anterior a la luz de la STJE de 3-06-2021 (Asunto C-726/19), estima el recurso de la trabajadora concluyendo que que la relación laboral tiene naturaleza indefinida no fija. Tras indicar que la STJUE citada no contiene la interpretación correcta de la legislación que se ha dado en las sentencias de la Sala IV previas, concluye, abandonando el criterio anterior, que las normas presupuestarias que paralizaron la contratación en la Administración no justifican la inactividad administrativa, dado que la consolidación de empleo temporal no supone un incremento del gasto al no crearse plazas nuevas. Y la vinculación de las partes mediante contrato de interinidad por vacante durante un plazo superior a 3 años debe conducir a calificar la relación de indefinida no fija.
  • Tipo Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Social
  • Municipio: Madrid
  • Ponente: MARIA LUZ GARCIA PAREDES
  • Nº Recurso: 398/2019
  • Fecha: 30/06/2021
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: Sentencia del Pleno de la Sala. Contrato de interinidad por vacante que supera los tres años de duración. Falta de contradicción. En la sentencia recurrida se desestima el motivo de infracción normativa porque no se ha formulado conforme a las reglas procesales que rigen el escrito de interposición del recurso de suplicación, sin que sobre este extremo la parte recurrente haya formulado en casación unificadora motivo alguno que afecte a esa causa de desestimación del recurso. Es cierto que también hace referencia al criterio que viene adoptando en orden a la cuestión de fondo resuelta en la sentencia de instancia, sobre la condición de indefinido no fijo del trabajador contratado como interino por vacante durante más de los tres años previstos en el art. 70 EBEP, pero ello resulta irrelevante, por cuanto no es la razón de decidir. A mayor abundamiento, la sentencia de contraste no analiza la falta de cobertura de la vacante en el plazo de los mencionados tres años, normativa que ni tan siquiera fue objeto del recurso que allí se formuló.
  • Tipo Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Social
  • Municipio: Madrid
  • Ponente: RICARDO BODAS MARTIN
  • Nº Recurso: 1216/2019
  • Fecha: 30/06/2021
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: La cuestión planteada es la de determinar si la superación del plazo de tres años contemplado en el artículo 70.1 del EBEP, convierte o no en indefinida no fija la relación de una trabajadora con la CAM para la que viene prestando servicios desde 2005 en virtud de contrato de interinidad por vacante vinculado a la OPE de 2005. El TS recuerda que pese a que ha resuelto múltiples asuntos parecidos al presente, en el actual debe abordar la incidencia que sobre su decisión ha de tener la STJUE 3-6-2021 (C- 726/19), concluyendo con la necesidad de rectificar la aplicación de su doctrina en el sentido de afirmar que, aun cuando el contrato de trabajo de interinidad por vacante haya cumplido los requisitos del RD 2720/1998, una situación en la que un empleado público nombrado sobre la base de una relación de servicio de duración determinada ha ocupado, temporalmente durante 12 años un puesto de trabajo estructural, sin que la demandada haya promovido durante ese período los procesos selectivos que hubieran justificado dicha temporalidad, comporta la existencia de fraude de ley, y, por ende, la relación devino indefinida no fija.
  • Tipo Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Social
  • Municipio: Madrid
  • Ponente: ROSA MARIA VIROLES PIÑOL
  • Nº Recurso: 1411/2020
  • Fecha: 30/06/2021
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: El trabajador fue cesado como consecuencia de la cobertura del puesto de trabajo, cese que se declaró procedente por sentencia de instancia confirmada en suplicación, que aplico el efecto de cosa juzgada y prescripción. La Sala 4 no entra a conocer de las cuestiones casacionales en relación a si existe cosa juzgada y prescripción, por no apreciar la existencia de contradicción con las dos sentencias de contraste: 1) Respecto de la primera por cuanto en el actual proceso se trata de una repetición de la solicitud indemnizatoria derivada de la misma extinción que se trató en un proceso anterior, lo que no acontece en el supuesto de la sentencia de contraste; 2) Respecto de la segunda en relación al dies a quo del plazo de prescripción, por cuanto en la sentencia recurrida la Sala confirmó la excepción de cosa juzgada del procedimiento de despido respecto de la demanda de cantidad, y en la sentencia de contraste se discutió que la acción de despido era incompatible con la de cantidad.
  • Tipo Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Social
  • Municipio: Madrid
  • Ponente: ANGEL ANTONIO BLASCO PELLICER
  • Nº Recurso: 2529/2018
  • Fecha: 30/06/2021
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: El actor sufría hemorragias digestivas como consecuencia de varices esofágicas, siendo remitido a un hospital de Santiago de Compostela para colocación urgente de TIPS como solución a su situación, pero el hospital desestimó su colocación y propuso como tratamiento alternativo el trasplante de hígado, solicitando el actor ser derivado a un hospital público de Barcelona donde no se descartó la colocación del TIPS, hospital al que acudió tras serle denegado el traslado y se intervino solicitando el reintegro de gastos médicos. Por sentencia de instancia, confirmada en suplicación, se denegó el reintegro de gastos médicos. La Sala 4ª no entra a conocer de la cuestión relativa a si procede el reintegro de gastos médicos, por no apreciar contradicción con la sentencia de contraste, ya que en la sentencia de contraste, en los centros hospitalarios de Castilla La Mancha, no fue posible realizar la intervención requerida, intentándose su derivación a dos hospitales públicos de la CAM con carácter de urgencia que no fue posible por saturación del servicio, siendo el propio hospital el que solicitó su derivación a un centro privado, y en la sentencia recurrida, aunque la urgencia era grave no era vital, habiendo optado el actor por la asistencia privada sin esperar la respuesta del hospital.

Parece que no tiene configurado el plugin para ver el pdf embebido... puede descargar la resolución aquí.