• Tipo Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Social
  • Municipio: Madrid
  • Ponente: MARIA LUZ GARCIA PAREDES
  • Nº Recurso: 4384/2018
  • Fecha: 04/02/2021
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: Se cuestiona si al despedir al trabajador demandante se siguieron los criterios de selección que se acordaron en el despido colectivo. En el supuesto de la sentencia recurrida y la de contraste concurren similares hechos probados en determinados extremos e Igualmente, en ambos casos existe un despido previo del trabajador que fue impugnado y que concluyo con la declaración de nulidad. Del mismo modo, en ambos supuestos los trabajadores fueron despedidos nuevamente en julio de 2012, al ser seleccionados tras la aplicación de los criterios establecidos en un Manual de competencias, Mapa de conocimientos y Estudio de cargas de trabajo. Del mismo modo, los trabajadores de una y otra sentencia estaban encuadrados en el grupo de especialista a fin de ser valorados. Pero no todos los criterios a los que se acudió para obtener la selección de los afectados, según los hechos probados, fueron debidamente atendidos en el caso de la sentencia recurrida, lo que no sucede en el caso de la sentencia de contraste. Es cierto que respecto de unos determinados criterios, el relativo al área de la competencia la sentencia recurrida y la de contraste valoran de forma diferente el alcance de la ausencia de baremación de cuatro indicadores, pero ello no tendría relevancia en este momento en el que, existiendo una determinada aplicación en otro de los criterios, que no concurre en la de contraste, hace que su pronunciamiento final pueda separarse del que consta en la referencial.
  • Tipo Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Social
  • Municipio: Madrid
  • Ponente: MARIA LUZ GARCIA PAREDES
  • Nº Recurso: 3382/2018
  • Fecha: 04/02/2021
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: La cuestión que se suscita en la sentencia anotada es la de determinar si ha de calificarse de despido la finalización del contrato laboral que unía al actor la universidad pública, que ha venido desarrollándose al amparo de un contrato temporal como profesor asociado que se formalizó el 1/4/2012 y ha sido prorrogado en cada anualidad hasta el 5/9/2017. Todo ello, en función de que se aprecie fraude en la contratación o no. La sentencia de suplicación, con estimación del recurso de la universidad, desestima la demanda. La sala IV aprecia que no concurre la necesaria contradicción entre sentencias. Tras recordar la doctrina dictada a propósito de la contratación temporal de profesores asociados, señala que la casuística que se presenta en cada particular supuesto puede determinar que no concurra la contradicción, como es el caso. Así, son distintas las situaciones contractuales y los periodos de servicios prestados bajo contrato administrativo y laboral. Y tampoco son equivalentes las funciones realizadas por los respectivos actores.
  • Tipo Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Social
  • Municipio: Madrid
  • Ponente: ANTONIO VICENTE SEMPERE NAVARRO
  • Nº Recurso: 3490/2018
  • Fecha: 03/02/2021
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: Se cuestiona si, a efectos de promoción económica (trienios) y profesional, el personal fijo discontinuo de la Agencia Estatal de Administración Tributaria tiene derecho a que se compute todo el tiempo transcurrido desde la fecha de inicio la prestación de servicios o sólo el tiempo de prestación efectiva. La cuestión suscitada consiste en determinar si cabía interponer recurso de suplicación frente a la sentencia de instancia, en la que se declara el derecho de la actora a que se tenga en cuenta, a efectos de promoción económica (trienios), todo el tiempo transcurrido desde la fecha de inicio la prestación de servicios, con condena a la AEAT a abonarle la suma de 136,30 € por el ejercicio 2016. El propio Auto aclaratorio de la sentencia recurrida da cuenta de que la Sala Cuarta ya había dictado varias sentencias resolviendo el tema de fondo referido al modo de calcular los trienios. Teniendo en cuenta que la cuestión aquí suscitada viene referida al modo de computar la antigüedad a quienes prestan sus servicios con carácter fijo discontinuo por cuenta de la AEAT y que la misma ha generado una notoria litigiosidad, la sentencia dictada por el Juzgado sí era recurrible en suplicación. Procede la estimación del recurso de casación para casar y anular la sentencia recurrida y declarar la admisibilidad del recurso de suplicación por afectación general y devolución a la Sala para que resuelva los recursos de suplicación interpuestos en su día por las partes litigantes.
  • Tipo Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Social
  • Municipio: Madrid
  • Ponente: ROSA MARIA VIROLES PIÑOL
  • Nº Recurso: 3943/2018
  • Fecha: 03/02/2021
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: La sentencia comentada declara la competencia funcional y estima el recurso de casación para la unificación de doctrina (sin realizar el paso previo del examen de la contradicción, innecesario como es bien sabido, en estos casos) porque la trabajadora reclamaba en la demanda el derecho a ser encuadrada en el grupo profesional III, en lugar del IV donde había sido integrada como indefinida por la Xunta de Galicia tras apreciarse la existencia de cesión ilegal, así como el derecho a las diferencias salariales devengadas desde que se produjo dicha integración el día 03/06/2015 hasta el día 30/11/2016, en cuantía total de 4.697,46 € (fijada definitivamente en aclaración a la demanda), por lo que es claro que cabía recurso de suplicación aunque la cuantía solicitada no alcanzara los 3.000 € en su cómputo anual, ya que la suma total del periodo reclamado sí supera los 3.000 € del art. 191.2.g) LRJS .
  • Tipo Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Social
  • Municipio: Madrid
  • Ponente: SEBASTIAN MORALO GALLEGO
  • Nº Recurso: 1246/2019
  • Fecha: 03/02/2021
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: La cuestión suscitada gira en torno a los arts 110.1.a) y 23.2 y 3 LRJS, y art. 33 del ET, debatiéndose cuáles son las consecuencias económicas del despido improcedente, en concreto, en relación con el abono o no de salarios de tramitación, cuando el FOGASA ejercita anticipadamente la opción que hubiera debido corresponder a la empresa. La Sala IV reitera doctrina y revocando el parcialmente el fallo combatido, declara la limitación de la responsabilidad del Fondo en las consecuencias legales inherentes al despido improcedente dejando sin efecto la condena al pago de salarios de tramitación. Se funda esta decisión en el hecho de que el art. 23.2 de la LRJS autoriza al Fondo a instar en el proceso "lo que convenga en Derecho", siempre que concurran simultáneamente las siguientes circunstancias, como ha sido el caso: 1) que la empresa no haya comparecido en el acto del juicio; 2) que estemos en presencia de alguno de los supuestos previstos en el artículo 23.2 LRJS, esto es, que se trate de empresas incursas en procedimientos concursales, declaradas insolventes o desaparecidas, siempre que conste que la empresa ha cerrado sus actividades, siendo, en consecuencia, imposible o de difícil realización la readmisión; 3) que se trate de un supuesto en el que el titular de la opción fuere el empresario, 4) que el FOGASA haya comparecido en el procedimiento en el momento de efectuar la opción.
  • Tipo Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Social
  • Municipio: Madrid
  • Ponente: ANGEL ANTONIO BLASCO PELLICER
  • Nº Recurso: 2861/2018
  • Fecha: 03/02/2021
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: La sentencia comentada declara la competencia del orden social de la jurisdicción para conocer del derecho de un trabajador a ser contratado con preferencia a otro que tiene puesto inferior en la bolsa de empleo del Ayuntamiento de Marbella demandado. Con lo que reitera la doctrina establecida en la STS Pleno 11-6-19, Rec 132/2018, en el sentido de que la doctrina anterior de la Sala sobre las bolsas de trabajo en la Administración Pública ha de entenderse modificada tras la entrada en vigor de la regulación contenida en la LRJS art. 2.n), que atribuye a esta jurisdicción el conocimiento de las "demás impugnaciones de otros actos de las Administraciones Públicas sujetas al Derecho Administrativo en el ejercicio de sus potestades y funciones en materia laboral y sindical que pongan fin a la vía administrativa, siempre que en este caso su conocimiento no esté atribuido a otro orden jurisdiccional".
  • Tipo Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Social
  • Municipio: Madrid
  • Ponente: RICARDO BODAS MARTIN
  • Nº Recurso: 4949/2018
  • Fecha: 03/02/2021
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: La sentencia que se recurre en casación para la unificación de doctrina, confirma la de instancia que desestima la demanda en la que la actora solicitaba ser declarada afecta del grado de incapacidad permanente absoluta. Pero el TS no entra en el fondo del asunto al no concurrir la necesaria contradicción entre las sentencias enfrentadas dentro del recurso, toda vez que que las lesiones, padecidas por los afectados en los supuestos comparados, son claramente distintos. Así, en la sentencia recurrida se recoge que la movilidad del hombro izquierdo está conservada y puede efectuar la extensión completa de la rodilla izquierda, así como una flexión a 100º, afirmándose en la fundamentación jurídica con valor de hecho probado que, no existe limitación funcional a nivel cognitivo, ni volitivo, ni de columna cervical y lumbar, ni se informa de atrofias musculares. Por el contrario, en la sentencia de contraste se acreditó un síndrome de lesión medular transverso CA Asía D, tras cirugía de hernia discal cervical, que cursó con hemiparesia izquierda postquirúrgica, con persistencia de dolor cervical irradiado de forma difusa a miembro superior izquierdo, así como trastorno adaptativo depresivo, en remisión parcial y en tratamiento por servicio de psiquiatría del Hospital Nacional de Parapléjicos de Toledo y fallos de memoria sin repercusión en el contexto del síndrome depresivo.
  • Tipo Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Social
  • Municipio: Madrid
  • Ponente: JUAN MOLINS GARCIA-ATANCE
  • Nº Recurso: 2324/2018
  • Fecha: 03/02/2021
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: No es competente el orden social, sino el orden contencioso-administrativo, para conocer de reclamación por trabajador jubilado de compensación por suministro de carbón prevista en normativa que eliminó el suministro de carbón de trabajadores de empresas mineras y lo sustituyó por compensación económica, desde la fecha de acceso a la jubilación ordinaria hasta el cumplimiento de 75 años de edad más los intereses y revalorizaciones. Argumenta la sentencia que la ayuda está prevista en los arts. 1, 2, 4 y 6 RD 304/2010, de 15 de marzo, por el que se establece el régimen de ayudas a la cobertura de costes excepcionales en sustitución del suministro gratuito de carbón y arts. 11,28 y 38 Ley 38/2003, de 17 de noviembre, General de Subvenciones, de forma que las pretensiones relativas a la concesión de subvenciones públicas deben hacerse valer ante el orden contencioso-administrativa al no estarse ante una materia de prestaciones ni de mejoras de la Seguridad Social.
  • Tipo Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Social
  • Municipio: Madrid
  • Ponente: SEBASTIAN MORALO GALLEGO
  • Nº Recurso: 5063/2018
  • Fecha: 03/02/2021
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: Se cuestiona la conformidad a derecho de la selección del demandante como uno de los trabajadores cuya relación laboral debía extinguirse a consecuencia del despido colectivo de la empresa, en función de su específica evaluación de conformidad con los parámetros fijados en el expediente de despido colectivo. La sentencia de instancia consideró que la evaluación no se había realizado conforme a los criterios establecidos. El recurso de suplicación de la empresa fue desestimado. Recurre la empleadora en casación para la unificación de doctrina. En las dos sentencias comparadas se trata del mismo despido colectivo y de valorar la correcta aplicación de los criterios individuales de afectación por los que debe regirse pero concurre un dato diferencial porque la sentencia recurrida ha puesto especial énfasis en destacar que la empresa no combate en suplicación un hecho probado en el que se deja constancia de que la evaluación de la “competencia” se debía de hacer en base a siete indicadores y al actor sólo se le valoraron tres. En el caso de la sentencia referencial la empresa tuvo especial cuidado al solicitar expresamente en suplicación la revisión de ese mismo hecho probado a lo que accedió la sala y detalló la singular relevancia que ello había de tener en la resolución del asunto. La recurrida ha justificado expresamente las razones por las que se aparta del criterio general seguido por el mismo órgano judicial en el caso de otros trabajadores.
  • Tipo Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Social
  • Municipio: Madrid
  • Ponente: MARIA LOURDES ARASTEY SAHUN
  • Nº Recurso: 3280/2018
  • Fecha: 03/02/2021
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: Se recurre en casación unificadora la sentencia de suplicación que confirmó la de instancia parcialmente estimatoria de la demanda de reclamación de cantidad planteada por dos trabajadoras que vienen prestando servicios para la demandada con jornada parcial de 33 y 23 horas semanales. Las diferencias salariales y de la mejora de incapacidad temporal se derivan de la discrepancia con la forma de cálculo del porcentaje de la jornada parcial que realiza la empresa. La sala IV desestima el recurso formulado por la demandada al considerar que no concurre la necesaria contradicción entre sentencias. Así, son distintos los convenios colectivos aplicables en cada caso, lo que resulta relevante pues en ambos se regula el tiempo de trabajo. Y la interpretación de cada uno de los convenios puede dar lugar a pronunciamientos distintos.

Parece que no tiene configurado el plugin para ver el pdf embebido... puede descargar la resolución aquí.