• Tipo Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Social
  • Municipio: Madrid
  • Ponente: IGNACIO GARCIA-PERROTE ESCARTIN
  • Nº Recurso: 130/2019
  • Fecha: 04/03/2021
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: En la demanda rectora de las actuaciones de impugnación de convenio colectivo, el sindicato CCOO insta la declaración de nulidad de los apdos. a, b y e del art. 38 del Convenio colectivo del sector de conservas, semiconservas y salazones de pescado y marisco. La sentencia recurrida estima la excepción de falta de agotamiento de la vía previa con respecto a la impugnación de los apdos. a y b del art. 38 y desestima la demanda con respecto al apdo. e del mismo art. Recurre en casación el sindicato actor para impugnar la excepción indicada en primer lugar. Razona la sala que, si bien el art. 64.1 de la LRJS exime del requisito de conciliación o mediación previa al proceso de impugnación de convenio, pero ello no obsta a que en el convenio se prevean cauces previos a la vía judicial para la solución de conflicto. El convenio impugnado en este proceso contiene tal previsión y, paradójicamente el sindicato acudió a la comisión negociadora para la modificación del art. 38.e del convenio, pero no lo hizo con respecto a los apdos. a y b. Se confirma la excepción apreciada. Por acuerdo de la comisión modificadora se dio nueva redacción al art. 38.e del convenio para excluir cualquier referencia discriminatoria a las mujeres, en concreto, a la interdicción de que las mujeres realicen determinadas actividades. en consecuencia, se rechaza que la nueva redacción del apdo. d de la norma resulte contraria al principio de no discriminación por razón de género. Se desestima el recurso
  • Tipo Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Social
  • Municipio: Madrid
  • Ponente: ANTONIO VICENTE SEMPERE NAVARRO
  • Nº Recurso: 131/2019
  • Fecha: 03/03/2021
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: La sentencia anotada, recaída en casación ordinaria, revoca el fallo combatido y estima el recurso deducido por STAVLA declarando que Iberia LAE SA, viene incumpliendo lo establecido en el art. 87.6 del XVII Convenio colectivo de Tripulantes de Cabina de Pasajeros, en relación con el devengo de descansos adicionales en la base (devengo de la "Doble D"), tras las líneas ("pairings") que, debido a su perfil de vuelo, tienen una duración superior en más de una hora a los límites de actividad fijados en el artículo 79 del Convenio. El TS en una elaborada resolución descarta que la decisión recurrida hubiera incurrido en el vicio de incongruencia extra petita, y deja sin efecto la apreciada inadecuación de procedimiento al no tratarse de un conflicto de intereses tal y como en aquélla se sustento. Y en lo que hace al fondo del asunto, de una interpretación lógica, sistemática y gramatical de los preceptos convencionales en liza, concluye que los vuelos afectados por el conflicto son de los que el convenio contempla como de una sola etapa (art. 87.6 del Convenio), lo que significa que está previendo unos "descansos" para determinados "vuelos de largo radio", en particular para cuando "superen en más de una hora los límites", y cada vez que el vuelo (de una etapa) supera ese límite surge el descanso compensatorio. En consecuencia, si la circunstancia concurre tanto de la ida cuanto al regreso se habrá devengado un día de descanso (en la base) por cada uno de los vuelos.
  • Tipo Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Social
  • Municipio: Madrid
  • Ponente: IGNACIO GARCIA-PERROTE ESCARTIN
  • Nº Recurso: 2397/2018
  • Fecha: 03/03/2021
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: La cuestión nuclear deducida en la sentencia anotada gira en torno a la procedencia o no de la indemnización por el cese en la plaza ocupada mediante contrato de interinidad por vacante, acaecido tras un proceso extraordinario de consolidación de empleo. La Sala de suplicación reconoció la indemnización postulada, sin embargo tal parecer no es compartido por el TS. Razona al respecto que en nuestro ordenamiento jurídico, la finalización válida de los contratos temporales conlleva la indemnización que, en cada caso, esté prevista normativamente si así lo ha dispuesto el legislador; en el caso de la interinidad, esa indemnización es inexistente. A lo anterior se anuda, que en el presente caso no se cuestiona ni la regularidad del contrato de interinidad, ni la legitimidad del cese, ni siquiera la eventual aplicación del artículo 70 EBEP. Por lo tanto, siguiendo doctrina emanada de TS, Pleno, 13-3-2019 (rec. 3970/16), y la evolución de la doctrina TJUE, la extinción regular del contrato de trabajo de interinidad no dé lugar a la indemnización de los despidos por causas objetivas.
  • Tipo Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Social
  • Municipio: Madrid
  • Ponente: IGNACIO GARCIA-PERROTE ESCARTIN
  • Nº Recurso: 2034/2019
  • Fecha: 03/03/2021
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: La Sala IV reitera doctrina, en la que se establece que la mera superación del plazo de tres años, previsto en el artículo 70.1 EBEP, no comporta la conversión del contrato de interinidad por vacante, en el caso suscrito con la Junta de Andalucía, en uno de carácter indefinido no fijo. El precepto impone obligaciones a las administraciones públicas fijando un plazo de tres años para la ejecución de la oferta de empleo público, sin que lo establecido en ese precepto permita concluir que la mera superación del plazo, sin que se haya producido fraude o abuso en la contratación, pueda tener como consecuencia la novación de los contratos de interinidad por vacante ni tampoco que estos contratos hayan de tener una duración máxima de tres años, pues como se ha dicho ese plazo va referido a la ejecución de la oferta de empleo público. Este plazo no puede entenderse como una garantía inamovible, pues, por un lado, la conducta de la empleadora puede abocar a que antes de que transcurra el mismo se haya desnaturalizado el carácter temporal del contrato de interinidad (supuestos de fraude o abuso). Además, no se aprecia irregularidad alguna en el proceder de la administración dado que las convocatorias para cubrir las ofertas de empleo quedaron paralizadas por disposición legal debido a la crisis económica.
  • Tipo Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Social
  • Municipio: Madrid
  • Ponente: ROSA MARIA VIROLES PIÑOL
  • Nº Recurso: 178/2019
  • Fecha: 03/03/2021
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: Se plantea demanda de conflicto colectivo solicitando se dicte sentencia por la que la empresa demandada sea condenada a reconocer la ilegitimidad de las absorciones y compensaciones adoptadas hasta la fecha sobre los complementos salariales, y a que se declare que no se han respetado todas las exigencias establecidas en el RD 1462/2018 relativo al Salario Mínimo Interprofesional. La Sala IV confirma la sentencia recurrida que estima la excepción de falta de legitimación activa del Sindicato demandante alegada por la empresa demandada. Tras rechazar la modificación del relato fáctico, analiza los requisitos constitutivos para la legitimación del sindicato en los procesos de conflicto colectivo, consistentes en que el ámbito del sindicato sea igual o más amplio que el del conflicto y que acredite implantación suficiente en dicho ámbito y que conforman el "principio de correspondencia". En el presente caso, no se cumplen con tales requisitos. El sindicato carece de representantes unitarios en ningún centro de trabajo de la empresa y tampoco se ha acreditado el número de afiliados al sindicato en los distintos centros de trabajo de la empresa por lo que no consta su implantación en el ámbito del conflicto.
  • Tipo Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Social
  • Municipio: Madrid
  • Ponente: IGNACIO GARCIA-PERROTE ESCARTIN
  • Nº Recurso: 828/2019
  • Fecha: 03/03/2021
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: Se plantea en casación unificadora si la trabajadora demandante que fue contratada por la Consejería de Empleo, Empresa y Comercio de la Junta de Andalucía en interinidad por vacante, tiene derecho a la declaración de indefinida no fija por el mero transcurso del plazo tres años de duración del contrato. La sentencia reitera la doctrina de la Sala en el sentido de que el art. 70 del EBEP no establece que la superación del plazo de tres años suponga la novación de los contratos de interinidad por vacante, ni tampoco que este tipo de contratos tenga una duración máxima de tres años, plazo que viene referido sólo a la ejecución de la oferta de empleo público. Ese plazo no puede entenderse como una garantía inamovible, por cuanto serán las circunstancias del caso las que autoricen el acortamiento del plazo controvertido por la interinidad (supuestos de fraude o abuso), pero, también, su prolongación, casos de anulación o suspensión de la oferta por la autoridad administrativa o judicial.
  • Tipo Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Social
  • Municipio: Madrid
  • Ponente: MARIA LUZ GARCIA PAREDES
  • Nº Recurso: 1762/2018
  • Fecha: 03/03/2021
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: El problema que se plantea en casación unificadora consiste en decidir si cabe reconocer el derecho al plus de penosidad, peligrosidad y toxicidad que se ha reclamado de la Comisión del Convenio Colectivo, sin que ésta haya dado respuesta a dicha solicitud. La sentencia aprecia la contradicción del art. 219 LRJS y reconoce la competencia de la citada comisión para reconocer el derecho reclamado, pero señala que el ejercicio de esa competencia se ha de ejercer en los términos pactados, de manera razonable y proporcional en cuanto a los tiempos de respuesta. En el caso enjuiciado los demandantes, en las fechas que se especifican (días de los meses de octubre y noviembre de 2013), presentaron solicitud ante la Comisión del Convenio Colectivo para el reconocimiento del plus de penosidad, toxicidad y peligrosidad para sus respectivos puestos de trabajo, sin que se haya producido respuesta alguna, y sin arbitrar medida alguna de prórroga de los plazos marcados para resolver. Se presentan las reclamaciones previas en abril de 2014, lo que conduce a la estimación del recurso.
  • Tipo Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Social
  • Municipio: Madrid
  • Ponente: MARIA LUISA SEGOVIANO ASTABURUAGA
  • Nº Recurso: 4886/2018
  • Fecha: 02/03/2021
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: La actora prestaba servicios desde octubre/2007, como auxiliar de hostelería, en una residencia de ancianos de la CAM, mediante contrato de interinidad por vacante, que fue extinguido en septiembre/ 2016 por cobertura reglamentaria de la plaza. La sentencia estima el recurso de la Consejería demandada porque no cabe declarar el carácter indefinido no fijo de la relación, ni procede tampoco indemnización alguna por la extinción con arreglo a derecho del contrato interino, de acuerdo en ambos casos con la doctrina reiterada de la Sala y la doctrina del TJUE que indica.
  • Tipo Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Social
  • Municipio: Madrid
  • Ponente: ANGEL ANTONIO BLASCO PELLICER
  • Nº Recurso: 1577/2019
  • Fecha: 02/03/2021
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: En la demanda rectora de las actuaciones se reclama la indemnización de 20 días de salario derivada de la extinción del contrato acaecida el 30/6/12. Impugnado tal cese, por sentencia firme de 14/8/13 se declaró su validez. La sentencia de suplicación recurrida, con revocación de la de instancia, desestimó la demanda de reclamación de la cantidad al apreciar la excepción de cosa juzgada. Recurre en casación unificadora la actora planteando como única materia de recurso si la sentencia previa de despido despliega efectos de cosa juzgada sobre la reclamación de indemnización rectora del actual proceso. La sala IV, tras apreciar la existencia de contradicción entre las sentencias comparadas, recuerda la doctrina relativa a las cuestiones litigiosas que deben ser encauzadas por la modalidad procesal de despido. En cuanto al fondo de la cuestión debatida, diferencia entre el efecto positivo y negativo de la cosa juzgada y en las dispares exigencias en relación a las identidades objetivas y subjetivas que han de darse en cada caso. Y, a la luz de la doctrina jurisprudencial, concluye que en el caso existe una conexión clara entre lo debatido en el anterior proceso de despido y lo reclamado en el actual proceso entre las mismas partes, pues en el primero ya se decidió que no procedía reconocer a la actora indemnización alguna, y tal pronunciamiento despliega efectos de cosa juzgada negativa sobre la actual reclamación. Se desestima el recurso.
  • Tipo Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Social
  • Municipio: Madrid
  • Ponente: ANTONIO VICENTE SEMPERE NAVARRO
  • Nº Recurso: 569/2019
  • Fecha: 02/03/2021
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: La sentencia comentada reitera la doctrina de la Sala en el sentido de que el cese del personal indefinido no fijo por cobertura de la plaza ocupada mediante el procedimiento reglamentario, da derecho a la indemnización del 20 días por año trabajado, con el tope de 12 mensualidades. Las razones son: que el contrato indefinido no fijo es distinto del contrato fijo o temporal, y la ausencia de un régimen jurídico propio - dado que el EBEP se ha limitado a reconocer la figura sin regular sus elementos esenciales - obliga a la Sala a resolver el debate planteado en torno a la indemnización derivada de la extinción de tal contrato, cuando la misma se produce por la cobertura reglamentaria de la plaza, siendo la indemnización del art. 53.1.b) ET la que mejor se adecua al supuesto, y no porque este encaje en alguno de los previstos en el art. 52 ET, sino porque en definitiva la extinción aquí contemplada podría ser asimilable a las que el legislador considera como circunstancias objetivas que permiten la extinción indemnizada del contrato. No resulta, por tanto, aplicable al indefinido no fijo la indemnización prevista para la extinción de los contratos temporales del art. 49.1.c) ET.

Parece que no tiene configurado el plugin para ver el pdf embebido... puede descargar la resolución aquí.