• Tipo Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Social
  • Municipio: Madrid
  • Ponente: IGNACIO GARCIA-PERROTE ESCARTIN
  • Nº Recurso: 4975/2018
  • Fecha: 06/05/2021
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: Durante la jornada de huelga, trabajadores con categoría de jefes de área y responsables de departamento de la empresa BSH Electrodomésticos España SA, realizaron actividades que los trabajadores en huelga no estaban ejecutando. Tras presentarse demanda de tutela de derechos fundamentales, la misma fue desestimada por sentencia de instancia. Se casa y anula la sentencia de instancia para declarar vulnerado el derecho de huelga por entender que la sustitución interna de trabajadores huelguistas, supone un ejercicio abusivo de las facultades directivas empresariales, sin que sea necesario que exista un ejercicio activo del poder de dirección impulsando la sustitución de los huelguistas, ya que la vulneración del derecho de huelga se produce también a consecuencia del no ejercicio del poder de dirección, y la empresa podría haber ejercido su poder para impedir que los mandos intermedios realizaran las funciones que desempeñaban los huelguistas
  • Tipo Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Social
  • Municipio: Madrid
  • Ponente: IGNACIO GARCIA-PERROTE ESCARTIN
  • Nº Recurso: 2190/2019
  • Fecha: 06/05/2021
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: La sentencia de la Sala IV, reiterando jurisprudencia anterior, casa y anula la de suplicación que a su vez revocó la sentencia de instancia que desestimó la demanda presentada por el trabajador, que prestaba servicios para la Consejería de Salud Igualdad y Políticas Sociales de la Junta de Andalucía con contrato de interinidad por vacante y en que solicitaba el reconocimiento de la relación laboral como indefinida no fija. La Sala de suplicación confirmó la sentencia de instancia que declaro el carácter indefinido no fijo de la relación laboral. Argumenta la Sala que en aplicación de lo dispuesto en la STS 24-04-2019 (Rec. 1001/2017), y jurisprudencia posterior, en que se determinó que el plazo de 3 años a que refiere el art. 70 EBEP no convierte automáticamente el contrato en indefinido no fijo, no procede declarar la relación laboral como indefinida no fija. La Sala casa y anula la sentencia recurrida y desestima la demanda.
  • Tipo Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Social
  • Municipio: Madrid
  • Ponente: JUAN MOLINS GARCIA-ATANCE
  • Nº Recurso: 145/2020
  • Fecha: 05/05/2021
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: Se cuestiona si resulta ajustada a derecho la pretensión formulada por el FOGASA en reclamación por revisión de prestaciones indebidas formulada al amparo de lo previsto en el art. 146 LRJS, cuando dichas prestaciones han sido reconocidas al trabajador por sentencia firme que estimó su pertinencia, en virtud del efecto del silencio positivo, al no haber resuelto el citado organismo en el plazo de tres meses la petición de prestaciones que le formuló el trabajador, derivadas de una conciliación administrativa celebrada ante el SMAC. La Sala IV desestima la demanda. Sostiene que no cabe apreciar el efecto negativo o excluyente de la cosa juzgada, ex art 222.1 LEC. Resuelve en aplicación del efecto positivo de la cosa juzgada, ex art 224.4 LEC, al considerar que lo resuelto en el primer proceso, en el que se discute sobre la validez del acto administrativo presunto que se produjo porque el organismo dejó transcurrir el plazo previsto normativamente para dar contestación a la petición formulada por un trabajador, aparece "como antecedente lógico" de lo que es objeto del pleito actual, siendo los mismos los litigantes. Lo que pretende el FOGASA no es realmente revisar en perjuicio del beneficiario un acto administrativo declarativo de derechos al amparo del art 146 LRJS, sino dejar sin efecto una sentencia firme. Lo contrario supondría vulnerar el derecho a la tutela judicial efectiva y seguridad jurídica, en su manifestación del derecho a la ejecución de las resoluciones firmes.
  • Tipo Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Social
  • Municipio: Madrid
  • Ponente: ROSA MARIA VIROLES PIÑOL
  • Nº Recurso: 3397/2019
  • Fecha: 05/05/2021
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: La cuestión que se suscita consiste en determinar si es aplicable la cosa juzgada positiva en relación con la reclamación de la gratificación por formación -clave 113- de los demandantes, que vienen prestando servicios para ADIF como personal mando intermedio y cuadro. En procesos anteriores reclamaron la misma gratificación con respecto a otros periodos habiendo sido estimadas sus pretensiones por sentencias firmes. El TS reitera doctrina, y considera que no puede desconocerse el efectos positivo de cosa juzgada, puesto que está presente la identidad entre los sujetos y de los objetos y es la misma la causa de pedir, sin que conste que haya variado la norma aplicable ni las situaciones fácticas que justifican el devengo del complemento salarial reclamado. En consecuencia, se estima el recurso de los actores y se confirma la sentencia de instancia estimatoria de la demanda.
  • Tipo Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Social
  • Municipio: Madrid
  • Ponente: MARIA LUISA SEGOVIANO ASTABURUAGA
  • Nº Recurso: 4976/2018
  • Fecha: 05/05/2021
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: Se plantea en casación para la unificación de la doctrina la cuestión de resolver si se ha vulnerado o no el derecho de huelga en un supuesto en el que diversos mandos intermedios sustituyeron el trabajo de los empleados huelguistas por iniciativa propia, sin autorización del empresario, pero sin que éste se opusiese o impidiese tal sustitución. En la sentencia recurrida consta que, al menos cuatro trabajadores que ostentan la cualidad de jefes de área o responsables de un departamento o servicio de la empresa demandada BSH Electrodomésticos España SA, realizaron durante la jornada de huelga legal iniciada el 9 de enero de 2017 tareas que no tenían ordinariamente encomendadas, tareas que de ordinario realizan los técnicos de laboratorio (como la recuperación de lavavajillas o ensayos de laboratorio), que los trabajadores encargados de ellas no estaban efectuando por estar ejercitando el derecho de huelga. Así lo documentó la Inspección de Trabajo y de la Seguridad Social que ese día realizó una visita a las instalaciones de la empresa y emitió informe. La doctrina correcta se encuentra en la sentencia de contraste. La sustitución interna de trabajadores huelguistas puede constituir un ejercicio abusivo de las facultades directivas empresariales. Así ocurrirá cuando, sea de forma intencional, o sea de forma objetiva, dicha sustitución produzca un vaciamiento del contenido del derecho de huelga, o una desactivación o aminoración de la presión asociada a su ejercicio.
  • Tipo Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Social
  • Municipio: Madrid
  • Ponente: SEBASTIAN MORALO GALLEGO
  • Nº Recurso: 4972/2018
  • Fecha: 05/05/2021
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: Se plantea en casación para la unificación de la doctrina la cuestión de resolver si se ha vulnerado o no el derecho de huelga en un supuesto en el que diversos mandos intermedios sustituyeron el trabajo de los empleados huelguistas por iniciativa propia, sin autorización del empresario, pero sin que éste se opusiese o impidiese tal sustitución. En la sentencia recurrida consta que, al menos cuatro trabajadores que ostentan la cualidad de jefes de área o responsables de un departamento o servicio de la empresa demandada BSH Electrodomésticos España SA, realizaron durante la jornada de huelga legal iniciada el 9 de enero de 2017 tareas que no tenían ordinariamente encomendadas, tareas que de ordinario realizan los técnicos de laboratorio (como la recuperación de lavavajillas o ensayos de laboratorio), que los trabajadores encargados de ellas no estaban efectuando por estar ejercitando el derecho de huelga. Así lo documentó la Inspección de Trabajo y de la Seguridad Social que ese día realizó una visita a las instalaciones de la empresa y emitió informe. La doctrina correcta se encuentra en la sentencia de contraste. La sustitución interna de trabajadores huelguistas puede constituir un ejercicio abusivo de las facultades directivas empresariales. Así ocurrirá cuando, sea de forma intencional, o sea de forma objetiva, dicha sustitución produzca un vaciamiento del contenido del derecho de huelga, o una desactivación o aminoración de la presión asociada a su ejercicio.
  • Tipo Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Social
  • Municipio: Madrid
  • Ponente: ANTONIO VICENTE SEMPERE NAVARRO
  • Nº Recurso: 3963/2019
  • Fecha: 05/05/2021
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: La cuestión a resolver es la de determinar si, para el reconocimiento del complemento retributivo por formación permanente (sexenios) al profesorado de religión católica dependientes del Ministerio de Educación (MEC), es imprescindible acreditar una formación específica a través de cursos homologados por el MEC. La Sala IV precisa que de la STS 9/2/2016, R. 152/15 no deriva el reconocimiento del derecho a percibir el complemento por formación aunque no se haya cursado acción formativa alguna. Lo que sí deriva del conflicto colectivo es el derecho del colectivo en cuestión a percibir sexenios en condiciones análogas al funcionariado interino, desplegando el efecto positivo de la cosa juzgada aquella sentencia en estos términos. Tras analizar la finalidad del complemento - incentivar y gratificar la propia formación del profesorado-, la sinalagmaticidad de la remuneración y las normas que equiparan el régimen retributivo, concluye que el complemento por sexenios viene establecido para quienes han llevado a cabo la formación permanente querida por nuestras Leyes, que los funcionarios interinos tienen derecho al complemento (en iguales condiciones que quienes lo son de carrera) y que a ellos se equiparan los profesores de religión, condición que ostenta la actora. Por lo que el complemento cuestionado presupone acreditar una formación específica en cursos homologados por la Autoridad Educativa. Ello determina la estimación del recurso y desestimación de la demanda.
  • Tipo Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Social
  • Municipio: Madrid
  • Ponente: IGNACIO GARCIA-PERROTE ESCARTIN
  • Nº Recurso: 3160/2018
  • Fecha: 05/05/2021
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: La cuestión suscitada se centra en determinar cuál es el centro de trabajo del art. 1.5 ET, en el caso de trabajadores que realizan el transporte de mercancías por carretera. A tal efecto, resulta decisivo que se trate del lugar al que acuden los trabajadores para la prestación de servicios y donde la empresa tenga implantados elementos productivos destinados a tal fin. Por eso, en el caso enjuiciado resulta injustificada la fijación del centro de trabajo en Teruel, porque para salir por la frontera con Francia el actor ha de pasar por Hernani, que es un sitio estratégico donde la empresa tiene un depósito de combustible (que mantiene por una «cuestión económica» al ser más barato que en una gasolinera pública).
  • Tipo Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Social
  • Municipio: Madrid
  • Ponente: JUAN MOLINS GARCIA-ATANCE
  • Nº Recurso: 3811/2019
  • Fecha: 05/05/2021
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: La cuestión controvertida radica en dilucidar si la extinción del contrato de interinidad por vacante que se prolongó durante más de tres años, acordada por la cobertura reglamentaria de la plaza supone un despido improcedente por tratarse de un contrato indefinido fijo, como pretendía el trabajador recurrente, y si le da derecho a la indemnización de 20 días de salario por año de servicio, como cuestiona AENA en su recurso. La sentencia de suplicación impugnada confirma la de instancia que estimó parcialmente la demanda y concedió al trabajador la referida indemnización reclamada. La sentencia argumenta que la cobertura de la vacante traspasado el período máximo de tres años implica la calificación del contrato como indefinido no fijo y por tanto, su cese va acompañado de la indemnización correspondiente a la extinción por causas objetivas. La sentencia del Tribunal Supremo desestima los recursos de casación para la unificación de doctrina por ambas partes formulados: el del trabajador por falta de contradicción y la falta de contenido casacional, y el de AENA por la falta de idoneidad de la sentencia de contraste al no tener la condición de firmeza exigida en el art. 221.3 LRJS.
  • Tipo Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Social
  • Municipio: Madrid
  • Ponente: SEBASTIAN MORALO GALLEGO
  • Nº Recurso: 4981/2018
  • Fecha: 05/05/2021
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: La cuestión planteada es la de resolver si la empresa vulnera el derecho de huelga, y es responsable de los actos de sustitución interna de los huelguistas realizados por sus responsables de área o sección, aun cuando no los conociera ni aprobara. Consta que los encargados o responsables de tres áreas incurrieron en conductas de sustitución interna de trabajadores huelguistas, mientras estos se encontraban en el ejercicio de su derecho de huelga; tal actuación fue llevada a cabo por propia iniciativa, y en la creencia de que podían desempeñar las tareas porque en otras ocasiones las habían realizado; la sustitución referida fue muy minoritaria, teniendo un impacto muy reducido en relación a la incidencia muy significativa de la huelga en la producción de la empresa demandada - BSH Electrodomésticos España SA. La Sala IV tras una interesante labora argumental concluye que sustitución interna de trabajadores huelguistas puede constituir un ejercicio abusivo de las facultades directivas empresariales. Así ocurrirá cuando, sea de forma intencional, o sea de forma objetiva, dicha sustitución produzca un vaciamiento del contenido del derecho de huelga, o una desactivación o aminoración de la presión asociada a su ejercicio. En definitiva, la pretendida «no responsabilidad» de la empresa no es compatible con la dinámica real del ejercicio del derecho de huelga. Además, se estima que no es relevante la escasa repercusión que los actos de sustitución de los huelguistas tuvieron.

Parece que no tiene configurado el plugin para ver el pdf embebido... puede descargar la resolución aquí.