• Tipo Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Social
  • Municipio: Madrid
  • Ponente: SEBASTIAN MORALO GALLEGO
  • Nº Recurso: 3815/2018
  • Fecha: 10/02/2021
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: Reiterando abundante jurisprudencia anterior que se inició con STS (Pleno) 24-04-2019 (Rec. 1001/2017), se resuelve la cuestión de si debe reconocerse a la demandante la condición de trabajadora indefinida no fija en aplicación de lo dispuesto en el art. 70 EBEP una vez transcurrido el plazo de 3 años previsto en ese precepto sin que se hubiere activado el procedimiento para la cobertura de la plaza que viene ocupando en calidad de interina por vacante desde el año 2011, en el sentido de que no procede. Reitera la Sala que el mero transcurso de un periodo de tiempo superior a tres años convierta de forma automática, y ello con independencia que se trate de un supuesto de cobertura mediante personal de nuevo ingreso o de cobertura por consolidación de empleo, pues tal distinción es irrelevante, pudiendo derivar en indefinido no fijo cuando se aprecie fraude o abuso en la contratación. Añade la Sala que además las plazas no se convocaron por haberse congelado la oferta de empleo público.
  • Tipo Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Social
  • Municipio: Madrid
  • Ponente: ANGEL ANTONIO BLASCO PELLICER
  • Nº Recurso: 4211/2018
  • Fecha: 10/02/2021
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: La Sala IV, aplica doctrina previa, y estima que los herederos de la trabajadora fallecida por enfermedad profesional, cuya contingencia profesional fue declarada judicialmente con posterioridad al fallecimiento, poseen legitimación para reclamar de la empresa la correspondiente indemnización que hubiera correspondido a la referida trabajadora por daño derivado de culpa contractual. Conforme al art 661 CC, los herederos suceden al difunto, por el solo hecho de su muerte, en todos sus derechos y obligaciones; derechos entre los que se encuentran las acciones resarcitorias no ejercitadas por el mismo y no prescritas al tiempo de su fallecimiento En el caso, los daños sufridos por la esposa fallecida por enfermedad profesional, aparte de no ser sólo morales porque también sufre un perjuicio económico, forman parte del caudal relicto de la misma a su muerte dado que se comprende en el mismo los derechos nacidos y no ejercitados o en trámite de ser ejercitados por el causante. En efecto, la trabajadora fallecida por enfermedad profesional no pudo reclamar la indemnización por daños y perjuicios, dado que falleció antes de que, por sentencia firme, se reconociera el origen profesional de la contingencia de la que derivó su prestación. Por ello, sus herederos la sucedieron en las acciones y derechos que la misma conservaba al tiempo de su fallecimiento, razón por la que sí estaban legitimados para el ejercicio de la acción que nos ocupa.
  • Tipo Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Social
  • Municipio: Madrid
  • Ponente: RICARDO BODAS MARTIN
  • Nº Recurso: 4568/2018
  • Fecha: 10/02/2021
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: La cuestión que se suscita es la de determinar si el Fogasa puede anticipar en el acto de la vista la opción prevista en el art. 110.1.a) LRJS a favor de la indemnización y extinción de la relación laboral cuando el empresario está desaparecido y no la ha ejercitado el demandante. Y el TS da lugar al recurso deducido por el Fondo declarando válida la opción ejercitada por el organismo público, lo que tiene como consecuencia, que los salarios queden limitados en los términos previstos en el art. 56 ET, y no cabe condena a salarios de tramitación, en cuanto establece que “la opción por la indemnización determinará la extinción del contrato de trabajo, que se entenderá producido en la fecha del cese efectivo en el trabajo”. Se funda esta decisión en el hecho de que el art. 23.2 LRJS autoriza al Fondo a instar en el proceso "lo que convenga en Derecho", siempre que concurran simultáneamente las siguientes circunstancias, como ha sido el caso: 1) que la empresa no haya comparecido en el acto del juicio; 2) que estemos en presencia de alguno de los supuestos previstos en el artículo 23.2 LRJS, esto es, que se trate de empresas incursas en procedimientos concursales, declaradas insolventes o desaparecidas, siempre que conste que la empresa ha cerrado sus actividades, siendo, en consecuencia, imposible o de difícil realización la readmisión; 3) que se trate de un supuesto en el que el titular de la opción fuere el empresario, 4) que el Fondo haya comparecido en el proceso
  • Tipo Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Social
  • Municipio: Madrid
  • Ponente: ROSA MARIA VIROLES PIÑOL
  • Nº Recurso: 3772/2018
  • Fecha: 10/02/2021
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: La sentencia anotada aborda el recurso de casación unificadora deducido frente a la sentencia que declaraba el carácter común de la contingencia del proceso de IT que había iniciado el actor con fecha 03-06-14. A los efectos de resolver sobre dicha pretensión, la Sala ade suplicación descarta aplicar la presunción de laboralidad prevista en el actual Art. 156.3 de la LGSS sobre la base de que los primeros síntomas de la patología cardíaca que presentó el trabajador no consta acreditado que se hubiesen presentado en lugar y tiempo de trabajo e, igualmente, que aquél ya tenía antecedentes médicos sobre esa misma dolencia. Pero, el TS no entra en el fondo del asunto al no concurrir la necesaria contradicción entre las sentencias enfrentadas dentro del recurso. Así, la sentencia recurrida descarta la aplicación de la presunción de laboralidad, por cuanto concurren circunstancias que la desvirtúan, y fundamentalmente, porque no consta debidamente acreditado que los primeros síntomas del infarto se produjeran en horario y lugar de trabajo y, también y además, por presentar antecedentes de patología cardíaca el actor, la sentencia de contraste considera irrelevante, a los efectos de desvirtuar la aplicación de la presunción de laboralidad que los primeros síntomas se produjeran fuera del horario y lugar de trabajo y que el trabajador afectado presentase antecedentes previos de esa misma patología, concurriendo circunstancias bien distintas.
  • Tipo Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Social
  • Municipio: Madrid
  • Ponente: MARIA LUISA SEGOVIANO ASTABURUAGA
  • Nº Recurso: 1329/2018
  • Fecha: 10/02/2021
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: En la sentencia anotada se recurre por la empresa en casación unificadora, la sentencia dictada en suplicación, confirmatoria de la de instancia, que mantiene la calificación de falta muy grave de la infracción cometida por el trabajador y, sin embargo autoriza al empresario a imponer una sanción diferente adecuada a la gravedad de la falta. En cuanto a si es recurrible en suplicación la sentencia de instancia, el TS da una respuesta positiva de conformidad con lo dispuesto en los arts. 115.3 y 191,2 a) de la LRJS, máxime en un supuesto como en el examinado, en el que se ha producido un gravamen o perjuicio para el empresario al confirmarse la naturaleza de falta muy grave de la infracción cometida por el trabajador, pero autoriza al empleador a imponer una sanción adecuada a la gravedad de la falta. Sentado lo anterior y en lo que hace al fondo del asunto, se estima el recurso de conformidad con lo que la Sala IV tiene sentado en SSTS 11-11-1993 (rec. 3805/92), y 27-4-2004 (rec. 2830/03), y en las que se declaró que no es ajustado a derecho que el Juez de instancia mantenga la calificación de falta muy grave y revoque parte de la sanción impuesta, autorizando al empresario a imponer una sanción diferente, adecuada a la gravedad de la falta. Tal revocación parcial solo procede en aquellos casos en los que la falta no hubiese sido adecuadamente calificada, lo que no es el caso.
  • Tipo Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Social
  • Municipio: Madrid
  • Ponente: SEBASTIAN MORALO GALLEGO
  • Nº Recurso: 2813/2018
  • Fecha: 10/02/2021
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: La cuestión a resolver es la de dilucidar si la relación laboral puede calificarse como indefinida no fija, y las consecuencias jurídicas derivadas de tal extinción. La sentencia recurrida declaró que la relación debía calificarse como indefinida no fija al haber superado el plazo de tres años del art. 70 EBEP, pero considera que la extinción del contrato de interinidad es conforme a derecho sin que proceda el abono de indemnización. El TS estima el recurso deducido por la CAM en lo que a la aplicación del art. 70 EBEP importa, y declara que el plazo de 3 años a que se refiere el EBEP no puede entenderse como una garantía inamovible, por lo que el mero transcurso de un periodo de tiempo superior no convierta en indefinida no fija la relación del trabajador de forma automática. El precepto va referido a la ejecución de la oferta de empleo, sin que del mismo se derive cuál debe ser el alcance de la superación del plazo en relación con la naturaleza del contrato. La conversión en indefinido no fijo sólo podría venir derivada, en todo caso, de la apreciación de la existencia de fraude o abuso en la contratación, circunstancia que aquí no concurren, y a lo que se anuda las limitaciones de las leyes de presupuestos en relación a las convocatorias de empleo publico. El recurso de la trabajadora se inadmite por falta de contradicción.
  • Tipo Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Social
  • Municipio: Madrid
  • Ponente: CONCEPCION ROSARIO URESTE GARCIA
  • Nº Recurso: 3485/2018
  • Fecha: 10/02/2021
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: El actor ha venido prestando servicios, ininterrumpidamente, para las sucesivas empresas adjudicatarias del servicio de mantenimiento informático en el Servicio Andaluz de Salud (SAS), en particular las UTE que constan y Novasoft. Es despedido por causas organizativas y de producción, al igual que el resto de la plantilla, invocando la empresa la finalización del contrato administrativo que tenía concertado con el SAS, que era su único cliente. La sentencia de instancia declara el despido nulo por haberse superado los umbrales del art. 51.1 ET y por vulneración de la garantía de indemnidad, pero no condena al SAS codemandado. La sentencia de suplicación, sin embargo, aprecia la existencia de cesión ilegal y condena al SAS a las consecuencias inherentes a la nulidad del despido y a la UTE Fujitsu y al SAS de manera solidaria al abono de los salarios de tramitación. Ante el TS recurre el SAS cuestionando la existencia de cesión ilegal. Pero el recurso es finalmente desestimado por el TS al apreciar falta de contradicción. En concreto, se resalta que las condiciones en la que los respectivos actores y, en concreto, son dispares los relatos fácticos en relación con la utilización de los medios materiales del SAS o de la UTE empleadora y la permanencia bajo el poder de dirección de la empleadora.
  • Tipo Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Social
  • Municipio: Madrid
  • Ponente: MARIA LOURDES ARASTEY SAHUN
  • Nº Recurso: 2264/2018
  • Fecha: 10/02/2021
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: En la demanda rectora de las actuaciones la actora impugna la extinción de su contrato de trabajo, amparada en el auto del Juzgado de lo Mercantil nº1 de Toledo de 27/2/2017 que autorizó la extinción de los contratos de todos los trabajadores de la empresa concursada. La sentencia de instancia apreció la excepción de falta de jurisdicción; decisión confirmada por la sala de suplicación. LA sala IV desestima el recurso de casación unificadora planteado por la actora al entender que no concurre la necesaria contradicción entre las sentencias comparadas. Así, mientras que en el caso de autos se impugna un despido posterior a dictarse el auto autorizando la extinción del contrato por el Juez de lo Mercantil, en el supuesto de contraste el despido es anterior a que se dictara tal decisión judicial relativa a la resolución de los contratos, aunque la empresa ya había sido declarada en concurso. Por tanto, ambas sentencias adoptan decisiones conformes a la jurisprudencia del TS. Se desestima el recurso.
  • Tipo Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Social
  • Municipio: Madrid
  • Ponente: ANGEL ANTONIO BLASCO PELLICER
  • Nº Recurso: 3713/2018
  • Fecha: 09/02/2021
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: Se reclama por la demandante el derecho a disfrutar de un día libre correspondiente al 23/10/16, fecha en la que nació su nieto y que coincidió con un fin de semana libre, cuestionándose si el permiso previsto en el convenio de aplicación ha de corresponderse con días de trabajo efectivo o no. La Sala IV analiza de oficio su propia competencia funcional al tratarse de una cuestión de orden publico procesal. Tras repasar la doctrina de la Sala en torno al requisito de la afectación general como presupuesto necesario para la recurribilidad de determinadas sentencias cuya cuantía no permitiría el acceso al recurso, concluye con la inexistencia de la misma y por tanto, con la falta de competencia funcional. Se discute el momento del disfrute de un permiso específico cual es el que se produce por el nacimiento de nieto por lo que resulta evidente que no estamos en presencia de una reclamación que pueda considerarse de afectación general, ya que no consta que sobre esa determinada cuestión exista un solo dato que pueda respaldar la concurrencia de otros conflictos iguales o similares.
  • Tipo Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Social
  • Municipio: Madrid
  • Ponente: SEBASTIAN MORALO GALLEGO
  • Nº Recurso: 113/2019
  • Fecha: 09/02/2021
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: La Sala IV confirma la sentencia recurrida que estima la demanda y declara que la actuación de la empresa de imponer unilateralmente unos determinados servicios mínimos, sin recabar la intervención de la autoridad gubernativa es contraria al ejercicio del derecho de huelga. Asimismo, rechaza la petición de incongruencia extra petita y la revisión del relato fáctico. En cuanto al fondo del asunto, sostiene que la empresa carece de la facultad de imponer unilateralmente cualquier clase de servicio mínimo, por mucho que su actividad pudiere estar vinculada a la prestación de servicios públicos de carácter esencial. Esa decisión es en sí mismo abusiva, ilícita, y nula de pleno derecho, cuando se ha adoptado sin que hubiere mediado una resolución de la autoridad gubernativa que imponga la realización de alguna clase de servicios mínimos, máxime cuando no se trata de servicios esenciales. Esta decisión incidió en el éxito de la huelga, al imponer la obligación de prestar servicio a un elevado número de trabajadores a los que se les impidió el derecho de participar en la huelga, minorando considerablemente su incidencia. Con remisión al art 8.10 LISOS confirma la indemnización de 6.001 € por los daños y perjuicios causados por la vulneración del derecho de huelga.

Parece que no tiene configurado el plugin para ver el pdf embebido... puede descargar la resolución aquí.