• Tipo Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Social
  • Municipio: Madrid
  • Ponente: JUAN MOLINS GARCIA-ATANCE
  • Nº Recurso: 3070/2018
  • Fecha: 19/01/2021
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: La Sala IV desestima el recurso de casación unificadora formulado por la empresa que tiene por objeto resolver si la aplicación del principio non bis in idem impide que pueda imponerse a la empresa una sanción administrativa por infracción de las normas sobre prevención de riesgos laborales contempladas en la LISOS, derivada del mismo accidente de trabajo por el que ha sido condenado en vía penal el gerente de la empresa. La sentencia, tras indicar que el recurso se ha interpuesto con cumplimiento de los requisitos formales legalmente establecidos, reitera y amplía pronunciamientos anteriores sobre la misma cuestión, y declara que cuando se produce la triple identidad de sujetos, hechos y fundamentos, no cabe la doble sanción penal y administrativa. No hay identidad subjetiva cuando el condenado en vía penal es una persona física y la sanción administrativa se impone a la persona jurídica. Y esa falta de identidad implica que no sea de aplicación el principio non bis in ídem. En el supuesto analizado la sentencia penal valora solo la conducta del gerente. Así, la condena impuesta al gerente como autor de un delito contra los derechos de los trabajadores y de otro de lesiones no impide que pueda imponerse a la persona jurídica recurrente una sanción por infracción de las normas sobre prevención de riesgos laborales.
  • Tipo Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Social
  • Municipio: Madrid
  • Ponente: JUAN MOLINS GARCIA-ATANCE
  • Nº Recurso: 2952/2017
  • Fecha: 19/01/2021
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: En la demanda rectora de las actuaciones la 2ª esposa del causante reclama el derecho a la percepción íntegra de la pensión de viudedad, dado que la 1ª esposa es beneficiaria de pensión de jubilación, incompatible con la pensión de viudedad que le fue reconocida en la prorrata correspondiente. Consta que la 1ª esposa optó por la pensión de viudedad. La sentencia de suplicación, con revocación de la de instancia, declaró el derecho dela 2ª esposa a percibir íntegra la pensión de viudedad. Recurre en casación unificadora el INSS alegando la incompatibilidad de la pensión de viudedad y la de jubilación. La sala IV, tras apreciar la existencia de contradicción entre sentencias, estima el recurso, interpretando la d.t. 13ª.2 de la LGSS 2015, que exige a los solicitantes de la pensión de viudedad que no tengan derecho a otra pensión pública. Se establece que el devengo de la pensión de jubilación implica que la perceptora deba optar entre dicha prestación y la de viudedad, pero no priva del derecho a la 1ª esposa a esta última prestación. Esto es, es incompatible la percepción simultánea de ambas prestaciones, pero ello no obsta al devengo de la de viudedad reclamada. Recurre también la 1ª esposa del causante, pero la Sala desestima el recurso por falta de contradicción entre sentencias. Por todo ello, se estima el recurso del INSS, confirmando la sentencia de instancia desestimatoria de la demanda formulada por la 2ª esposa en reclamación del importe íntegro de la prestación.
  • Tipo Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Social
  • Municipio: Madrid
  • Ponente: JUAN MOLINS GARCIA-ATANCE
  • Nº Recurso: 47/2018
  • Fecha: 19/01/2021
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: Se confirma la sentencia de instancia que desestimó la demanda de conflicto colectivo en que se solicitaba se declarara nula la modificación operada en el sistema de remuneración, categoría profesional y cuantía salarial, aplicando el CC de la empresa Dinosol Supermercados, que expiró en su vigencia el 31-12-2015, siendo denunciado un día antes. No entra a conocer la sentencia de dos cuestiones nuevas planteadas en casación en relación al incumplimiento empresarial del deber de negociar del at. 89.1 ET, y respecto a que estando el convenio en ultraactividad sólo es posible su modificación a través del procedimiento de inaplicación de condiciones de trabajo del art. 82.3 ET habiéndose vulnerado la libertad sindical por aplicar el convenio sectorial en contra del deber de negociación. En cuanto al fondo, y en relación a si debería haberse seguido el procedimiento del art. 41 ET, señala la sentencia que el CC de empresa fue denunciado y perdió su vigencia, por lo que de conformidad con el art. 86.3 ET, procede aplicar la norma colectiva de ámbito superior, que sustituye al CC de la empresa, lo que opera por ministerio de la ley sin que el empleador deba acudir al procedimiento de MSCT del art. 41 ET
  • Tipo Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Social
  • Municipio: Madrid
  • Ponente: MARIA LUZ GARCIA PAREDES
  • Nº Recurso: 3019/2019
  • Fecha: 19/01/2021
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: Se declara la irrecurribilidad de la sentencia de instancia, declarando la nulidad de todo lo actuado desde la notificación de la sentencia de instancia, declarando su firmeza. La sentencia no resuelve la cuestión planteada en casación unificadora en relación a determinar la eficacia interruptiva de la prescripción que pudiera tener un proceso de conflicto colectivo en los posteriores procesos de reclamación individual, habiéndose condenado a la empresa en una reclamación de cantidad como consecuencia de una sentencia de conflicto colectivo que consideró contrario al derecho comunitario los acuerdos o decisiones de que en vacaciones no se abonen el promedio de las percepciones variables que se perciban a lo largo del año, por cuanto la cuantía de lo reclamado no alcanzan los 3.000 euros a que refiere el art. 191.2 g) LRJS, sin que tampoco se aprecie la existencia de afectación general
  • Tipo Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Social
  • Municipio: Madrid
  • Ponente: MARIA LOURDES ARASTEY SAHUN
  • Nº Recurso: 4021/2019
  • Fecha: 19/01/2021
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: La sentencia no entra a conocer de la cuestión relativa a si procede reconocer a la trabajadora con contrato de interinidad como indefinida no fija por no convocatoria de la plaza en el plazo del art. 70 EBEP, por no apreciar la existencia de contradicción con la sentencia invocada de contraste analizando las concretas circunstancias del caso, ya que en la sentencia recurrida la relación laboral se inició en marzo de 2006, sin que en ningún momento la plaza fuera incluida en ningún ulterior proceso de cobertura, y sin que siquiera las limitaciones presupuestarias que se impusieron a raíz de la crisis económica pudieran justificar la inactividad de la administración empleadora, mientras que en la sentencia de contraste el contrato era de 2016 y la empleadora no había convocado la plaza sin justificación alguna desde al menos 2012
  • Tipo Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Social
  • Municipio: Madrid
  • Ponente: JUAN MOLINS GARCIA-ATANCE
  • Nº Recurso: 3432/2018
  • Fecha: 19/01/2021
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: En la sentencia anotada se trata de resolver si los profesores de la enseñanza privada concertada que prestan sus servicios docentes en la Comunidad Autónoma de Galicia, y que han solicitado el abono de la paga de antigüedad en el año 2010, tienen derecho a percibirla. Pero el TS no entra en el fondo del asunto por falta de contradicción. Es cierto que en ambas sentencias la petición de la paga se realiza en el año 2010, y por tanto, antes de que la referida prohibición de las leyes presupuestarias gallegas fuera efectiva. Pero en la sentencia de contraste la Administración no demostró que la partida presupuestaria de ese año se hubiera agotado antes de llegar a la actora. Por el contrario, en la sentencia recurrida consta probado que la Consejería había certificado el agotamiento de la dotación presupuestaria en el concreto número de orden 90 y la demandante ocupaba el puesto 198 en el listado de solicitudes, siendo este el motivo por el que se deniega el derecho reclamado. Concurre además como causa adicional de inadmisión la falta de contenido casacional, al resolver la sentencia recurrida de conformidad con la doctrina de la Sala, conforme a la cual no procede el abono de tales pagas extraordinarias de antigüedad más allá de lo presupuestado y una vez agotada la partida prevista con esa finalidad.
  • Tipo Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Social
  • Municipio: Madrid
  • Ponente: RICARDO BODAS MARTIN
  • Nº Recurso: 75/2018
  • Fecha: 18/01/2021
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: La actora, que prestaba servicios para el Servicio Extremeño Público de Empleo solicitó a la administración demandada el pago de 866,46€, correspondientes a la diferencia entre el complemento de antigüedad reconocido (dos trienios) y el que entiende que debería haberle reconocido (cuatro trienios) desde el mes de agosto de 2015 hasta el mes de julio de 2016. La sentencia del TSJ estimó el recurso frente a la sentencia de instancia que había desestimado la demanda, y declaró el derecho de la demandante a que para el complemento de antigüedad se le computen todos los servicios prestados para la demandada, condenando a la Junta de Extremadura al abono de 866,46 euros correspondientes al período reclamado. La Sala examina su propia competencia funcional, y al ser patente que la reclamación del demandante no supera los 3000 euros en cómputo anual, ni afectaba a un gran número de trabajadores, admite la excepción de incompetencia funcional de la Sala, alegada por el Ministerio Fiscal, y declara que la sentencia de instancia no era recurrible en suplicación, porque no alcanzaba la cuantía exigible, ni concurría tampoco el requisito de afectación general. Casa y anula la sentencia del TSJ declarando la firmeza de la resolución de instancia.
  • Tipo Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Social
  • Municipio: Madrid
  • Ponente: JUAN MOLINS GARCIA-ATANCE
  • Nº Recurso: 1245/2019
  • Fecha: 14/01/2021
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: Se plantea si la extinción de un contrato de interinidad por vacante debida a la cobertura reglamentaria de la plaza, cuando la relación laboral se prolongó durante más de tres años, conlleva que la trabajadora tenga derecho a la indemnización de 20 días de salario por año trabajado. La Sala IV reitera doctrina y declara la adecuación del procedimiento ordinario para reclamar la indemnización extintiva pues no se cuestiona la válida extinción de la relación, ni el importe de la indemnización. En 2º lugar, insiste en que la mera superación del plazo de tres años, previsto en el artículo 70.1 EBEP, no comporta la conversión del contrato de interinidad por vacante, en uno de carácter indefinido no fijo. Finalmente reitera que la extinción válida de los contratos de interinidad por vacante no da derecho a la indemnización de 20 días por extinción del contrato por causas objetivas del artículo 53.1 b) ET ni a ninguna otra. Las STJUE 5/6/2018, asuntos Montero Mateos y Grupo Norte Facility, y la de 21/11/18, De Diego Porras II rechazan que resulte contraria a la Directiva 1999/70 CE la previsión del art. 49. 1º c) ET que no prevé el abono de indemnización alguna en la extinción conforme a derecho de los contratos de interinidad. El régimen indemnizatorio del art. 49.1.c) del ET no vulnera la normativa europea en materia de igualdad de trato entre trabajadores indefinidos y temporales, resultando acorde con aquella Directiva la exclusión y el importe de la indemnización que contempla
  • Tipo Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Social
  • Municipio: Madrid
  • Ponente: CONCEPCION ROSARIO URESTE GARCIA
  • Nº Recurso: 332/2019
  • Fecha: 14/01/2021
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: La cuestión que suscita la sociedad estatal Corporación RTVE SA en la sentencia anotada, es la de determinar si la parte actora tiene derecho a reincorporarse libremente a la empresa desde la situación de excedencia voluntaria o si, por el contrario, debe cumplirse el requisito atinente a la previa cobertura de puestos conforme a las previsiones y orden de prelación establecidos normativamente. Pero, el TS no entra en el fondo al no concurrir la necesaria contradicción. Así, y aunque se trate de trabajadores de la misma empresa que tras una excedencia voluntaria solicitan la reincorporación al trabajo, y en ninguna de ellas figura que se hubiere activado el proceso convencional de cobertura, sin embargo, en la referencial, el debate suscitado por la parte actora en suplicación consistió en determinar el alcance de las contrataciones en prácticas que denunciaba acaecido tras su petición de reingreso. Es por ello que la resolución de contraste examina si, a pesar de constatar la inexistencia de nuevas plazas de carácter indefinido, la suscripción de un grupo de contratos en prácticas y otro de naturaleza eventual demostraba que había vacantes de la categoría del trabajador que solicitaba el reingreso, circunstancia ajena a la sentencia recurrida, y que impide apreciar la contradicción.
  • Tipo Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Social
  • Municipio: Madrid
  • Ponente: CONCEPCION ROSARIO URESTE GARCIA
  • Nº Recurso: 888/2019
  • Fecha: 14/01/2021
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: Consta que la actora fue despedida por concurrir condición resolutoria consignada en el contrato. Formuló demanda impugnando el despido frente a sociedad que no era la que constaba ni en el contrato ni en las nóminas. A instancias del Juzgado, amplió la demanda frente a su verdadera empleadora. La sentencia de suplicación confirmó la sentencia de instancia que desestimó la excepción de caducidad de la acción y declaró el despido improcedente, condenando únicamente a la entidad frente a la que hubo de ampliarse la demanda. Sin embargo, la sentencia comentada estima el recurso de la mercantil condenada. Tras apreciar que concurre el requisito de la contradicción entre sentencias, concluye que la ampliación de la demanda a instancias del Juzgado frente a la real empleadora no puede subsanar el defecto atribuible en exclusiva a la actora, pues esta poseía todos los datos necesarios para conocer quién era tal empleador. En consecuencia, se estima que la acción dirigida frente la empresa condenada estaba caducada.

Parece que no tiene configurado el plugin para ver el pdf embebido... puede descargar la resolución aquí.