• Tipo Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Social
  • Municipio: Madrid
  • Ponente: IGNACIO GARCIA-PERROTE ESCARTIN
  • Nº Recurso: 1713/2018
  • Fecha: 24/03/2021
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: La cuestión suscitada se centra en determinar si la sentencia de instancia desestimatoria de la demanda de 33 trabajadores de una Agencia Pública Andaluza en la que reclaman cantidades en concepto de trienios, era recurrible. La Sala IV analiza el acceso al recurso de suplicación, cuestión que puede ser examinada de oficio y al margen de la contradicción entre sentencias, concluyendo que la sentencia de instancia era recurrible. Y ello porque de las cantidades reclamadas por los 33 trabajadores, sólo en lo que se refiere a dos de ellos no superaban los 3000 €, que es el límite de acceso al recurso. Y la pretensión de reclamación de cantidad, en el supuesto de una demanda planteada por varios trabajadores, tiene acceso al recurso cuando alguna de las sumas reclamadas es superior a los 3000 €. A lo que se suma que, conforme a lo ya establecido por la Sala IV, si la traducción económica del derecho reclamado es inferior a 3000 €, pero la cantidad acumulada reclamada supera esa cifra, la sentencia de instancia es recurrible en suplicación.
  • Tipo Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Social
  • Municipio: Madrid
  • Ponente: ANGEL ANTONIO BLASCO PELLICER
  • Nº Recurso: 45/2019
  • Fecha: 24/03/2021
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: En la demanda de revisión de la trae causa la sentencia anotada, se solicita la revisión de una sentencia que acordó que la IPA reconocida al actor derivó de enfermedad profesional y le condenó, al considerar que tal patología resultó de la exposición a fibras de amianto en dicha empresa. La revisión se sustentó en la existencia de un documento decisivo ---expediente médico del actor obrante en la Unidad de Salud Laboral--. Pero, el TS rechaza la revisión pretendida, de acuerdo a reiterado criterio jurisprudencial, porque el documento en cuestión (el expediente médico del actor en un proceso para la declaración de IPA por enfermedad profesional) no es decisivo y porque además pudo disponer del mismo durante el proceso.
  • Tipo Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Social
  • Municipio: Madrid
  • Ponente: IGNACIO GARCIA-PERROTE ESCARTIN
  • Nº Recurso: 3896/2018
  • Fecha: 24/03/2021
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: Se plantea en casación unificadora la cuestión de determinar si el actor tiene derecho a las diferencias salariales reclamadas en concepto de salario base por el tiempo en el que estuvo prestando servicios para Iberia, tras haberse subrogado dicha empresa en la relación laboral que venía manteniendo con la anterior empleadora, cuestión a la que se dio una respuesta negativa por la sentencia recurrida en casación unificadora. Pero, la Sala IV no entra en el fondo del asunto al no concurrir la necesaria contradicción. Así, en el caso de la sentencia referencial se trata de otro trabajador de la misma empresa, en cuya relación laboral se subrogó igualmente la demandada, en circunstancias similares a las concurrentes en el caso de autos, pero a diferencia de lo que sucede en el supuesto de la recurrida, el trabajador ejercitó correctamente en su demanda la pretensión dirigida a cuestionar el encuadramiento como personal de nuevo ingreso que le fue asignado por Iberia en el momento de la subrogación en la relación laboral. En el caso de autos la trabajadora no ha ejercitado en su demanda ninguna pretensión relativa al encuadramiento profesional como personal de nuevo ingreso que le fue asignado por Iberia y ni siquiera se ha indicado cual sería el grupo profesional que debería corresponder a la actora frente al asignado D-4, a diferencia de lo que sucede en la de contraste que ha considerado acreditado ese extremo.
  • Tipo Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Social
  • Municipio: Madrid
  • Ponente: ANGEL ANTONIO BLASCO PELLICER
  • Nº Recurso: 2/2020
  • Fecha: 24/03/2021
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: Se plantea demanda de error judicial frente a sentencia de Juzgado de lo social desestimatoria de la demanda de impugnación de modificación sustancial de condiciones de trabajo por pérdida sobrevenida de objeto de la misma. La Sala IV, con remisión a la reiterada jurisprudencia en relación con el objeto del proceso de error judicial, desestima la demanda razonando que únicamente se apreciará como error judicial, susceptible de ser indemnizado, aquel que se manifieste como un error craso, evidente e injustificado, sin que este procedimiento especial sirva como una nueva vía para que el recurrente insista en su criterio. La decisión de la sentencia cuyo error se denuncia no puede ser tachada de errónea o injusta pues ha razonado, de forma minuciosa, acerca de las razones por las que entiende que ha existido una pérdida sobrevenida de objeto del proceso y, por otro, que tampoco se daban las condiciones exigibles para la estimación de la demanda de modificación sustancial de condiciones de trabajo. A lo que se suma que ha tenido en cuenta toda la prueba practicada, incluido el informe de la Inspección de Trabajo al que aluden las actoras. Se desestima la demanda de error judicial.
  • Tipo Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Social
  • Municipio: Madrid
  • Ponente: SEBASTIAN MORALO GALLEGO
  • Nº Recurso: 3907/2018
  • Fecha: 24/03/2021
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: La actora solicitó la prestación de IP, que le fue denegada por el INSS por no encontrarse en situación de alta o asimilada y no ser sus lesiones constitutivas de ningún grado de incapacidad. La sentencia de instancia admite que las dolencias de la actora son constitutivas del grado de IPP, pero niega el reconocimiento de la prestación porque no concurre el requisito de alta. Recurre únicamente la parte actora en suplicación -sin que el INSS hubiere llegado ni tan siquiera a impugnar el recurso-, para plantear que debe aplicarse la doctrina flexible y humanizadora para considerar que se encuentra en situación asimilada al alta. La sentencia recurrida no solo no se pronuncia sobre es única pretensión ejercitada en suplicación, sino que revisa de oficio lo declarado en la sentencia de instancia para establecer que las dolencias de la demandante no son constitutivas de incapacidad permanente parcial. Se plantea en casación unificadora determinar si incurre en incongruencia la sentencia de la Sala cuando sólo recurre la trabajadora demandante que no ha impugnado ese pronunciamiento. La Sala IV concluye que lo expuesto provoca una reformatio in peius atentatoria del derecho de tutela consagrado constitucionalmente, a la vez que con ello incurre en incongruencia omisiva al no pronunciarse sobre la pretensión ejercitada por la recurrente que constituye el único objeto del recurso de suplicación, contraviniendo de esta forma lo dispuesto en el art. 218.1 LEC.
  • Tipo Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Social
  • Municipio: Madrid
  • Ponente: MARIA LOURDES ARASTEY SAHUN
  • Nº Recurso: 3457/2019
  • Fecha: 24/03/2021
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: Por resolución de 29/7/11 se impuso a la empresa sanción por infracción muy grave; recurrida en alzada, el recurso fue desestimado por resolución de 11/1/18. La sentencia de suplicación desestima la excepción de prescripción de la sanción. Recurre la empresa en casación unificadora, siendo la cuestión debatida si el plazo de prescripción debe comenzarse a computar a partir de la resolución del recurso de alzada o si el plazo debía computarse desde el día siguiente al transcurso de los 3 meses en que debió de haberse resolverse el recurso administrativo. La Sala IV razona que, a pesar de que la sanción impugnada se rige por la ley 30/92, ha de aplicarse retroactivamente la previsión del art. 30 de la ley 40/15, como ya se ha decidido por la STS 3ª de 30/11/20 (R. 6120/19). Y, conforme a lo establecido en el art. 115.2 de la ley 30/92, transcurrido el plazo de 3 meses que marca el precepto, la empresa podía entender desestimado su recurso y tenía expedita la vía judicial procedente para impugnar la sanción. En consecuencia, la sanción está prescrita pues se había agotado con creces en el momento en que la administración demandada dicta la resolución desestimatoria del recurso de alzada -11/1/18- no sólo el plazo de 3 años establecido, con carácter general, para las infracciones muy graves del art. 132.1 Ley 30/92, sino también el específico de 5 años del art.7.3 del RD 928/98.
  • Tipo Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Social
  • Municipio: Madrid
  • Ponente: ANGEL ANTONIO BLASCO PELLICER
  • Nº Recurso: 2668/2018
  • Fecha: 23/03/2021
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: Se cuestiona si la acción de conflicto colectivo está prescrita, cuando se presenta más de un año después de la efectividad de la medida pero que sigue aplicándose cuando se inicia el conflicto colectivo. En suplicación la sala estimó que la acción no estaba prescrita al estar en liza una medida empresarial que proyecta sus efectos a lo largo del tiempo, encontrándose todavía en vigor en el momento del inicio tanto extrajudicial como judicial del conflicto colectivo. En unificación de doctrina se circunscribe la cuestión a la prescripción de la acción. La decisión empresarial no se agota en un solo acto, sino que proyecta sus efectos hacía el futuro. Al ser la prescripción extintiva una institución que atiende a pragmáticas consecuencias de dotar a las relaciones jurídicas de un mínimo de certeza y seguridad, debe ser interpretada con criterio estricto. Aunque no estemos en presencia de una obligación de tracto sucesivo “strictu senso”, existe un posible incumplimiento empresarial de las normas imperativas sobre distribución de la jornada de trabajo frente al que la representación sindical reacciona planteando un conflicto colectivo. El hecho de que la medida empresarial se prolongase en el tiempo, permite que la reclamación pueda efectuarse mientras los efectos de tales medidas sigan vigentes y en aplicación. Sostener lo contrario sería tanto como mantener que el transcurso del tiempo convierte una medida ilegal en legal.
  • Tipo Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Social
  • Municipio: Madrid
  • Ponente: JUAN MOLINS GARCIA-ATANCE
  • Nº Recurso: 3953/2018
  • Fecha: 23/03/2021
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: Se produce incongruencia omisiva cuando la sentencia no resuelve todos los puntos formulados por las partes, tal como sucede en el caso de la sentencia comentada, en el que se impugnaba la resolución denegatoria del INSS de la pensión de incapacidad permanente solicitada por la actora. Dicha denegación se basaba en la falta de gravedad de sus dolencias y en el incumplimiento del requisito del alta o situación asimilada al alta en la fecha del hecho causante. En la instancia se denegó la demanda por la falta de gravedad de las dolencias, sin examinar el requisito del alta o asimilada por innecesario. En suplicación tanto la actora en su recurso, como el INSS en su escrito de impugnación hacían referencia al segundo motivo de denegación administrativa. En concreto, en el escrito de impugnación del recurso de suplicación se alegaba que la trabajadora no se encontraba en situación asimilada al alta en la fecha del hecho causante, pese a lo cual la sentencia del TSJ declaró a la actora en situación de incapacidad permanente total por la gravedad de sus dolencias, sin examinar si se encontraba en situación de alta o asimilada en la fecha del hecho causante.
  • Tipo Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Social
  • Municipio: Madrid
  • Ponente: RICARDO BODAS MARTIN
  • Nº Recurso: 4600/2018
  • Fecha: 23/03/2021
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: La cuestión planteada se centra en decidir si se ha modificado sustancialmente las condiciones de trabajo de la trabajadora demandante, al obligarle a trabajar más de quince domingos y/o festivos durante el año 2015. La sentencia comentada no aprecia la contradicción porque en la recurrida la demandante mantuvo desde su contratación hasta el año 2015 los mismos domingos o festivos, entendiéndose, por tanto, que dicha circunstancia acreditaba la concurrencia de condición más beneficiosa, cuya modificación debía articularse obligatoriamente por la vía del art. 41 ET, de conformidad con lo dispuesto en el art. 27.8 del convenio, que no pudo considerarse en la sentencia de contraste porque no estaba entonces vigente.
  • Tipo Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Social
  • Municipio: Madrid
  • Ponente: SEBASTIAN MORALO GALLEGO
  • Nº Recurso: 133/2019
  • Fecha: 23/03/2021
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: Se recurre la sentencia del TSJ que estima la demanda de tutela de derechos fundamentales y libertades públicas seguida a instancia de CIG contra AENA, S.A. El debate se centra en determinar si el sindicato, que conforme al art. 7 LOLS ostenta la condición de sindicato más representativo a nivel de la C.A. de Galicia, y que adoptó el acuerdo de constituir una sección sindical en AENA para dicha C.A., puede designar un delegado sindical en la empresa en el ámbito autonómico con los derechos y en los términos del art. 10.3 LOLS, mediante la agrupación de los tres centros de trabajo que tiene la empleadora en ese territorio, ninguno de los cuales alcanza la suma de 250 trabajadores pero que en su conjunto superan esa cifra. La libertad del sindicato no está mediatizada por la estructura que haya adoptado la configuración de los Comités de empresa, que el sindicato puede tomar como referencia, pero no tienen por qué ser iguales en su configuración. Al Sindicato le basta con acreditar que con tal criterio puede obtener la constitución de la Sección Sindical al alcanzar los requisitos establecidos. No le es exigible tener presencia en todos los centros agrupados. El criterio de instancia, al señalar el importe y tratándose de daños morales, goza de cierta discrecionalidad, si bien puede ser revisado en vía de recurso de forma excepcional cuando se presente como desorbitado, injusto o desproporcionado. La Sala Cuarta no encuentra razón alguna para alterar la cuantía.

Parece que no tiene configurado el plugin para ver el pdf embebido... puede descargar la resolución aquí.