• Tipo Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Social
  • Municipio: Madrid
  • Ponente: ANTONIO VICENTE SEMPERE NAVARRO
  • Nº Recurso: 2387/2018
  • Fecha: 20/01/2021
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: El actor suscribió varios contratos con el sindicato como adjunto sindical o sindicalista, desarrollando tareas de colaboración en la campaña de elecciones sindicales en la provincia, siendo elegido vocal del Consejo del Sindicato Intercomarcal de CCAA del País Valenciano, disponiendo de autonomía absoluta, sin horario fijo, elaborando la ejecutiva los planes de trabajo. Se presentó demanda reclamando la existencia de relación laboral, acoso laboral y vulneración de derechos fundamentales. La sentencia de instancia declaró su incompetencia por cuanto no existía relación laboral, sentencia confirmada en suplicación. La STS 72/2021, 20-01-2021 (Rec. 2387/2018), resuelve la cuestión e si el trabajo como sindicalista adjunto es laboral en sentido positivo, tras sistematizar la jurisprudencia en relación a cuándo debe apreciarse que concurren las notas de laboralidad. Fundamenta su decisión la sentencia en que: 1) Las partes han suscrito varios contratos laborales; 2) El sindicato fue dado de alta como trabajador por cuenta ajena; 3) se ha pactado remuneración de carácter fijo; 4) La última contratación fija jornada de 20 horas semanales; 5) Consta sujeción a las instrucciones de la ejecutiva, como consecuencia de las quejas sobre la dejación de funciones de ésta. Añade que no se está ante una persona afiliada y elegida para desempeñar funciones de representación sindical, sin que la elección para un cargo representativo altere la calificación del nexo que une a las partes
  • Tipo Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Social
  • Municipio: Madrid
  • Ponente: SEBASTIAN MORALO GALLEGO
  • Nº Recurso: 39/2019
  • Fecha: 20/01/2021
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: Se presenta demanda de revisión frente a las sentencias de instancia y suplicación que declaran procedente el despido disciplinario, incoado por irregularidades en el suministro de combustible en operaciones realizadas con tarjetas titularidad del Cabildo de Gran Canaria. Tras sistematizar los requisitos para que proceda la revisión de sentencias firmes, con fundamento en sentencias del Juzgado de lo Penal y de la Audiencia Provincial que absolvieron al demandante de los delitos de estafa y apropiación indebida de los que estaba acusado. La sentencia desestima la demanda de revisión por cuanto las sentencias penales no son documentos anteriores al proceso laboral que se hubieran recobrado con posterioridad a su finalización. Añade que las sentencias penales no sirven, siempre como presupuesto para la revisión de una sentencia firme en el ámbito laboral, y en el supuesto las sentencias penales evidencian que la absolución se debía a la aplicación del principio de presunción de inocencia por cuando la única prueba de carga fue la declaración de uno de los acusados. Añade que en la carta de despido no se imputa al trabajador ningún hecho con relevancia penal
  • Tipo Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Social
  • Municipio: Madrid
  • Ponente: MARIA LOURDES ARASTEY SAHUN
  • Nº Recurso: 2542/2018
  • Fecha: 20/01/2021
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: El trabajador en excedencia voluntaria no tiene derecho de reserva de su puesto de trabajo, a diferencia de lo que sucede con la excedencia forzosa, pudiendo la empresa disponer de la plaza tanto con nuevas contrataciones, como mediante la reorganización de tareas. Sin embargo, desde el momento en que el excedente solicita el reingreso ya no es admisible que la empresa ocupe puestos de trabajo de igual o similar categoría del excedente, no solo mediante la contratación de personal externo, sino también mediante la conversión de contratos de duración determinada y a tiempo parcial en contratos indefinidos y a tiempo completo. De suerte que prevalece el derecho al reingreso cuando quede evidenciado que la empresa necesita de personal de las características de quien solicita su reincorporación, que es lo que sucede en el caso resuelto por la sentencia comentada, dado el elevado número de contratos temporales celebrados por la empresa, sin que a ello se oponga el cumplimiento del régimen establecido en el convenio colectivo para la cobertura de vacantes.
  • Tipo Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Social
  • Municipio: Madrid
  • Ponente: ANTONIO VICENTE SEMPERE NAVARRO
  • Nº Recurso: 3/2020
  • Fecha: 19/01/2021
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: El Consejo de Ministros impuso a la empresa demandante sanción administrativa de 147971,93 € por la comisión de 2 infracciones, una grave y otra muy grave, por falta de ingreso en tiempo y forma las cuotas a la seguridad social y por falta de ingreso de las cuotas y de aportación de la documentación preceptiva. La Sala IV examina la alegada incompetencia de jurisdicción por razón de la materia para concluir, ratificando el criterio fijado en TS 20-11-18 (R. 2/18), entre otras, según el cual no se impugna una resolución administrativa recaída en procedimiento de liquidación de cuotas, sino en procedimiento sancionador, por lo que no es un supuesto del art. 3 f) sino del art. 2 de la LRJS, por lo que es competente el orden social. Se descarta la alegada prescripción de las infracciones, por resultar de aplicación el plazo de 9 meses del art. 21.4 de la LOITSS. Se rechaza que el impago se debiera a causas de fuerza mayor, pues no acredita la empresa que en el momento de levantarse acta de infracción se encontrara en situación de concurso y consta que el acuerdo de aplazamiento de pago de las cuotas fue revocado por causas imputables a la actora. Se desestima la alegación de inexistencia de ánimo defraudatorio y la aplicación del principio de presunción de inocencia, al ser éste último inaplicable en las infracciones administrativas y haberse acreditado la conducta infractora tipificada en la LISOS. Se declara correctamente graduada la sanción impuesta. Se desestima la demanda.
  • Tipo Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Social
  • Municipio: Madrid
  • Ponente: MARIA LUZ GARCIA PAREDES
  • Nº Recurso: 59/2019
  • Fecha: 19/01/2021
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: La SAN resuelve la demanda de conflicto colectivo presentada por el Sindicato SITCPLA, a la que se adhirieron USO Y CCOO, declarando la inadecuación de procedimiento respecto de la primera pretensión de la demanda consistente en el derecho de los tripulantes de cabina de pasajeros que han solicitado nueva reducción de jornada voluntaria. Respecto de la segunda pretensión, referida al derecho de los Tripulantes de Cabina de Pasajeros que ya disfrutaban de una reducción de jornada concedida, anterior a junio de 2018, y que no han solicitado reincorporarse a jornada completa de forma expresa y con 45 días de antelación a su fecha de finalización, a continuar disfrutándola en los términos en que lo venían haciendo, la sentencia la ha desestimado. Recurre el sindicato SITCPLA en casación y plantea dos motivos de recurso. La Sala IV desestima el primero, inadecuación de procedimiento, razonando que dentro del ámbito de aplicación del proceso especial de conflicto colectivo no se incluyen las reclamaciones que afectan a intereses individuales. Desestima asimismo el segundo motivo, relativo a la renovación de reducción de jornada voluntaria declarando que la petición de renovación de reducción de jornada voluntaria que establece el III Convenio Colectivo de tripulantes de cabina de pasajeros de Air Europa Líneas Aéreas, SAU., aunque es de concesión automática no impide que pueda denegarse por existir causas objetivas que lo justifiquen.
  • Tipo Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Social
  • Municipio: Madrid
  • Ponente: RICARDO BODAS MARTIN
  • Nº Recurso: 167/2019
  • Fecha: 19/01/2021
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: En la demanda de conflicto colectivo se reclamó el derecho de los trabajadores a percibir los festivos normales, los festivos especiales, los domingos, el Plus de Idioma, el Plus de Nocturnidad y el Plus Transporte, recogidos en el anexo II del Convenio Colectivo, con arreglo a su jornada de 1600 horas anuales, sin mencionar el acuerdo de modificación sustancial de condiciones de trabajo de 24 de julio de 2014. En los hechos probados no se menciona en qué cuantía se retribuyeron los conceptos reiterados desde el 1 de septiembre de 2014 hasta el momento de la reclamación. Se examina el alcance del apartado quinto del acuerdo de 24 de julio de 2014 y se concluye que la voluntad de las partes fue “mantener la estructura salarial y la cuantía de los conceptos salariales que se encontraban vigentes en el Convenio Colectivo de ámbito estatal del sector Contact Center, vigente desde 2010 a 2014”. La sentencia no considera probado que los negociadores del Acuerdo se hubieran comprometido a reajustar al alza los importes de los complementos salariales conforme a la jornada reducida, deduciéndose de la literalidad del acuerdo que no se modificarían las cuantías de dichas retribuciones. Los conceptos vienen referidos a jornadas de 8 horas, obteniéndose el valor hora mediante la división del salario base entre las 1.764 horas de jornada máxima anual, debiéndose calcular en jornadas inferiores la parte proporcional. El segundo motivo de recurso no cita la norma que considera i
  • Tipo Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Social
  • Municipio: Madrid
  • Ponente: MARIA LUISA SEGOVIANO ASTABURUAGA
  • Nº Recurso: 34/2019
  • Fecha: 19/01/2021
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: La Sala IV desestima la demanda de revisión que la parte actora fundamentaba en que habían aparecido documentos nuevos – resolución de la Dirección General de Función Pública de 19/6/2019 por la que se adjudica el puesto de trabajo nº ..a ..xxx-. Tras recordar que el proceso de revisión de sentencias firmes tiene naturaleza excepcional, en cuanto que cuestiona la cosa juzgada, por lo que se establece por causas tasadas y con un doble límite temporal, analiza la exigencia de "documentos decisivos" y de "documentos obtenidos" para que puedan tener efectos revisorios. En base a las consideraciones que expone concluye que no son documentos recobrados los que no son de fecha anterior a la sentencia y no son decisivos para el signo del fallo, que es lo que ahora acontece. Además, la parte no estaba imposibilitada para disponer de dicho documento, por fuerza mayor o por obra de la parte en cuyo favor se hubiere dictado, sino que dicho documento se encontraba en su poder.
  • Tipo Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Social
  • Municipio: Madrid
  • Ponente: ANGEL ANTONIO BLASCO PELLICER
  • Nº Recurso: 4637/2018
  • Fecha: 19/01/2021
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: Lla acción revisoria prevista en el art. 146.1 LRJS permite a la Seguridad Social obtener la tutela judicial cuando pretende revocar sus actos firmes declarativos de derechos, en perjuicio de sus beneficiarios, habida cuenta de que la ley le impide la revisión de oficio y le obliga a acudir a la vía judicial para conseguirlo; para lo cual se establece un plazo de prescripción de 4 años, que es distinto al previsto art. 45.3 (actual 55.3) LGSS, que se refiere a la obligación reintegro que pueda tener el beneficiario por haber percibido indebidamente una prestación, y que puede estar precedida o no de una revisión de un acto declarativo de derecho. La sentencia aprecia la prescripción porque transcurrieron más de 4 años desde la fecha de la resolución que reconoció el incremento de pensión, hasta que la entidad gestora acordó iniciar expediente de revisión de actos declarativos de derechos.
  • Tipo Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Social
  • Municipio: Madrid
  • Ponente: ANGEL ANTONIO BLASCO PELLICER
  • Nº Recurso: 3478/2017
  • Fecha: 19/01/2021
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: De acuerdo con el art. 192.4 LRJS, en el caso de impugnación de un acto administrativo sancionador en materia de seguridad social, hay que atender al contenido económico del mismo a efectos del recurso de suplicación, de modo que resulta preciso que el gravamen para el sancionado (el contenido económico de la propia sanción) supere los 3.000 € previstos con carácter general en el art. 191.2.g de la misma ley. En este sentido, la sentencia declara de oficio la falta de competencia funcional, porque en el supuesto enjuiciado se impugnaba una resolución del SPEE que acordó revocar la prestación asistencial de desempleo, con reintegro de las indebidamente percibidas que cifró en 1704 €, por lo que no cabía recurso de suplicación.
  • Tipo Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Social
  • Municipio: Madrid
  • Ponente: JUAN MOLINS GARCIA-ATANCE
  • Nº Recurso: 3108/2018
  • Fecha: 19/01/2021
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: El trabajador venía prestando servicios para Altadis y fue seleccionado para la realización de un master costeado por la empresa. En contraprestación, el actor firmó un pacto de permanencia de 4 años de duración. El actor causó baja voluntaria en la empresa al tercer año, por lo que la empresa descontó el 60% del importe del master al realizar la liquidación del contrato. En la demanda, el trabajador reclama dicha cantidad descontada. La sentencia de instancia, estimatoria de la demanda, fue revocada por la sala de suplicación. Recurre el actor en casación unificadora. La sala IV, tras apreciar que concurre la contradicción entre sentencia, se remite a lo recogido en los arts 1195 y 1196 del CC sobre la compensación de deudas, en el art. 21.4 del ET y en la doctrina jurisprudencial. Y concluye que en el caso de autos se discute la validez del pacto de permanencia suscrito, pues el art. 21.4 del ET limita su duración a 2 años y se pactó una duración de 4. Por tanto, se trata de una cantidad controvertida, lo que determina que no concurran los requisitos establecidos en el CC para que pueda operar la compensación de deudas. Por todo lo cual, se estima el recurso de la parte actora y se confirma la sentencia de instancia, estimatoria de la demanda.

Parece que no tiene configurado el plugin para ver el pdf embebido... puede descargar la resolución aquí.