• Tipo Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Social
  • Municipio: Madrid
  • Ponente: JUAN MOLINS GARCIA-ATANCE
  • Nº Recurso: 47/2019
  • Fecha: 25/03/2021
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: En la demanda de la que trae causa la sentencia anotada, se solicita la revisión de una sentencia del Juzgado de lo social nº6 de Sta. Cruz de Tenerife que condenó al demandante ahora en revisión a abonar al trabajador la suma de 1.219,84 €. Se denuncia en revisión que el trabajador había incurrido en maquinación fraudulenta al ocultar el verdadero domicilio del empresario. La sala IV, tras recordar reiterada doctrina que declara el carácter excepcional del proceso de revisión de sentencias firmes, rechaza la revisión pretendida por el demandante de acuerdo a reiterado criterio jurisprudencial, porque la demanda resulta extemporánea, dado que los demandantes formalizan la revisión transcurridos más de tres meses previstos en el art. 512.2 LEC. En efecto, el actor recibió la notificación de la diligencia de ordenación en la que se le indicaba que podía acudir a la Secretaría del Juzgado para acceder a los autos en los que se dictó la sentencia condenatoria el 13 de septiembre de 2019 y la demanda de revisión fue presentada el 23 de diciembre de 2019.
  • Tipo Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Social
  • Municipio: Madrid
  • Ponente: JUAN MOLINS GARCIA-ATANCE
  • Nº Recurso: 17/2018
  • Fecha: 25/03/2021
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: La demanda de revisión se dirige contra la sentencia de un Juzgado de lo Social que declaró improcedente un despido. La administradora única de la demandada interpuso recurso de suplicación, que fue desestimado por el TSJ. La recurrente preparó recurso de casación para la unificación de doctrina y el TSJ dictó auto teniendo por no preparado el recurso por haberse presentado el escrito fuera de plazo. La recurrente no interpuso recurso de queja. La demanda de revisión se basa en un informe pericial de la Policía Científica a petición de un Juzgado de Instrucción. Aunque en el informe se afirme que las firmas que aparecen en el contrato de trabajo aportado al proceso social fueron efectuadas por la trabajadora se trata de una prueba pericial, que en el proceso penal se someterá a la libre valoración, siendo un medio probatorio que no tiene la condición de sentencia firme exigida por el tenor literal del art. 510.1.2º de la LEC. Además, la condena se basaba en que, con independencia del contrato de trabajo, varios testigos declararon que los verdaderos empleadores eran la mercantil y su administradora única. En el trámite de contestación a la demanda de un proceso de revisión de sentencias firmes no cabe formular una demanda nueva de revisión basada en documentos distintos del medio probatorio invocado por la parte actora. La empresa no recurrió en suplicación contra la sentencia condenatoria de instancia, por lo que no puede interponer demanda de revisión.
  • Tipo Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Social
  • Municipio: Madrid
  • Ponente: IGNACIO GARCIA-PERROTE ESCARTIN
  • Nº Recurso: 3930/2018
  • Fecha: 25/03/2021
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: No entra la sentencia a conocer de la cuestión relativa a si procede el reconocimiento en situación de incapacidad permanente total por silicosis, por no apreciarse la existencia de contradicción con la sentencia de contraste, ya que si bien en ambos supuestos los trabajadores padecen silicosis simple o de grado 1 sin enfermedades intercurrentes y sin puesto de trabajo en sus empresas no expuesto al riesgo pulvígeno, pretendiendo el reconocimiento en situación de incapacidad permanente total derivada de enfermedad profesional en base al artículo 45.1 de la OM 15-04-1969, ahí acaban las similitudes, ya que en la sentencia recurrida consta que el trabajador fue despedido por causas económicas, lo que no consta en la sentencia de contraste, por lo que pierde relevancia el factor de la posible recolocación en otro puesto de trabajo de la misma empresa, lo que sigue siendo relevante si no se ha extinguido el contrato de trabajo. Además, en la sentencia recurrida consta que el trabajador recibió indemnización conforme a la Orden de 09-05-1962, lo que no consta en la sentencia de contraste.
  • Tipo Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Social
  • Municipio: Madrid
  • Ponente: MARIA LOURDES ARASTEY SAHUN
  • Nº Recurso: 2902/2018
  • Fecha: 24/03/2021
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: El actor, que prestaba servicios para el Ayuntamiento de Alhendín en virtud de contrato temporal eventual por circunstancias de la producción a tiempo parcial dentro del programa de empleo joven aprobado por Decreto Ley 6/214 de la Junta de Andalucía, solicitaban diferencias salariales derivadas de la aplicación del Convenio colectivo Estatal de Jardinería. La Sala de suplicación confirmó la sentencia de instancia parcialmente estimatoria de la demanda. La Sala IV, tras declarar que la sentencia de instancia era recurrible en suplicación al darse el requisito de la afectación general, confirma la misma, reiterando jurisprudencia deliberada el mismo día, en que se concluyó que cuando una Administración Pública que no tiene convenio colectivo u otro específicamente aplicable, no puede quedar afectada por lo dispuesto en el convenio sectorial del que no ha formado parte ni está representada por las asociaciones empresariales firmantes del mismo. Respecto del segundo motivo en que se alega que la contratación temporal vinculada a una subvención no justifica la inaplicación del convenio sectorial, no se aprecia la existencia de contradicción.
  • Tipo Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Social
  • Municipio: Madrid
  • Ponente: ROSA MARIA VIROLES PIÑOL
  • Nº Recurso: 48/2019
  • Fecha: 24/03/2021
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: Por el Tribunal Superior de Justicia se dictó sentencia que desestimó el recurso de suplicación contra la sentencia desestimatoria de la demanda en procedimiento de despido. Contra la sentencia firme dictada por el TSJ se admitió a trámite la demanda de revisión. Se señala que la sentencia no fue recurrida en casación, por limitaciones sustantivas y procesales del propio recurso y por las coacciones y amenazas por el inicio de acciones penales. Se manifiesta que el demandante prestó su consentimiento a un acuerdo de baja voluntaria bajo la amenaza de interposición de acciones penales y civiles por la comisión de supuestos hechos delictivos. Se aporta en apoyo de la revisión un Auto que desestimó un recurso de apelación interpuesto por la empresa confirmando el auto dictado por el Juzgado de Instrucción de sobreseimiento provisional de diligencias. La Ley exige, para la válida interposición de la demanda de revisión, no solo que la sentencia sea firme y que se hayan agotado previamente los recursos jurisdiccionales previstos. A la luz de todo lo anteriormente expuesto en orden a la configuración del recurso extraordinario de revisión de sentencias firmes, se debe desestimar el recurso que, en su día, debió ser inadmitido. No consta que la parte que promueve el recurso haya agotado el recurso de casación para la unificación de doctrina, y el Auto de sobreseimiento dictado en procedimiento penal de fecha 12/09/2019), es de fecha posterior a la sentencia que se pretende revisar.
  • Tipo Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Social
  • Municipio: Madrid
  • Ponente: ROSA MARIA VIROLES PIÑOL
  • Nº Recurso: 8/2020
  • Fecha: 24/03/2021
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: La Sala IV desestima la demanda de revisión de sentencia firme por falta de agotamiento de la vía de recursos. El art. 509 LEC exige que la parte que promueva dicha revisión agote todos los recursos jurisdiccionales que la ley prevé para que la sentencia pueda considerarse firme a efectos revisorios; único medio de garantizar la subsidiaridad del recurso de revisión, de forma que, no cabe utilizar el medio excepcional de la revisión cuando pudo utilizarse otro medio normal de impugnación. En el mismo sentido se pronuncia la LRJS. En el caso analizado no consta que la parte haya agotado la vía de los recursos, pues contra la sentencia cuya revisión postula no interpuso recurso alguno pudiendo hacerlo. Por otro, junto a ello, el documento en el que ampara el acceso a la revisión (sentencia de la Audiencia Provincial de Soria, dictada en procedimiento civil de fecha 21/10/2019), aparte de ser inhábil a los efectos pretendidos y no merecer el calificativo de “documento recobrado”, es obviamente de fecha posterior a la sentencia que se pretende revisar.
  • Tipo Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Social
  • Municipio: Madrid
  • Ponente: IGNACIO GARCIA-PERROTE ESCARTIN
  • Nº Recurso: 1713/2018
  • Fecha: 24/03/2021
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: La cuestión suscitada se centra en determinar si la sentencia de instancia desestimatoria de la demanda de 33 trabajadores de una Agencia Pública Andaluza en la que reclaman cantidades en concepto de trienios, era recurrible. La Sala IV analiza el acceso al recurso de suplicación, cuestión que puede ser examinada de oficio y al margen de la contradicción entre sentencias, concluyendo que la sentencia de instancia era recurrible. Y ello porque de las cantidades reclamadas por los 33 trabajadores, sólo en lo que se refiere a dos de ellos no superaban los 3000 €, que es el límite de acceso al recurso. Y la pretensión de reclamación de cantidad, en el supuesto de una demanda planteada por varios trabajadores, tiene acceso al recurso cuando alguna de las sumas reclamadas es superior a los 3000 €. A lo que se suma que, conforme a lo ya establecido por la Sala IV, si la traducción económica del derecho reclamado es inferior a 3000 €, pero la cantidad acumulada reclamada supera esa cifra, la sentencia de instancia es recurrible en suplicación.
  • Tipo Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Social
  • Municipio: Madrid
  • Ponente: ANGEL ANTONIO BLASCO PELLICER
  • Nº Recurso: 45/2019
  • Fecha: 24/03/2021
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: En la demanda de revisión de la trae causa la sentencia anotada, se solicita la revisión de una sentencia que acordó que la IPA reconocida al actor derivó de enfermedad profesional y le condenó, al considerar que tal patología resultó de la exposición a fibras de amianto en dicha empresa. La revisión se sustentó en la existencia de un documento decisivo ---expediente médico del actor obrante en la Unidad de Salud Laboral--. Pero, el TS rechaza la revisión pretendida, de acuerdo a reiterado criterio jurisprudencial, porque el documento en cuestión (el expediente médico del actor en un proceso para la declaración de IPA por enfermedad profesional) no es decisivo y porque además pudo disponer del mismo durante el proceso.
  • Tipo Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Social
  • Municipio: Madrid
  • Ponente: IGNACIO GARCIA-PERROTE ESCARTIN
  • Nº Recurso: 3896/2018
  • Fecha: 24/03/2021
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: Se plantea en casación unificadora la cuestión de determinar si el actor tiene derecho a las diferencias salariales reclamadas en concepto de salario base por el tiempo en el que estuvo prestando servicios para Iberia, tras haberse subrogado dicha empresa en la relación laboral que venía manteniendo con la anterior empleadora, cuestión a la que se dio una respuesta negativa por la sentencia recurrida en casación unificadora. Pero, la Sala IV no entra en el fondo del asunto al no concurrir la necesaria contradicción. Así, en el caso de la sentencia referencial se trata de otro trabajador de la misma empresa, en cuya relación laboral se subrogó igualmente la demandada, en circunstancias similares a las concurrentes en el caso de autos, pero a diferencia de lo que sucede en el supuesto de la recurrida, el trabajador ejercitó correctamente en su demanda la pretensión dirigida a cuestionar el encuadramiento como personal de nuevo ingreso que le fue asignado por Iberia en el momento de la subrogación en la relación laboral. En el caso de autos la trabajadora no ha ejercitado en su demanda ninguna pretensión relativa al encuadramiento profesional como personal de nuevo ingreso que le fue asignado por Iberia y ni siquiera se ha indicado cual sería el grupo profesional que debería corresponder a la actora frente al asignado D-4, a diferencia de lo que sucede en la de contraste que ha considerado acreditado ese extremo.
  • Tipo Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Social
  • Municipio: Madrid
  • Ponente: ANGEL ANTONIO BLASCO PELLICER
  • Nº Recurso: 2/2020
  • Fecha: 24/03/2021
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: Se plantea demanda de error judicial frente a sentencia de Juzgado de lo social desestimatoria de la demanda de impugnación de modificación sustancial de condiciones de trabajo por pérdida sobrevenida de objeto de la misma. La Sala IV, con remisión a la reiterada jurisprudencia en relación con el objeto del proceso de error judicial, desestima la demanda razonando que únicamente se apreciará como error judicial, susceptible de ser indemnizado, aquel que se manifieste como un error craso, evidente e injustificado, sin que este procedimiento especial sirva como una nueva vía para que el recurrente insista en su criterio. La decisión de la sentencia cuyo error se denuncia no puede ser tachada de errónea o injusta pues ha razonado, de forma minuciosa, acerca de las razones por las que entiende que ha existido una pérdida sobrevenida de objeto del proceso y, por otro, que tampoco se daban las condiciones exigibles para la estimación de la demanda de modificación sustancial de condiciones de trabajo. A lo que se suma que ha tenido en cuenta toda la prueba practicada, incluido el informe de la Inspección de Trabajo al que aluden las actoras. Se desestima la demanda de error judicial.

Parece que no tiene configurado el plugin para ver el pdf embebido... puede descargar la resolución aquí.