• Tipo Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Social
  • Municipio: Madrid
  • Ponente: MARIA LOURDES ARASTEY SAHUN
  • Nº Recurso: 463/2017
  • Fecha: 20/01/2021
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: Tras imponerse a la empresa una sanción de 18.l000 euros por una infracción grave en materia de prevención de riesgos laborales (no disponer de Plan de Seguridad y Salud por no identificar el riesgo de vuelco de grúa y no evaluar y planificar la actividad preventiva), se presentó demanda por la empresa impugnando dicha resolución, pretensión estimada en instancia cuya sentencia se revocó en suplicación, por considerarse que se había producido un incumplimiento empresarial de la normativa de prevención de riesgos laborales. La sentencia examina de oficio la competencia funcional, y aplicando lo dispuesto en el art. 191.3 LRJS, que declara la irrecurribilidad de las sentencias de instancia en los supuestos en que la cuantía sea inferior o igual a 18.000 euros atendiendo al contenido económico del acto administrativo, casa y anula la sentencia de suplicación y declara la irrecurribilidad de la sentencia de instancia
  • Tipo Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Social
  • Municipio: Madrid
  • Ponente: ANTONIO VICENTE SEMPERE NAVARRO
  • Nº Recurso: 2387/2018
  • Fecha: 20/01/2021
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: El actor suscribió varios contratos con el sindicato como adjunto sindical o sindicalista, desarrollando tareas de colaboración en la campaña de elecciones sindicales en la provincia, siendo elegido vocal del Consejo del Sindicato Intercomarcal de CCAA del País Valenciano, disponiendo de autonomía absoluta, sin horario fijo, elaborando la ejecutiva los planes de trabajo. Se presentó demanda reclamando la existencia de relación laboral, acoso laboral y vulneración de derechos fundamentales. La sentencia de instancia declaró su incompetencia por cuanto no existía relación laboral, sentencia confirmada en suplicación. La STS 72/2021, 20-01-2021 (Rec. 2387/2018), resuelve la cuestión e si el trabajo como sindicalista adjunto es laboral en sentido positivo, tras sistematizar la jurisprudencia en relación a cuándo debe apreciarse que concurren las notas de laboralidad. Fundamenta su decisión la sentencia en que: 1) Las partes han suscrito varios contratos laborales; 2) El sindicato fue dado de alta como trabajador por cuenta ajena; 3) se ha pactado remuneración de carácter fijo; 4) La última contratación fija jornada de 20 horas semanales; 5) Consta sujeción a las instrucciones de la ejecutiva, como consecuencia de las quejas sobre la dejación de funciones de ésta. Añade que no se está ante una persona afiliada y elegida para desempeñar funciones de representación sindical, sin que la elección para un cargo representativo altere la calificación del nexo que une a las partes
  • Tipo Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Social
  • Municipio: Madrid
  • Ponente: SEBASTIAN MORALO GALLEGO
  • Nº Recurso: 39/2019
  • Fecha: 20/01/2021
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: Se presenta demanda de revisión frente a las sentencias de instancia y suplicación que declaran procedente el despido disciplinario, incoado por irregularidades en el suministro de combustible en operaciones realizadas con tarjetas titularidad del Cabildo de Gran Canaria. Tras sistematizar los requisitos para que proceda la revisión de sentencias firmes, con fundamento en sentencias del Juzgado de lo Penal y de la Audiencia Provincial que absolvieron al demandante de los delitos de estafa y apropiación indebida de los que estaba acusado. La sentencia desestima la demanda de revisión por cuanto las sentencias penales no son documentos anteriores al proceso laboral que se hubieran recobrado con posterioridad a su finalización. Añade que las sentencias penales no sirven, siempre como presupuesto para la revisión de una sentencia firme en el ámbito laboral, y en el supuesto las sentencias penales evidencian que la absolución se debía a la aplicación del principio de presunción de inocencia por cuando la única prueba de carga fue la declaración de uno de los acusados. Añade que en la carta de despido no se imputa al trabajador ningún hecho con relevancia penal
  • Tipo Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Social
  • Municipio: Madrid
  • Ponente: MARIA LOURDES ARASTEY SAHUN
  • Nº Recurso: 2542/2018
  • Fecha: 20/01/2021
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: El trabajador en excedencia voluntaria no tiene derecho de reserva de su puesto de trabajo, a diferencia de lo que sucede con la excedencia forzosa, pudiendo la empresa disponer de la plaza tanto con nuevas contrataciones, como mediante la reorganización de tareas. Sin embargo, desde el momento en que el excedente solicita el reingreso ya no es admisible que la empresa ocupe puestos de trabajo de igual o similar categoría del excedente, no solo mediante la contratación de personal externo, sino también mediante la conversión de contratos de duración determinada y a tiempo parcial en contratos indefinidos y a tiempo completo. De suerte que prevalece el derecho al reingreso cuando quede evidenciado que la empresa necesita de personal de las características de quien solicita su reincorporación, que es lo que sucede en el caso resuelto por la sentencia comentada, dado el elevado número de contratos temporales celebrados por la empresa, sin que a ello se oponga el cumplimiento del régimen establecido en el convenio colectivo para la cobertura de vacantes.
  • Tipo Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Social
  • Municipio: Madrid
  • Ponente: ANTONIO VICENTE SEMPERE NAVARRO
  • Nº Recurso: 3/2020
  • Fecha: 19/01/2021
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: El Consejo de Ministros impuso a la empresa demandante sanción administrativa de 147971,93 € por la comisión de 2 infracciones, una grave y otra muy grave, por falta de ingreso en tiempo y forma las cuotas a la seguridad social y por falta de ingreso de las cuotas y de aportación de la documentación preceptiva. La Sala IV examina la alegada incompetencia de jurisdicción por razón de la materia para concluir, ratificando el criterio fijado en TS 20-11-18 (R. 2/18), entre otras, según el cual no se impugna una resolución administrativa recaída en procedimiento de liquidación de cuotas, sino en procedimiento sancionador, por lo que no es un supuesto del art. 3 f) sino del art. 2 de la LRJS, por lo que es competente el orden social. Se descarta la alegada prescripción de las infracciones, por resultar de aplicación el plazo de 9 meses del art. 21.4 de la LOITSS. Se rechaza que el impago se debiera a causas de fuerza mayor, pues no acredita la empresa que en el momento de levantarse acta de infracción se encontrara en situación de concurso y consta que el acuerdo de aplazamiento de pago de las cuotas fue revocado por causas imputables a la actora. Se desestima la alegación de inexistencia de ánimo defraudatorio y la aplicación del principio de presunción de inocencia, al ser éste último inaplicable en las infracciones administrativas y haberse acreditado la conducta infractora tipificada en la LISOS. Se declara correctamente graduada la sanción impuesta. Se desestima la demanda.
  • Tipo Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Social
  • Municipio: Madrid
  • Ponente: MARIA LUZ GARCIA PAREDES
  • Nº Recurso: 59/2019
  • Fecha: 19/01/2021
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: La SAN resuelve la demanda de conflicto colectivo presentada por el Sindicato SITCPLA, a la que se adhirieron USO Y CCOO, declarando la inadecuación de procedimiento respecto de la primera pretensión de la demanda consistente en el derecho de los tripulantes de cabina de pasajeros que han solicitado nueva reducción de jornada voluntaria. Respecto de la segunda pretensión, referida al derecho de los Tripulantes de Cabina de Pasajeros que ya disfrutaban de una reducción de jornada concedida, anterior a junio de 2018, y que no han solicitado reincorporarse a jornada completa de forma expresa y con 45 días de antelación a su fecha de finalización, a continuar disfrutándola en los términos en que lo venían haciendo, la sentencia la ha desestimado. Recurre el sindicato SITCPLA en casación y plantea dos motivos de recurso. La Sala IV desestima el primero, inadecuación de procedimiento, razonando que dentro del ámbito de aplicación del proceso especial de conflicto colectivo no se incluyen las reclamaciones que afectan a intereses individuales. Desestima asimismo el segundo motivo, relativo a la renovación de reducción de jornada voluntaria declarando que la petición de renovación de reducción de jornada voluntaria que establece el III Convenio Colectivo de tripulantes de cabina de pasajeros de Air Europa Líneas Aéreas, SAU., aunque es de concesión automática no impide que pueda denegarse por existir causas objetivas que lo justifiquen.
  • Tipo Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Social
  • Municipio: Madrid
  • Ponente: RICARDO BODAS MARTIN
  • Nº Recurso: 167/2019
  • Fecha: 19/01/2021
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: En la demanda de conflicto colectivo se reclamó el derecho de los trabajadores a percibir los festivos normales, los festivos especiales, los domingos, el Plus de Idioma, el Plus de Nocturnidad y el Plus Transporte, recogidos en el anexo II del Convenio Colectivo, con arreglo a su jornada de 1600 horas anuales, sin mencionar el acuerdo de modificación sustancial de condiciones de trabajo de 24 de julio de 2014. En los hechos probados no se menciona en qué cuantía se retribuyeron los conceptos reiterados desde el 1 de septiembre de 2014 hasta el momento de la reclamación. Se examina el alcance del apartado quinto del acuerdo de 24 de julio de 2014 y se concluye que la voluntad de las partes fue “mantener la estructura salarial y la cuantía de los conceptos salariales que se encontraban vigentes en el Convenio Colectivo de ámbito estatal del sector Contact Center, vigente desde 2010 a 2014”. La sentencia no considera probado que los negociadores del Acuerdo se hubieran comprometido a reajustar al alza los importes de los complementos salariales conforme a la jornada reducida, deduciéndose de la literalidad del acuerdo que no se modificarían las cuantías de dichas retribuciones. Los conceptos vienen referidos a jornadas de 8 horas, obteniéndose el valor hora mediante la división del salario base entre las 1.764 horas de jornada máxima anual, debiéndose calcular en jornadas inferiores la parte proporcional. El segundo motivo de recurso no cita la norma que considera i
  • Tipo Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Social
  • Municipio: Madrid
  • Ponente: MARIA LUISA SEGOVIANO ASTABURUAGA
  • Nº Recurso: 34/2019
  • Fecha: 19/01/2021
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: La Sala IV desestima la demanda de revisión que la parte actora fundamentaba en que habían aparecido documentos nuevos – resolución de la Dirección General de Función Pública de 19/6/2019 por la que se adjudica el puesto de trabajo nº ..a ..xxx-. Tras recordar que el proceso de revisión de sentencias firmes tiene naturaleza excepcional, en cuanto que cuestiona la cosa juzgada, por lo que se establece por causas tasadas y con un doble límite temporal, analiza la exigencia de "documentos decisivos" y de "documentos obtenidos" para que puedan tener efectos revisorios. En base a las consideraciones que expone concluye que no son documentos recobrados los que no son de fecha anterior a la sentencia y no son decisivos para el signo del fallo, que es lo que ahora acontece. Además, la parte no estaba imposibilitada para disponer de dicho documento, por fuerza mayor o por obra de la parte en cuyo favor se hubiere dictado, sino que dicho documento se encontraba en su poder.
  • Tipo Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Social
  • Municipio: Madrid
  • Ponente: JUAN MOLINS GARCIA-ATANCE
  • Nº Recurso: 47/2018
  • Fecha: 19/01/2021
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: Se confirma la sentencia de instancia que desestimó la demanda de conflicto colectivo en que se solicitaba se declarara nula la modificación operada en el sistema de remuneración, categoría profesional y cuantía salarial, aplicando el CC de la empresa Dinosol Supermercados, que expiró en su vigencia el 31-12-2015, siendo denunciado un día antes. No entra a conocer la sentencia de dos cuestiones nuevas planteadas en casación en relación al incumplimiento empresarial del deber de negociar del at. 89.1 ET, y respecto a que estando el convenio en ultraactividad sólo es posible su modificación a través del procedimiento de inaplicación de condiciones de trabajo del art. 82.3 ET habiéndose vulnerado la libertad sindical por aplicar el convenio sectorial en contra del deber de negociación. En cuanto al fondo, y en relación a si debería haberse seguido el procedimiento del art. 41 ET, señala la sentencia que el CC de empresa fue denunciado y perdió su vigencia, por lo que de conformidad con el art. 86.3 ET, procede aplicar la norma colectiva de ámbito superior, que sustituye al CC de la empresa, lo que opera por ministerio de la ley sin que el empleador deba acudir al procedimiento de MSCT del art. 41 ET
  • Tipo Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Social
  • Municipio: Madrid
  • Ponente: MARIA LUZ GARCIA PAREDES
  • Nº Recurso: 3019/2019
  • Fecha: 19/01/2021
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: Se declara la irrecurribilidad de la sentencia de instancia, declarando la nulidad de todo lo actuado desde la notificación de la sentencia de instancia, declarando su firmeza. La sentencia no resuelve la cuestión planteada en casación unificadora en relación a determinar la eficacia interruptiva de la prescripción que pudiera tener un proceso de conflicto colectivo en los posteriores procesos de reclamación individual, habiéndose condenado a la empresa en una reclamación de cantidad como consecuencia de una sentencia de conflicto colectivo que consideró contrario al derecho comunitario los acuerdos o decisiones de que en vacaciones no se abonen el promedio de las percepciones variables que se perciban a lo largo del año, por cuanto la cuantía de lo reclamado no alcanzan los 3.000 euros a que refiere el art. 191.2 g) LRJS, sin que tampoco se aprecie la existencia de afectación general

Parece que no tiene configurado el plugin para ver el pdf embebido... puede descargar la resolución aquí.