• Tipo Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Social
  • Municipio: Madrid
  • Ponente: SEBASTIAN MORALO GALLEGO
  • Nº Recurso: 71/2019
  • Fecha: 27/01/2021
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: Se cuestiona si la actuación de la televisión pública (CRTVG), consistente en encargar a una empresa la transmisión en directo de algunas noticias desde el exterior, supone una cesión a terceros de las tareas de realización y edición de los programas informativos en los que dicha noticia se emite, contraviniendo lo dispuesto al respecto en la Ley 9/2011, de 9 de noviembre. La Sala IV confirma la desestimación de la demanda al entender que entre las actividades subcontratadas por la demandada con esa tercera empresa no se incluye la realización y edición de programas informativos, por lo que no incurre en una conducta prohibida por el ordenamiento jurídico en perjuicio de las funciones y tareas que la Ley reserva a sus propios trabajadores. Los empleados de la empresa subcontratada limitan su actividad a trasladar una unidad móvil compuesta de un técnico de sonido, un cámara y un reportero, para cubrir determinadas noticias de exterior que les son encomendadas por el personal de la CRTVG. Ninguna intervención tienen en las funciones de realización y edición del programa informativo en el que dicha noticia se emite, puesto que, la noticia sobre la que se va a informar, el lugar de producción de la misma, la competencia sobre la creación del producto audiovisual, el realizador del directo, su contenido y todo lo demás que rodea a un servicio informativo, son competencias que no han sido cedidas a terceros, sino que se siguen manteniendo bajo el control y decisión de la TVG.
  • Tipo Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Social
  • Municipio: Madrid
  • Ponente: ROSA MARIA VIROLES PIÑOL
  • Nº Recurso: 4234/2019
  • Fecha: 27/01/2021
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: Se plantea nuevamente la cuestión consistente en decidir si el contrato de interinidad por vacante puede convertirse en indefinido no fijo, por el mero transcurso del plazo tres años del art. 70 del EBEP. La sentencia desestima el recurso de casación para la unificación de doctrina por no apreciar la contradicción con la STS 24/04/2019, R. 1001/2017, ya que en la sentencia recurrida la relación de la trabajadora resultó afectada por las congelaciones legislativas de las ofertas de empleo público, sin que se aprecie irregularidad alguna en el proceder de la administración demandada, mientras que en la sentencia de contraste la primera relación laboral se inició en 1992 y la segunda en 1995, con una duración inusualmente larga del contrato, superior a 20 años, razón por la cual este Tribunal argumentó que devenía fraudulenta.
  • Tipo Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Social
  • Municipio: Madrid
  • Ponente: RICARDO BODAS MARTIN
  • Nº Recurso: 4522/2019
  • Fecha: 27/01/2021
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: El núcleo del debate de la sentencia anotada se centra en determinar, si para el reconocimiento del complemento retributivo por formación permanente (sexenios) al profesorado de religión católica dependientes del Ministerio de Educación (MEC), es imprescindible acreditar una formación específica a través de cursos homologados por el MEC. La Sala IV, reiterando doctrina, precisa que de la STS 9/2/2016, R. 152/15 no deriva el reconocimiento del derecho a percibir el complemento por formación, aunque no se haya cursado acción formativa alguna. Lo que sí deriva del conflicto colectivo es el derecho del colectivo en cuestión a percibir sexenios en condiciones análogas al funcionariado interino, desplegando el efecto positivo de la cosa juzgada aquella sentencia en estos términos. Tras analizar la finalidad del complemento - incentivar y gratificar la propia formación del profesorado-, la sinalagmaticidad de la remuneración y las normas que equiparan el régimen retributivo, concluye que el complemento por sexenios viene establecido para quienes han llevado a cabo la formación permanente querida por nuestras Leyes, que los funcionarios interinos tienen derecho al complemento (en iguales condiciones que quienes lo son de carrera) y que a ellos se equipara el colectivo afectado por el presente conflicto. Por lo que el complemento cuestionado presupone acreditar una formación específica en cursos homologados por la Autoridad Educativa.
  • Tipo Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Social
  • Municipio: Madrid
  • Ponente: JUAN MOLINS GARCIA-ATANCE
  • Nº Recurso: 154/2020
  • Fecha: 27/01/2021
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: Se plantea nuevamente la cuestión consistente en decidir si el contrato de interinidad por vacante puede convertirse en indefinido no fijo, por el mero transcurso del plazo tres años del art. 70 del EBEP. La sentencia desestima el recurso por no apreciar la contradicción con la sentencia del TS 24-4-2019, R. 1001/2017, porque en la recurrida la trabajadora prestó servicios desde el día 15-10-2007 y a partir del RD-L 20/2011, de 30 de diciembre, de medidas urgentes en materia presupuestaria, tributaria y financiera para la corrección del déficit público, resultó afectada por las congelaciones legislativas de las ofertas de empleo público, hasta que el 31-3-2014 le fue comunicada la inclusión de la plaza que ocupaba en los procesos selectivos vinculados a la Oferta de Empleo Público de 2014. Por el contrario, en la sentencia de contraste la primera relación laboral se inició en 1992 y la segunda en 1995, con una duración inusualmente larga del contrato, superior a 20 años, razón por la cual el TS argumentó que devenía fraudulenta.
  • Tipo Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Social
  • Municipio: Madrid
  • Ponente: MARIA LUISA SEGOVIANO ASTABURUAGA
  • Nº Recurso: 140/2019
  • Fecha: 27/01/2021
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: La Sala IV declara vulnerado el derecho del Comité Intercentros de la CRTG, como convocante de la huelga, al sustituir a una trabajadora en huelga por otra que no estaba de huelga y, si bien pertenecía al mismo departamento, no tenía la función de presentar el espacio O Tempo tras la emisión de Telexornal Mediodía. Para llegar a dicha conclusión se efectúa una ponderación adecuada del contenido y los límites de dos derechos constitucionales en presencia - derecho fundamental de huelga, y la libertad de empresa, y el de adoptar medidas de conflicto colectivo, así como del denominado “esquirolaje interno”. Se declara que la actuación empresarial ha vulnerado el artículo 6.5 del RD Ley 17/1977, que prohíbe la sustitución de los trabajadores huelguistas en tanto dure la huelga, al haber procedió a la sustitución de la trabajadora huelguista por otra empleada que no estaba de huelga y se encontraba en su jornada de trabajo, pero no tenía asignada la función de presentación del programa, y que realizó por orden de la Jefa de Informativos. Asimismo, mantiene la indemnización de daños y perjuicios fijada en la sentencia de instancia, considerando que es comprensiva de un resarcimiento suficiente y de la contribución a la finalidad de prevenir el daño, de conformidad con la determinación prudencial que perfila el art. 183 LRJS. Indemnización que se ha fijado aplicando las cuantías establecidas en la LISOS: Sanción por falta muy grave en su grado mínimo, 6.251 €.
  • Tipo Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Social
  • Municipio: Madrid
  • Ponente: ANTONIO VICENTE SEMPERE NAVARRO
  • Nº Recurso: 101/2019
  • Fecha: 27/01/2021
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: Se confirma la sentencia de instancia que desestimó la demanda de tutela de derechos fundamentales, en que se solicitaba se declarara vulnerado el derecho a la libertad sindical y negociación colectiva, al quedar excluido el sindicato -que no obtuvo tras las elecciones sindicales representación en ADIF Alta Velocidad, y tan solo el 7,80 % de representantes en ADIF-, de las comisiones y mesas emanadas del I Convenio Colectivo de ADIF y ADIF Alta Velocidad, incluida la comisión paritaria, apreciando la sentencia de instancia la excepción de prescripción por haber transcurrido más de 1 año desde que se constituyeron la comisión negociadora y el resto de comisiones. Argumenta la sentencia que conforme al art. 179.2 LRJS, la demanda deberá interponerse dentro del plazo general de prescripción o caducidad de la acción previsto para las conductas o actos sobre los que se concrete la lesión del derecho fundamental, sin que el hecho de que los derechos fundamentales sean imprescriptibles, pueda conllevar que no pueda operar la prescripción, siendo la regla general del plazo de prescripción el de 1 año del art. 59 ET, cuyo dies a quo debe fijarse en el día en que la acción pudo ejercitarse, no siendo imprescriptibles los actos anulables sino sólo los nulos.
  • Tipo Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Social
  • Municipio: Madrid
  • Ponente: IGNACIO GARCIA-PERROTE ESCARTIN
  • Nº Recurso: 1863/2018
  • Fecha: 27/01/2021
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: La cuestión suscitada consiste en determinar si la prueba de la auditoría interna del Banco recurrido, en base a la cual se despidió al trabajador, debió ser inadmitida por vulneración del derecho a la protección de datos. La Sala IV no entra a conocer del fondo del asunto dado que el recurrente no cita ni fundamenta la infracción legal, en los términos exigidos por el art 224 LRJS, lo que lleva a desestimar el recurso. El escrito de interposición, tras transcribir los hechos probados y parte de la literalidad de la fundamentación jurídica de la sentencia recurrida, se limita, en primer lugar, a señalar que, ya en el acto del juicio y en fase probatoria, la parte actora alegó la infracción del artículo 90.2 LRJS, por entender que no debería haberse admitido el informe de auditoría en que se basa la carta de despido. En segundo lugar, el recurso se limita a transcribir, algún pasaje sobre el derecho de protección de datos de la STC 292/2000. No expresa qué infracción legal ha cometido, no la empresa demandada, sino la «sentencia impugnada», recordando la Sala que el extraordinario recurso de casación para la unificación de doctrina se interpone contra la sentencia de sala de suplicación y no contra la decisión empresarial impugnada ante el juzgado de lo social, ni tampoco contra la sentencia de este juzgado.
  • Tipo Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Social
  • Municipio: Madrid
  • Ponente: ROSA MARIA VIROLES PIÑOL
  • Nº Recurso: 3263/2018
  • Fecha: 27/01/2021
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: La sentencia casa y anula la de suplicación para reconocer el derecho de la actora, enfermera en un servicio de emergencias sanitarias que presta servicios a turnos y nocturnos, a la prestación de riesgo durante la lactancia. Aplica la sentencia lo establecido en la STS (Pleno) 26-06-2018 (Rec. 1398/2016) y otras muchas, en que se determinó que tras la STJUE de 19-10-2017, Otero Ramos C-531/15, cuando la evaluación de riesgos no se hubiera llevado a cabo con arreglo a lo dispuesto en el art. 4.1 Directiva 92/95, que impone al empresario el deber de determinar los riesgos para la lactancia en atención a la situación de la trabajadora y del puesto de trabajo, se admitía la inversión de la carga de la prueba, ya que la falta de evaluación de dicho riesgos suponía un trato menos favorable para la mujer vinculado a la lactancia, y por lo tanto constituye discriminación por razón de sexo conforme al art. 2.2 c) Directiva 2006/54/CE. De este modo, la falta de precisa evaluación de riesgos específicos para la lactancia, no puede, por sí misma, privar a la trabajadora de la prestación cuando de dicha evaluación se puede deducir la existencia de riesgos para la lactancia. En relación con el sistema de trabajo a turnos y nocturno, considera la Sala que ello, en sí mismo, no supone un riesgo para la lactancia, aunque podría serlo en los supuestos en que no es posible garantizar la extracción de leche y su conservación
  • Tipo Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Social
  • Municipio: Madrid
  • Ponente: CONCEPCION ROSARIO URESTE GARCIA
  • Nº Recurso: 229/2020
  • Fecha: 27/01/2021
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: La trabajadora prestó servicios mediante diversos contratos temporales (11 eventuales, 1 de relevo y 1 de sustitución), formalizándose un último contrato de interinidad para ocupar una vacante vinculada a la oferta de empleo público, siendo cesada y nombrada personal estatutario eventual. La acota presentó demanda por despido por la terminación del contrato de interinidad por finalización del proceso de consolidación. La sentencia de instancia desestimó la demanda, sentencia confirmada en suplicación. La Sala 4 no entra a conocer de la cuestión relativa a la calificación del cese por no apreciar la existencia de contradicción con la sentencia invocada de contraste, puesto que en la de contraste se apreció fraude en la contratación, mientras que en la recurrida no
  • Tipo Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Social
  • Municipio: Madrid
  • Ponente: ROSA MARIA VIROLES PIÑOL
  • Nº Recurso: 234/2019
  • Fecha: 26/01/2021
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: Se discute sobre la proyección temporal de la STC 164/2016, de 3 de octubre que declara inconstitucionales los apartados 1 y 2 de la Disp. Adic. 1ª de la Ley 4/2010, de la CAM, de medidas urgentes por la que se modifica la Ley 9/2009, de 23 de diciembre de Presupuestos Generales de dicha Comunidad, y que imponía una reducción salarial del 5% al personal laboral no directivo de las sociedades mercantiles autonómicas. Se debe decidir si cabe aplicar dicha nulidad con efectos retroactivos desde que se aplicó la medida por la empresa o si la sentencia solo surte sus efectos una vez publicada en el BOE. La virtualidad temporal de la sentencia del TC es lo que se debate en el recurso de casación. La sentencia de contraste del TS 3-11-2016 (rc 48/13), una vez resuelta la cuestión de inconstitucionalidad, acogió la demanda de conflicto colectivo y condenó a la empresa al reintegro a los trabajadores de las cantidades detraídas desde el mes de julio de 2010, como consecuencia de la aplicación de aquella reducción salarial del 5% sin haberla negociado previamente. No concurre la contradicción entre las sentencias comparadas a pesar de las similitudes y una posible contradicción doctrinal, y ello porque la recurrida resuelve una reclamación individual presentada solo tras dictarse la STC cuyos efectos se discuten. La referencial aborda un conflicto colectivo no solo anterior a la citada STC sino que, precisamente propicia que se dicte la misma. La sentencia cuenta con Voto Particular.

Parece que no tiene configurado el plugin para ver el pdf embebido... puede descargar la resolución aquí.