• Tipo Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Social
  • Municipio: Madrid
  • Ponente: SEBASTIAN MORALO GALLEGO
  • Nº Recurso: 4420/2019
  • Fecha: 27/01/2021
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: Reiterando jurisprudencia anterior, se casa y anula la sentencia de suplicación que, confirmando la de instancia, estimó la demanda presentada por la actora, profesora de religión en centros públicos de educación dependientes del Ministerio de Educación, Ciencia y Tecnología, en que solicitaba el derecho a devengar el complemento de formación específica (sexenios) sin acreditar la formación específica requerida para ello. Argumenta la Sala 4ª que no se puede deducir de su jurisprudencia anterior que se tenga derecho a devengar sexenios cuando no se acrediten los módulos formativos, sino que debe aplicarse el efecto positivo de cosa juzgada respecto de lo resuelto en sentencia de conflicto colectivo que determinó que los profesores de religión tenían derecho a los sexenios en idénticas condiciones que el funcionariado interino, sin que ello implique que deban percibirse cuando no se acreditan requisitos para ello. Sistematiza la sentencia la legislación sobre sexenios para concluir que su finalidad es incentivar la formación del profesorado, existiendo sinalagmaticidad de la remuneración y equiparación con los funcionarios interinos, aunque la misma no puede tomar como referencia una situación contraria al ordenamiento, debiendo acreditarse la formación para tener derecho al sexenio.
  • Tipo Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Social
  • Municipio: Madrid
  • Ponente: ANGEL ANTONIO BLASCO PELLICER
  • Nº Recurso: 3577/2018
  • Fecha: 27/01/2021
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: La cuestión suscitada se centra en determinar si, a la finalización válida de un contrato temporal por acumulación de tareas, que siguió a un contrato de interinidad, procede la indemnización de 12 días por año trabajado prevista en el artículo 49.1 c) ET o, por el contrario, la indemnización a abonar sería la de veinte días por año trabajado prevista en el artículo 53 ET. El TS reitera que la indemnización de 20 días no es aplicable a extinciones de contratos temporales de la naturaleza analizada, en aplicación de lo dispuesto en las STJUE 5/6/2018, asuntos Montero Mateos y Grupo Norte Facility, 21/11/18, De Diego Porras y recogida en la STS 13/3/2019 (Rec. 3970/2016). En todas ellas se declara que la cláusula 4, apartado 1, del Acuerdo Marco sobre el trabajo de duración determinada, no se opone a una normativa nacional según la cual la indemnización abonada a los trabajadores con contratos temporales es inferior a la indemnización concedida a los trabajadores con contrato de duración indefinida con motivo de la extinción de su contrato de trabajo por una causa objetiva. Concluye que el contrato temporal para obra o servicio determinado se extinguió por la válida causa consistente en la finalización de la obra o servicio objeto del contrato, extinción cuya regularidad ha quedado acreditada, por lo que la respuesta a la cuestión aquí traída en casación no puede ser otra que la inaplicación de la indemnización de veinte días por año prevista en el artículo 53 ET.
  • Tipo Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Social
  • Municipio: Madrid
  • Ponente: RICARDO BODAS MARTIN
  • Nº Recurso: 2860/2019
  • Fecha: 27/01/2021
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: Reiterando abundante jurisprudencia anterior, en que se determinó que sólo procedía el derecho al complemento de formación (sexenio) de los profesores de religión cuando se cumplan las exigencias legales en materia de formación, se casa y anula la sentencia de suplicación, para denegar el derecho de la actora al sexenio, cuando no acredita la formación específica requerida para ello, formación consistente en cursos homologados. Argumenta la sentencia que cuando las normas equiparan el régimen retributivo del profesorado de religión al del funcionario interino, está remitiéndose a lo previsto en las normas, sin que la igualación pueda depender de lo que acontezca, sino a lo que el ordenamiento prescribe, y el ordenamiento prescribe que tiene que haber realizado la formación consistente en cursos homologados por el Ministerio de Educación
  • Tipo Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Social
  • Municipio: Madrid
  • Ponente: JUAN MOLINS GARCIA-ATANCE
  • Nº Recurso: 4/2020
  • Fecha: 27/01/2021
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: La actora presta servicios como trabajadora fija discontinua y solicita que se declare su antigüedad computando todo el tiempo transcurrido y no únicamente los días efectivamente trabajados. La demanda de revisión alega que se le notificó el auto del TJUE relativo al principio de igualdad de oportunidades en relación con los trabajadores fijos discontinuos y sostiene que se trata de un documento decisivo que permite la revisión de la citada sentencia firme al amparo del art. 510.1.1º de la LEC. El plazo de tres meses para presentar la demanda de revisión es de caducidad. No había transcurrido el plazo de tres meses para el ejercicio de la acción de revisión. El actor no interpuso recurso de casación para la unificación de doctrina contra la sentencia cuya revisión solicita, lo que obliga a desestimar la demanda de revisión. En cuanto al fondo se recuerda que los documentos "han de ser de fecha, necesariamente, anterior a la propia de la sentencia que se pretende revisar, deben haber sido "detenidos" por fuerza mayor y han de ser "decisivos", o sea de tal naturaleza que por sí solos pongan en evidencia que el fallo de la sentencia impugnada se hubiera visto afectado con su presencia en el litigio, de manera que su sola presencia procesal hubiera determinado un signo distinto para el pronunciamiento. No es posible revisar una sentencia firme por el mero hecho de que posteriormente el TJUE dicte una sentencia cuya doctrina gira en torno a la misma cuestión controvertida.
  • Tipo Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Social
  • Municipio: Madrid
  • Ponente: SEBASTIAN MORALO GALLEGO
  • Nº Recurso: 71/2019
  • Fecha: 27/01/2021
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: Se cuestiona si la actuación de la televisión pública (CRTVG), consistente en encargar a una empresa la transmisión en directo de algunas noticias desde el exterior, supone una cesión a terceros de las tareas de realización y edición de los programas informativos en los que dicha noticia se emite, contraviniendo lo dispuesto al respecto en la Ley 9/2011, de 9 de noviembre. La Sala IV confirma la desestimación de la demanda al entender que entre las actividades subcontratadas por la demandada con esa tercera empresa no se incluye la realización y edición de programas informativos, por lo que no incurre en una conducta prohibida por el ordenamiento jurídico en perjuicio de las funciones y tareas que la Ley reserva a sus propios trabajadores. Los empleados de la empresa subcontratada limitan su actividad a trasladar una unidad móvil compuesta de un técnico de sonido, un cámara y un reportero, para cubrir determinadas noticias de exterior que les son encomendadas por el personal de la CRTVG. Ninguna intervención tienen en las funciones de realización y edición del programa informativo en el que dicha noticia se emite, puesto que, la noticia sobre la que se va a informar, el lugar de producción de la misma, la competencia sobre la creación del producto audiovisual, el realizador del directo, su contenido y todo lo demás que rodea a un servicio informativo, son competencias que no han sido cedidas a terceros, sino que se siguen manteniendo bajo el control y decisión de la TVG.
  • Tipo Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Social
  • Municipio: Madrid
  • Ponente: ROSA MARIA VIROLES PIÑOL
  • Nº Recurso: 4234/2019
  • Fecha: 27/01/2021
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: Se plantea nuevamente la cuestión consistente en decidir si el contrato de interinidad por vacante puede convertirse en indefinido no fijo, por el mero transcurso del plazo tres años del art. 70 del EBEP. La sentencia desestima el recurso de casación para la unificación de doctrina por no apreciar la contradicción con la STS 24/04/2019, R. 1001/2017, ya que en la sentencia recurrida la relación de la trabajadora resultó afectada por las congelaciones legislativas de las ofertas de empleo público, sin que se aprecie irregularidad alguna en el proceder de la administración demandada, mientras que en la sentencia de contraste la primera relación laboral se inició en 1992 y la segunda en 1995, con una duración inusualmente larga del contrato, superior a 20 años, razón por la cual este Tribunal argumentó que devenía fraudulenta.
  • Tipo Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Social
  • Municipio: Madrid
  • Ponente: RICARDO BODAS MARTIN
  • Nº Recurso: 4522/2019
  • Fecha: 27/01/2021
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: El núcleo del debate de la sentencia anotada se centra en determinar, si para el reconocimiento del complemento retributivo por formación permanente (sexenios) al profesorado de religión católica dependientes del Ministerio de Educación (MEC), es imprescindible acreditar una formación específica a través de cursos homologados por el MEC. La Sala IV, reiterando doctrina, precisa que de la STS 9/2/2016, R. 152/15 no deriva el reconocimiento del derecho a percibir el complemento por formación, aunque no se haya cursado acción formativa alguna. Lo que sí deriva del conflicto colectivo es el derecho del colectivo en cuestión a percibir sexenios en condiciones análogas al funcionariado interino, desplegando el efecto positivo de la cosa juzgada aquella sentencia en estos términos. Tras analizar la finalidad del complemento - incentivar y gratificar la propia formación del profesorado-, la sinalagmaticidad de la remuneración y las normas que equiparan el régimen retributivo, concluye que el complemento por sexenios viene establecido para quienes han llevado a cabo la formación permanente querida por nuestras Leyes, que los funcionarios interinos tienen derecho al complemento (en iguales condiciones que quienes lo son de carrera) y que a ellos se equipara el colectivo afectado por el presente conflicto. Por lo que el complemento cuestionado presupone acreditar una formación específica en cursos homologados por la Autoridad Educativa.
  • Tipo Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Social
  • Municipio: Madrid
  • Ponente: JUAN MOLINS GARCIA-ATANCE
  • Nº Recurso: 154/2020
  • Fecha: 27/01/2021
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: Se plantea nuevamente la cuestión consistente en decidir si el contrato de interinidad por vacante puede convertirse en indefinido no fijo, por el mero transcurso del plazo tres años del art. 70 del EBEP. La sentencia desestima el recurso por no apreciar la contradicción con la sentencia del TS 24-4-2019, R. 1001/2017, porque en la recurrida la trabajadora prestó servicios desde el día 15-10-2007 y a partir del RD-L 20/2011, de 30 de diciembre, de medidas urgentes en materia presupuestaria, tributaria y financiera para la corrección del déficit público, resultó afectada por las congelaciones legislativas de las ofertas de empleo público, hasta que el 31-3-2014 le fue comunicada la inclusión de la plaza que ocupaba en los procesos selectivos vinculados a la Oferta de Empleo Público de 2014. Por el contrario, en la sentencia de contraste la primera relación laboral se inició en 1992 y la segunda en 1995, con una duración inusualmente larga del contrato, superior a 20 años, razón por la cual el TS argumentó que devenía fraudulenta.
  • Tipo Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Social
  • Municipio: Madrid
  • Ponente: JUAN MOLINS GARCIA-ATANCE
  • Nº Recurso: 116/2019
  • Fecha: 27/01/2021
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: La Sala IV confirma la desestimación de la demanda de tutela del derecho a la libertad sindical solicitando que se declare la nulidad radical de la práctica consistente en no autorizar el abono como Comisión de Servicios a los representantes que en cada momento elija el sindicato CSIF, para el Comité Intercentros, cuando acuden a las reuniones ordinarias o extraordinarias del Comité siempre que reúnan la cualidad de Miembros de Comité de Empresa o Delegado de Personal. Se rechaza la denuncia de incongruencia omisiva dado que la sentencia si bien no ha proporcionado una respuesta explícita a la alegación relativa a la existencia de una condición más beneficiosa sí que ha dado una respuesta desestimatoria tácita. Seguidamente, se desestima la existencia de dicha condición más beneficiosa puesto que no se ha probado la existencia de una conducta empresarial que, durante la negociación de los convenios colectivos de empresa, haya permitido que los miembros del Comité Intercentros designados por el sindicato puedan ser objeto de un intercambio continuo. Tampoco se aprecia la vulneración de la libertad sindical: Si CSIF designa a las personas que intervienen en la Comisión Negociadora, posteriormente no puede designar discrecionalmente a quien considere conveniente para cada pleno de aquella comisión. La tesis de la parte demandante vulneraría la seguridad jurídica al introducir incertidumbre acerca de los miembros asistentes a cada reunión de la Comisión Negociadora.
  • Tipo Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Social
  • Municipio: Madrid
  • Ponente: ANTONIO VICENTE SEMPERE NAVARRO
  • Nº Recurso: 101/2019
  • Fecha: 27/01/2021
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: Se confirma la sentencia de instancia que desestimó la demanda de tutela de derechos fundamentales, en que se solicitaba se declarara vulnerado el derecho a la libertad sindical y negociación colectiva, al quedar excluido el sindicato -que no obtuvo tras las elecciones sindicales representación en ADIF Alta Velocidad, y tan solo el 7,80 % de representantes en ADIF-, de las comisiones y mesas emanadas del I Convenio Colectivo de ADIF y ADIF Alta Velocidad, incluida la comisión paritaria, apreciando la sentencia de instancia la excepción de prescripción por haber transcurrido más de 1 año desde que se constituyeron la comisión negociadora y el resto de comisiones. Argumenta la sentencia que conforme al art. 179.2 LRJS, la demanda deberá interponerse dentro del plazo general de prescripción o caducidad de la acción previsto para las conductas o actos sobre los que se concrete la lesión del derecho fundamental, sin que el hecho de que los derechos fundamentales sean imprescriptibles, pueda conllevar que no pueda operar la prescripción, siendo la regla general del plazo de prescripción el de 1 año del art. 59 ET, cuyo dies a quo debe fijarse en el día en que la acción pudo ejercitarse, no siendo imprescriptibles los actos anulables sino sólo los nulos.

Parece que no tiene configurado el plugin para ver el pdf embebido... puede descargar la resolución aquí.