• Tipo Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Social
  • Municipio: Madrid
  • Ponente: MARIA LOURDES ARASTEY SAHUN
  • Nº Recurso: 4259/2019
  • Fecha: 02/06/2021
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: La sentencia recurrida en casación unificadora confirma la dictada en instancia que declara el derecho del trabajador a la consolidación del grado en el nivel A2/26 del complemento de destino, condenando al Ayto. al abono de la suma de las diferencias que debió de percibir el demandante por el periodo reclamado. Tras la aprobación de la RPT, llevada a cabo el 14/9/2012, el actor pasó a una nomenclatura distinta (A2- 23/280) y a percibir una retribución en la que variaba el importe del complemento de destino. Por acuerdo de la Junta de Gobierno municipal se acordó reconocer el derecho a la percepción del complemento de destino derivado el grado que tuvieran consolidado a la entrada en vigor de la RPT "a todos los empleados laborales indefinidos, así como a los funcionarios interinos". La demandada alegó en suplicación la prescripción de la acción de reclamación y la limitación del derecho a quienes ostenten la condición de fijos de plantilla, lo que no concurre en el actor. La sentencia recurrida rechaza ambas alegaciones y sostiene que el acuerdo del Ayuntamiento es de aplicación a la totalidad de la plantilla. El debate no se había planteado en la forma en que se hace en casación unificadora, la controversia litigiosa, definida por las posturas de las partes, no ha girado en ningún momento en torno a la posible retroacción del acuerdo municipal en cuestión. La Sala concluye que el recurso no puede ser admitido por falta de contenido casacional por ser una cuestión nueva.
  • Tipo Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Social
  • Municipio: Madrid
  • Ponente: MARIA LUZ GARCIA PAREDES
  • Nº Recurso: 1973/2020
  • Fecha: 02/06/2021
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: La sentencia comentada declara la competencia del orden social de la jurisdicción para conocer del derecho de una trabajadora a ser contratada con preferencia a otros que tienen puesto inferior en la bolsa de empleo del Ayuntamiento de Marbella demandado. Con lo que reitera la doctrina establecida en la STS Pleno 11-6-19, Rec 132/2018, en el sentido de que la doctrina anterior de la Sala sobre las bolsas de trabajo en la Administración Pública ha de entenderse modificada tras la entrada en vigor de la regulación contenida en la LRJS art. 2.n), que atribuye a esta jurisdicción el conocimiento de las "demás impugnaciones de otros actos de las Administraciones Públicas sujetas al Derecho Administrativo en el ejercicio de sus potestades y funciones en materia laboral y sindical que pongan fin a la vía administrativa, siempre que en este caso su conocimiento no esté atribuido a otro orden jurisdiccional".
  • Tipo Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Social
  • Municipio: Madrid
  • Ponente: ROSA MARIA VIROLES PIÑOL
  • Nº Recurso: 1118/2019
  • Fecha: 02/06/2021
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: Se plantea si habiendo superado el contrato de interinidad por vacante el plazo de tres años en aplicación del art. 70 del EBEP, se adquiere la condición de indefinido no fijo. La Sala IV no entra a conocer del fondo del asunto al no concurrir la contradicción entre las sentencias comparadas dado que las pretensiones son distintas, y el reconocimiento o no de la calificación de la relación laboral como indefinida no fija tiene su razón de ser en las distintas circunstancias concurrentes en cada uno de los supuestos. En la sentencia recurrida, la pretensión de la actora consiste en un pronunciamiento judicial que declare que la relación laboral que mantiene con la parte demandada es de carácter indefinido no fijo, alegando que ha transcurrido con creces el plazo fijado en el art. 70 del EBEP, en concreto casi diez años, que considera inusualmente largo. Es pacífico, que la plaza “no se ha cubierto y ni tan siquiera consta intentada por la Administración empleadora”, y el debate gira en torno a tales circunstancias. Sin embargo, en la de contraste, la cuestión litigiosa queda reducida a determinar si procede el reconocimiento de la cualidad de trabajador indefinido no fijo del Sector público “por haber prestado servicios en centro diferente del que fue objeto del contrato”, lo que determina que la contratación es fraudulenta y como tal la relación ha de ser considerada como indefinida no fija.
  • Tipo Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Social
  • Municipio: Madrid
  • Ponente: ANTONIO VICENTE SEMPERE NAVARRO
  • Nº Recurso: 3581/2019
  • Fecha: 02/06/2021
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: Tras el cese, se debate la naturaleza del contrato de quien ha desempeñado una plaza vacante de forma interina al servicio del lnstituto Social de la Marina (ISM) y las consecuencias del cese al no obtener en propiedad el puesto desempeñado. Se debate también la posibilidad de que la empleadora (ISM) sea condena en costas si resulta vencida en su recurso. La demandante ha prestado servicios para el ISM con contrato de interinidad por vacante desde julio de 2001, hasta que se cubriera la vacante. En el curso de la segunda convocatoria se acabó cubriendo la plaza, tomando posesión la adjudicataria en octubre de 2018 y extinguiéndose el contrato de interinidad. Ambas partes litigantes han presentado recurso de casación unificadora, defendiendo las posiciones que albergaban sus fracasados recursos de suplicación. El ISM articula el recurso en tres motivos y la trabajadora solicita que se declare la improcedencia del despido. No hay contradicción respecto de los dos primeros motivos de recurso del ISM y en el tercero se cuestiona la condena en costas a dicho organismo y la cuestión se resuelve teniendo en cuenta la doctrina de la sala que concluye que nos encontramos ante una entidad de Derecho Público a la que se le asigna la condición de entidad gestora de la SS y por tanto exento del abono de costas procesales. La trabajadora interesa que se declare la improcedencia de la extinción, y la ausencia de contradicción entre las sentencias opuestas constituye causa de inadmisión.
  • Tipo Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Social
  • Municipio: Madrid
  • Ponente: ANTONIO VICENTE SEMPERE NAVARRO
  • Nº Recurso: 983/2020
  • Fecha: 02/06/2021
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: La trabajadora demandante reclama su consideración como personal indefinido no fijo. Se cuestiona si se produce una incongruencia extra petitum cuando la sentencia de suplicación declara la existencia de fraude que no fue planteado en la instancia por la demandante y la incidencia del artículo 70.1 EBEP sobre el litigio. En unificación de doctrina se denuncia la incongruencia por pronunciarse sobre el fraude de ley sin que la cuestión fuera alegada: el primero de los motivos del recurso de la CAM debiera haberse inadmitido, al no cumplir con la exigencia del artículo 219.1 LRJS. El segundo de los motivos persigue determinar si el contrato de interinidad por vacante se convierte en indefinido no fijo por el mero transcurso del plazo de tres años al que se refiere el art. 70 EBEP. La sentencia de contraste aborda exclusivamente la vulneración del art. 70 EBEP en un supuesto de interinidad por vacante. Las sentencias comparadas poseen fallos opuestos pero no obedecen a doctrinas contradictorias: en la recurrida el artículo 70.1 EBEP carece de relevancia para decidir el asunto y en la referencial se postula que así debe de ser. La CAM ha seleccionado una sentencia para el contraste que aborda solo el juego del artículo 70 EBEP, mientras que el debate en suplicación va mucho más allá porque ha procedido a valorar el caso concreto en su integridad, al margen de que se coincida con su criterio, es claro que no puede considerarse que exista contradicción con la sentencia referencial.
  • Tipo Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Social
  • Municipio: Madrid
  • Ponente: SEBASTIAN MORALO GALLEGO
  • Nº Recurso: 3746/2019
  • Fecha: 02/06/2021
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: La Sala Cuarta desestima el recurso de la Universidad de Valladolid frente a la sentencia de suplicación que declara que la relación laboral que la vincula al demandante es indefinida no fija por no existir contradicción entre la sentencia recurrida y la de contraste. La recurrida califica la relación laboral como indefinida no fija porque entiende que la normativa legal aplicable no impedía la convocatoria de la plaza. La referencial conoce de una relación laboral que se ha desarrollado entre los años 1994 y 2008, con la esencial diferencia que eso supone en orden a la aplicación de la regulación legal del EBEP. Por tanto, no analiza la misma problemática. No son hechos, fundamentos y pretensiones sustancialmente iguales.
  • Tipo Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Social
  • Municipio: Madrid
  • Ponente: ANTONIO VICENTE SEMPERE NAVARRO
  • Nº Recurso: 2312/2019
  • Fecha: 02/06/2021
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: La cuestión suscitada consiste en determinar si, en el ámbito del empleo público, un contrato de interinidad por vacante queda desnaturalizado como consecuencia del transcurso de los tres años a que alude el art 70 del Estatuto Básico del Empleado Público (EBEP). La Sala IV no entra a conocer del fondo de la cuestión suscitada por falta de contradicción entre las sentencias comparadas a la vista de las específicas circunstancias del supuesto de la sentencia recurrida. Las causas de pedir, los datos contractuales previos a la interinidad y las razones tomadas en cuenta para resolver en ambos casos no poseen la similitud requerida. La recurrida no se basa exclusivamente en el dato cronológico de los tres años transcurridos desde la contratación; es verdad que lo argumenta también a propósito del artículo 70 EBEP, pero también que pone de relieve otros datos tanto fácticos cuanto normativos que concierten en razonable la solución acogida y que, no son examinados en el recurso de casación unificadora, ni cabe considerarlos similares a los de la sentencia referencial.
  • Tipo Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Social
  • Municipio: Madrid
  • Ponente: MARIA LOURDES ARASTEY SAHUN
  • Nº Recurso: 3227/2019
  • Fecha: 02/06/2021
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: Se plantea la cuestión de si es recurrible en suplicación la sentencia de instancia que resolvió una demanda en cuantía inferior a 3.000 €, cuando dicha reclamación dimana de una demanda en concepto de diferencias de la indemnización abonada por la empresa al extinguir el contrato de trabajo eventual por circunstancias de la producción que las unía y que se apoyaba en la STJUE de 14/9/2016, De Diego Porras I, C-596/14, solicitando que la indemnización se calculara con arreglo a 20 días por año de servicio. La Sala IV, siguiendo criterio previo, declara la recurribilidad en suplicación de la sentencia de instancia al entender que la afectación general es "notoria". Argumenta que la cuestión de fondo es la aplicación de la citada STJUE 14/9/2016 , o de su rectificación por las SSTJUE 5 de junio de 2018, siendo notoria la afectación que ha tenido la interpretación de dicha sentencia y su posterior rectificación. Y tal incidencia se aprecia en el elevado número de recursos de casación para la unificación de doctrina resueltos, además de los que se encuentran pendientes de resolución procedentes de diversos TSJ. También lo es la expansión del debate a otros contratos temporales. Además, Sala IV ha registrado numerosos recursos respecto de la misma empresa y con la misma cuestión controvertida. En consecuencia, existe una significativa litigiosidad real -y no meramente potencial- sobre la materia.
  • Tipo Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Social
  • Municipio: Madrid
  • Ponente: ANTONIO VICENTE SEMPERE NAVARRO
  • Nº Recurso: 1691/2020
  • Fecha: 01/06/2021
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: El trabajador, que prestaba servicios para Correos presentó reclamación de cantidad en que solicitaba se le incluyera en la retribución de las vacaciones las horas nocturnas productividad, horas sábado productividad y horas festivo productividad, por importe de 77,67 euros. Por sentencia de instancia se desestimó la demanda, sentencia confirmada de suplicación. La Sala 4 del TS declara la nulidad de la sentencia de suplicación por entender que contra la sentencia de instancia no cabe recurso de suplicación, ya que no alcanza la cuantía de 3.000 euros exigida por el art. 191.2 g) LRJS, sin que quepa apreciar la existencia de afectación general teniendo en cuenta que sólo a la vista de las circunstancias de cada caso puede decidirse si la persona que disfruta vacaciones debe percibir o no determinado complemento.
  • Tipo Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Social
  • Municipio: Madrid
  • Ponente: RICARDO BODAS MARTIN
  • Nº Recurso: 4275/2018
  • Fecha: 01/06/2021
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: La Sala IV declara la nulidad de la sentencia recurrida tras apreciar de oficio la falta de competencia funcional de la Sala de lo Social del TSJ para conocer del recurso de suplicación interpuesto. En el caso se trata de una reclamación contra la resolución del SPEE que declara la extinción del subsidio y ordena un reintegro en cuantía inferior a 3.000 €. Se reitera doctrina que establece, respecto a la recurribilidad relativa a la impugnación de una resolución sancionadora de la entidad gestora de las prestaciones por desempleo, que hay que estar a los efectos del recurso, al contenido económico de la prestación o del acto objeto del proceso, en su caso, en cómputo anual y al contenido económico del acto cuya anulación se pretende, incluidos los actos de carácter sancionador, como el que nos ocupa, ex art 192.4 LRJS. Pues bien, se cuestiona la extinción de un subsidio por importe de 1.817,60 €, por lo que la cuantía reclamada no alcanza el límite de acceso al recurso de suplicación y, la cuestión debatida no tiene el alcance general exigido, pues dicha circunstancia, ni es notoria ni ha sido tampoco alegada y probada en juicio ni se aprecia dato alguno que permita deducir que posee claramente un contenido de generalidad no puesto en duda por ninguna de las partes, toda vez que lo debatido es la extinción del subsidio por desempleo de un beneficiario en atención a sus concretas circunstancias personales.

Parece que no tiene configurado el plugin para ver el pdf embebido... puede descargar la resolución aquí.