• Tipo Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Social
  • Municipio: Madrid
  • Ponente: MARIA LOURDES ARASTEY SAHUN
  • Nº Recurso: 139/2019
  • Fecha: 10/03/2021
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: La sentencia confirma la del TSJ que tras desestimar las excepciones de incompetencia de jurisdicción, inadecuación del procedimiento y litisconsorcio pasivo necesario, estima la excepción de falta de agotamiento de la vía previa por lo que no realiza pronunciamiento sobre el fondo sobre el conflicto. La demanda de conflicto colectivo interpuesta por CCOO tenía por objeto la reclamación de incrementos salariales del personal investigador universitario. El recurso de la Universidad pretende que se declare la falta de competencia del orden jurisdiccional social o, subsidiariamente, la inadecuación de procedimiento de conflicto colectivo. La Sala IV tras razonar que en el presente caso se produce una reclamación netamente salarial se declara la competencia del orden social de la jurisdicción para conocer de la demanda. Y con relación al planteamiento de la empresa que cuestiona si se produce un conflicto plural, la Sala declara que el hecho de que un litigio tenga por objeto un interés individualizable, que se concrete en un derecho de titularidad individual, no hace inadecuado el procedimiento especial de conflicto colectivo, siempre que el origen de la controversia sea la interpretación o aplicación de una regulación que afecte de manera homogénea e indiferenciada a un grupo de trabajadores, en este caso todos los trabajadores de la Universidad demandada en quienes concurra la condición de estar sujetos por alguna de las dos modalidades de contratos de investigación.
  • Tipo Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Social
  • Municipio: Madrid
  • Ponente: ANTONIO VICENTE SEMPERE NAVARRO
  • Nº Recurso: 4348/2019
  • Fecha: 09/03/2021
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: La actora, profesora de religión, reclama las diferencias salariales en atención a la mayor jornada realizada respecto de lo estipulado, que ascienden a 2.210,16 €. La sentencia de suplicación confirma la de instancia desestimatoria de la demanda. Recurre en casación unificadora la actora planteando un primer motivo en el que denuncia la insuficiente motivación de la sentencia de suplicación; motivo que es desestimado por la sala IV al considerar que no concurre la necesaria contradicción entre sentencias, Teniendo en cuenta la doctrina jurisprudencial relativa a la configuración de tal requisito cuando se denuncia una infracción procesal, se concluye que no existe homogeneidad en las infracciones denunciadas. Con carácter previo al análisis del segundo motivo, referido al fondo de la cuestión planteada, examina la sala su competencia funcional, al ser la suma reclamada inferior al límite legal, reiterando el criterio sentado en la STS de 14/5/20 (R. 1674/20), recaída en proceso seguido entre las mismas partes y sobre la misma materia, si bien referido a periodo anterior, por lo que despliega efectos de cosa juzgada sobre la actual reclamación. Concluye la sentencia indicando que no se da el requisito de la afectación general que permitiría el acceso al recurso, tal como ha sido configurado por reiteradas sentencias de la Sala IV. Se declara, en consecuencia, la irrecurribilidad de la sentencia de instancia.
  • Tipo Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Social
  • Municipio: Madrid
  • Ponente: ANTONIO VICENTE SEMPERE NAVARRO
  • Nº Recurso: 4138/2019
  • Fecha: 09/03/2021
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: La sentencia de instancia condenó a Renfe a pagar al actor 2937,84 € en concepto de plus por trabajo en sábados, domingos o festivos. El TSJ estimó de oficio la falta de competencia funcional para conocer del recurso de suplicación. Renfe interpone RCUD. La sala IV declara en primer lugar que la sentencia de instancia era recurrible en suplicación por concurrir afectación general, conclusión avalada por el hecho de que la reclamación deriva de un conflicto colectivo previo. Indica la sala IV que tal pronunciamiento debería conducir a la devolución de las actuaciones a la sala de suplicación para la resolución del fondo de la cuestión planteada. No obstante, de forma excepcional y, dado que en el caso enjuiciado existe cosa juzgada derivada de la sentencia dictada en conflicto colectivo, procede aplicar por mandato legal (art 160.5 LRJS) la solución dada al mismo mediante sentencia firme, sin necesidad de que concurra el requisito de la contradicción entre sentencias. Por tanto, aplicando lo decidido en el proceso colectivo, al tener también el actual proceso individual por objeto la interpretación y aplicación del Acuerdo de Desarrollo Profesional, que en su apartado V regula el trabajo en sábados, domingos y festivos, se confirma la sentencia de instancia, pues en la STS de 2/12/15 (R. 68/2015), recaída en proceso de conflicto colectivo no se recoge como requisito para tener derecho a percibir el complemento ahora reclamado la realización de turnos de guardia.
  • Tipo Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Social
  • Municipio: Madrid
  • Ponente: CONCEPCION ROSARIO URESTE GARCIA
  • Nº Recurso: 73/2019
  • Fecha: 09/03/2021
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: La sentencia anotada, recaída en casación ordinaria, confirma el fallo combatido que, con parcial estimación de la demanda de conflicto colectivo deducida por diversas organizaciones sindicales frente a la CRTVG, declaró que la atribución por la empresa de la labor de edición básica a sus redactores es una modificación sustancial de sus condiciones de trabajo de carácter colectivo, y la nulidad de dicha medida por inobservancia empresarial del procedimiento establecido en el artículo 41.4 del ET. El TS desestima los recursos de ambas partes contendientes, respecto al deducido por CRTVG, rechaza que estemos ante un supuesto de movilidad funcional ordinaria, y sí ante una MSCT toda vez que el requerimiento al colectivo de redactores para ejecutar la edición básica de sus informaciones, guiones y contenidos, se aleja de manera sustancial de las funciones de proponer la ilustración y el montaje de sus informaciones o administración guiones y la asunción de la dirección del equipo técnico necesario para la recogida y elaboración de la información. Suerte adversa corrió asimismo el recurso deducido por UGT a propósito de la modificación sufrida por los operadores-montadores de vídeo en relación a las tareas denominadas de inexta, porque en esta categoría no tenía la modificación la naturaleza de sustancial.
  • Tipo Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Social
  • Municipio: Madrid
  • Ponente: MARIA LOURDES ARASTEY SAHUN
  • Nº Recurso: 3661/2018
  • Fecha: 09/03/2021
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: La sentencia de suplicación declaró prescrita la acción de indemnización de daños y perjuicios reclamada por los herederos por la incapacidad permanente derivada de enfermedad profesional y lucro cesante del causante, al entender que la misma se pudo ejercitar desde el fallecimiento del causante el 5/10/14, habiéndose presentado la papeleta de conciliación el 20/12/15. Recurre en casación unificadora la parte actora a efectos de impugnar la excepción de prescripción. Pero la Sala IV desestima el recurso por considerar que no concurre la necesaria contradicción entre sentencias pues los debates son dispares: en el caso de autos se trata de determinar si el procedimiento previo instado por quien carecía de legitimación activa tiene efectos interruptivos de la prescripción, mientras que en el de contraste se aborda el efecto que, sobre el plazo de prescripción, tienen las solicitudes de actos preparatorios procesales a los que siguió el desistimiento de la demanda. El motivo de inadmisión del recurso de casación unificadora se transforma en causa de desestimación del mismo.
  • Tipo Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Social
  • Municipio: Madrid
  • Ponente: MARIA LUZ GARCIA PAREDES
  • Nº Recurso: 2370/2019
  • Fecha: 05/03/2021
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: La cuestión que se suscita en la sentencia anotada se centra en determinar si la relación laboral que vincula a la demandante con la CAM debía ser calificada como indefinida no fija, tal y como declaró la decisión judicial dictada por la Sala de suplicación. Pero, el TS no entra en el fondo del asunto al no concurrir la necesaria contradicción entre las sentencias enfrentadas dentro del recurso. Así, en la recurrida se acciona una pretensión de reconocimiento de relación laboral indefinida al permanecer, desde el año 1999, bajo un contrato de interinidad por vacante sin que se hayan activado los procedimientos reglamentarios de cobertura de la vacante. En la sentencia de contraste se acciona por despido, precisamente, ante la extinción del contrato por cobertura de la plaza que venía ocupando el trabajador demandante. Tales circunstancias son relevantes y justifican la falta de identidad por cuanto que si la base de la pretensión de la trabajadora aquí demandante era que en ningún momento se sometió la vacante que ocupaba interinamente a proceso alguno de cobertura, tal circunstancia no concurre en la sentencia de contraste en la que, precisamente, se extinguió el contrato por tal circunstancias, al margen del alcance que en aquel caso pudiera tener el proceso al que se sometió la plaza y las demás circunstancias que en ese entorno concurrieran.
  • Tipo Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Social
  • Municipio: Madrid
  • Ponente: MARIA LUZ GARCIA PAREDES
  • Nº Recurso: 94/2019
  • Fecha: 05/03/2021
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: La Sala IV estima parcialmente el recurso de casación interpuesto por la Federación de Enseñanza de Comisiones Obreras y casa parcialmente la SAN, en el proceso de impugnación de convenio colectivo, y con estimación parcial de la demanda, se declara la nulidad del artículo 17 del X Convenio Colectivo Nacional de Centros de Enseñanza Privada de régimen general o enseñanza reglada sin ningún nivel concertado a subvencionado en cuanto a la mención que en él se hace de impartir asignaturas "no contempladas en los nuevos Planes", "impartir actividades extraescolares" y "vigilancia de ruta escolar y/o comedor", con desestimación de la demanda en el resto de sus pretensiones. Los términos en los que el convenio colectivo identifica las actividades cuestionadas son tan generales que no hay atisbo en las descritas de la naturaleza temporal que justifique la modalidad contractual para obra o servicio determinado del art. 15.3 del ET. La inaplicación de la subida salarial, con el procedimiento a seguir que se regula en el art. 73 del convenio colectivo es ajustada a derecho y no incurre en ilegalidad; no se está eludiendo la negociación efectiva, ni se está ante un mero paso formal, porque los periodos de consulta no se dibujan como mero trámite cuando las partes pueden llevar a esa negociación sus pretensiones y, en caso de no alcanzar acuerdo, someter las discrepancias a la decisión de la Comisión Paritaria e incluso, ante la imposibilidad de acuerdo, ésta podrá llevarlo al arbitraje.
  • Tipo Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Social
  • Municipio: Madrid
  • Ponente: IGNACIO GARCIA-PERROTE ESCARTIN
  • Nº Recurso: 130/2019
  • Fecha: 04/03/2021
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: En la demanda rectora de las actuaciones de impugnación de convenio colectivo, el sindicato CCOO insta la declaración de nulidad de los apdos. a, b y e del art. 38 del Convenio colectivo del sector de conservas, semiconservas y salazones de pescado y marisco. La sentencia recurrida estima la excepción de falta de agotamiento de la vía previa con respecto a la impugnación de los apdos. a y b del art. 38 y desestima la demanda con respecto al apdo. e del mismo art. Recurre en casación el sindicato actor para impugnar la excepción indicada en primer lugar. Razona la sala que, si bien el art. 64.1 de la LRJS exime del requisito de conciliación o mediación previa al proceso de impugnación de convenio, pero ello no obsta a que en el convenio se prevean cauces previos a la vía judicial para la solución de conflicto. El convenio impugnado en este proceso contiene tal previsión y, paradójicamente el sindicato acudió a la comisión negociadora para la modificación del art. 38.e del convenio, pero no lo hizo con respecto a los apdos. a y b. Se confirma la excepción apreciada. Por acuerdo de la comisión modificadora se dio nueva redacción al art. 38.e del convenio para excluir cualquier referencia discriminatoria a las mujeres, en concreto, a la interdicción de que las mujeres realicen determinadas actividades. en consecuencia, se rechaza que la nueva redacción del apdo. d de la norma resulte contraria al principio de no discriminación por razón de género. Se desestima el recurso
  • Tipo Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Social
  • Municipio: Madrid
  • Ponente: ANTONIO VICENTE SEMPERE NAVARRO
  • Nº Recurso: 131/2019
  • Fecha: 03/03/2021
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: La sentencia anotada, recaída en casación ordinaria, revoca el fallo combatido y estima el recurso deducido por STAVLA declarando que Iberia LAE SA, viene incumpliendo lo establecido en el art. 87.6 del XVII Convenio colectivo de Tripulantes de Cabina de Pasajeros, en relación con el devengo de descansos adicionales en la base (devengo de la "Doble D"), tras las líneas ("pairings") que, debido a su perfil de vuelo, tienen una duración superior en más de una hora a los límites de actividad fijados en el artículo 79 del Convenio. El TS en una elaborada resolución descarta que la decisión recurrida hubiera incurrido en el vicio de incongruencia extra petita, y deja sin efecto la apreciada inadecuación de procedimiento al no tratarse de un conflicto de intereses tal y como en aquélla se sustento. Y en lo que hace al fondo del asunto, de una interpretación lógica, sistemática y gramatical de los preceptos convencionales en liza, concluye que los vuelos afectados por el conflicto son de los que el convenio contempla como de una sola etapa (art. 87.6 del Convenio), lo que significa que está previendo unos "descansos" para determinados "vuelos de largo radio", en particular para cuando "superen en más de una hora los límites", y cada vez que el vuelo (de una etapa) supera ese límite surge el descanso compensatorio. En consecuencia, si la circunstancia concurre tanto de la ida cuanto al regreso se habrá devengado un día de descanso (en la base) por cada uno de los vuelos.
  • Tipo Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Social
  • Municipio: Madrid
  • Ponente: IGNACIO GARCIA-PERROTE ESCARTIN
  • Nº Recurso: 2397/2018
  • Fecha: 03/03/2021
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: La cuestión nuclear deducida en la sentencia anotada gira en torno a la procedencia o no de la indemnización por el cese en la plaza ocupada mediante contrato de interinidad por vacante, acaecido tras un proceso extraordinario de consolidación de empleo. La Sala de suplicación reconoció la indemnización postulada, sin embargo tal parecer no es compartido por el TS. Razona al respecto que en nuestro ordenamiento jurídico, la finalización válida de los contratos temporales conlleva la indemnización que, en cada caso, esté prevista normativamente si así lo ha dispuesto el legislador; en el caso de la interinidad, esa indemnización es inexistente. A lo anterior se anuda, que en el presente caso no se cuestiona ni la regularidad del contrato de interinidad, ni la legitimidad del cese, ni siquiera la eventual aplicación del artículo 70 EBEP. Por lo tanto, siguiendo doctrina emanada de TS, Pleno, 13-3-2019 (rec. 3970/16), y la evolución de la doctrina TJUE, la extinción regular del contrato de trabajo de interinidad no dé lugar a la indemnización de los despidos por causas objetivas.

Parece que no tiene configurado el plugin para ver el pdf embebido... puede descargar la resolución aquí.