• Tipo Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Contencioso
  • Municipio: Madrid
  • Ponente: MARIA ISABEL PERELLO DOMENECH
  • Nº Recurso: 7002/2021
  • Fecha: 08/06/2022
  • Tipo Resolución: Auto
Resumen: Se admite a trámite el recurso de casación presentado en el que la cuestión que se suscita es similar a la planteada en varios recursos de casación dirigidos contra resoluciones dictadas por la Sección Octava de la Sala de lo Contencioso-administrativo del Tribunal de Justicia de Madrid en relación con solicitudes de autorizaciones de entrada en domicilio de la Comunidad de Madrid, a fin de desalojar a los ocupantes ilegales y recuperar la posesión del inmueble, en la que se ven o pueden verse afectados menores de edad; sentencias en las que la Sala de instancia, aludiendo expresamente a nuestra STS de 23 de noviembre de 2017 (RCA 270/2016) declara que disiente de la doctrina en ella sentada porque, de aplicarse, se alteraría el sistema de ejecutividad de los actos administrativos y la función del juez autorizante de la entrada en domicilio. Así, se declara que la cuestión que presenta interés casacional objetivo consiste en reforzar, precisar o matizar la jurisprudencia existente en materia de aplicación del principio de proporcionalidad en los supuestos de autorización de entrada en un domicilio familiar, para proceder a su desalojo, en el que residan menores de edad, en relación con la afectación de los derechos e intereses de los menores de edad que la decisión judicial comporta. Las normas de interpretación son os artículos 11 y 12 de la Ley Orgánica 1/1996 de Protección Jurídica del Menor y los apartados 1 y 3 del artículo 27 de la Convención sobre derechos del niño.
  • Tipo Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Militar
  • Municipio: Madrid
  • Ponente: CLARA MARTINEZ DE CAREAGA GARCIA
  • Nº Recurso: 4/2021
  • Fecha: 07/06/2022
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: La condena firme por el delito de revelación de secretos a un guardia civil destinado en un equipo contra el crimen organizado de la Guardia Civil está correctamente tipificada. El delito doloso por el que fue condenado el recurrente está directamente relacionado con el servicio, pues la conducta estaba específicamente destinada a neutralizar las investigaciones realizadas por el equipo contra el crimen organizado en el que aquel estaba integrado. A través de dicha conducta, además, se produjo un grave daño a la Administración y a los ciudadanos, al verse frustradas las investigaciones encomendadas al referido equipo y al crear un grave riesgo para los confidentes de la Guardia Civil. La conducta también perjudicó claramente la dignidad del cuerpo de la Guardia Civil, ya que la condena de uno de sus miembros por un delito de revelación de secretos pone de manifiesto una importante dejación de las cualidades de integridad y dignidad que la sociedad presume en los miembros del instituto armado. La sanción de separación de servicio impuesta es proporcionada, en atención a la naturaleza del delito cometido, dada su frontal oposición a los deberes de rectitud, integridad y respeto a la ley exigidos a los miembros del cuerpo de la Guardia Civil. Del mismo modo que la ausencia de antecedentes penales se configura como condición de acceso, la condena firme por delito doloso que lleva aparejada privación de libertad pone de manifiesto la pérdida de esa aptitud o idoneidad profesional.
  • Tipo Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Militar
  • Municipio: Madrid
  • Ponente: JOSE ALBERTO FERNANDEZ RODERA
  • Nº Recurso: 29/2022
  • Fecha: 07/06/2022
  • Tipo Resolución: Auto
Resumen: En su escrito de preparación se aduce por el recurrente que el interés casacional que el caso presenta se concreta en lo siguiente: a) infracción del art. 24.2 CE, por vulneración del derecho a la presunción de inocencia; b) infracción del art. 25.1 CE, por vulneración del principio de legalidad, en relación con el art. 8.1 LORDGC. La sala coincide con la parte recurrente en cuanto a la existencia de interés casacional objetivo -art. 90.4 LJCA, reformada por la LO 7/2015-, en los términos en que se plantea y con los necesarios ajustes normativos y jurisprudenciales, sin perjuicio de que la sentencia que llegara a dictar la sala pudiera extenderse a otras cuestiones que exigiera el debate finalmente trabado en el recurso.
  • Tipo Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Militar
  • Municipio: Madrid
  • Ponente: RICARDO CUESTA DEL CASTILLO
  • Nº Recurso: 28/2022
  • Fecha: 07/06/2022
  • Tipo Resolución: Auto
Resumen: En su escrito de preparación se aduce por el recurrente que el interés casacional que el caso presenta se concreta en los siguientes extremos relativos a la sentencia impugnada: a) vulneración del derecho a la presunción de inocencia (art. 24.2 CE); b) vulneración del derecho a obtener una resolución motivada (art., 24.1 CE); c) vulneración del principio de legalidad, en su vertiente de tipicidad (art. 25.1 CE); d) vulneración de la jurisprudencia emanada de la sala de casación que desarrolla la falta muy grave prevista en el art. 9.8 LORDFAS. La sala coincide con la parte recurrente en cuanto a la existencia de interés casacional objetivo -art. 90.4 LJCA, reformada por la LO 7/2015-, en los términos en que, a priori, se plantea y con los necesarios ajustes normativos y jurisprudenciales, sin perjuicio de que la sentencia que llegara a dictar la sala pudiera extenderse a otras cuestiones que exigiera el debate finalmente trabado en el recurso.
  • Tipo Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Contencioso
  • Municipio: Madrid
  • Ponente: ANGELES HUET DE SANDE
  • Nº Recurso: 2750/2022
  • Fecha: 01/06/2022
  • Tipo Resolución: Auto
Resumen: *Auto de admisión. Determinar si a los efectos de tener por debidamente acreditado el intento de notificación de las resoluciones administrativas resulta exigible que en la documentación acreditativa del mismo consten, además de la identificación del expediente, la fecha y contenido del acto a notificar
  • Tipo Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Contencioso
  • Municipio: Madrid
  • Ponente: ANGELES HUET DE SANDE
  • Nº Recurso: 8885/2021
  • Fecha: 01/06/2022
  • Tipo Resolución: Auto
Resumen: Señala el TS que si bien ya se ha pronunciado en un caso similar al aquí planteado, concretamente en la sentencia de 23 de febrero de 2010 (RCA 5538/06), sin embargo, se trata de una sola sentencia y, además, dictada en un supuesto no exactamente coincidente, apreciándose, por ello, la conveniencia de un pronunciamiento de esta Sala para reforzar, aclarar o matizar la doctrina emanada de dicha sentencia a fin de determinar si puede la Administración invocar la potestad de revocación del artículo 109 de la Ley 39/2015, para declarar la caducidad de un procedimiento sancionador en el curso del procedimiento judicial seguido contra la misma resolución sancionadora.
  • Tipo Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Contencioso
  • Municipio: Madrid
  • Ponente: MARIA ISABEL PERELLO DOMENECH
  • Nº Recurso: 1297/2022
  • Fecha: 31/05/2022
  • Tipo Resolución: Auto
Resumen: La primera cuestión planteada en el recurso de casación, en el que se denuncia la infracción de los principios de culpabilidad y responsabilidad personal, trata sobre la transmisión de responsabilidad de Banco Popular a Banco de Santander. La parte recurrente, entre otros supuestos de interés casacional, alega que la sanción impuesta a Banco Santander es de naturaleza penal conforme a la jurisprudencia del Tribunal Europeo de Derechos Humanos, lo que significa que tiene derecho al reexamen jurisdiccional a través de la admisión del recurso de casación; e invoca también la presunción del artículo 88.3.a) LJCA. Por ello procede admitir a trámite este recurso de casación y precisar que la cuestión sobre la que se entiende existe interés casacional objetivo para la formación de jurisprudencia, consiste en completar, reforzar, matizar o, en su caso, corregir la jurisprudencia de esta Sala contenida en al STS de 25 de noviembre de 2021 (recurso 345/2020) y en las que en ella se citan, en relación con la sucesión en la responsabilidad sancionadora entre personas jurídicas; en concreto, si el hecho de que la sanción impuesta lo sea por el incumplimiento de medidas de organización interna y no por la actividad bancaria estrictamente considerada, rompe o no el vínculo que legitimaría la transmisión de la responsabilidad a Banco de Santander.
  • Tipo Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Contencioso
  • Municipio: Madrid
  • Ponente: JOSE LUIS REQUERO IBAÑEZ
  • Nº Recurso: 5543/2021
  • Fecha: 31/05/2022
  • Tipo Resolución: Auto
Resumen: La Sala de Admisión propone determinar si son aplicables los principios y garantías propios del procedimiento administrativo sancionador a la revocación de una licencia de autotaxi habiendo sido ya admitida esta pretensión en virtud de precedentes AATS de 4 de marzo de 2021 (recurso de casación núm. 1395/2020); de 22 de abril de 2021 (recurso de casación núm. 2179/2020) y de 3 de junio de 2021 (recurso de casación núm. 6580/2020)].
  • Tipo Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Contencioso
  • Municipio: Madrid
  • Ponente: EDUARDO CALVO ROJAS
  • Nº Recurso: 165/2021
  • Fecha: 30/05/2022
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: Se impugnan varios preceptos del Real Decreto 203/2021, de 30 de marzo por el que se aprueba el Reglamento de actuación y funcionamiento del sector público por medios electrónicos. La Sala valida los artículos 10.2, 11.1 y 2, 21.3, 27.1, 39.3, 43.2, 44.3, 45.1, 47, 49, 53.1 a 4, 60.2, 61 2b y 62.3 y DF 2ª, apartado 8. Se declara nula la DT 1ª del RD, que regula la destrucción de los documentos en soporte no electrónico que se encuentren en las oficinas de asistencia en materia de registros y de los que se haya obtenido una copia auténtica previa comunicación a la autoridad calificadora al ser considerado el precepto una norma organizativa interna relativa a la gestión y depuración de archivos documentales vulnerando la competencia exclusiva de la Generalidad de Cataluña para organizar su propia Administración o potestad de autoorganización (artículo 150 del Estatuto de Cataluña). La sentencia desestima el recurso en la impugnación de los preceptos restantes anteriormente citados.
  • Tipo Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Contencioso
  • Municipio: Madrid
  • Ponente: JOSE ANTONIO MONTERO FERNANDEZ
  • Nº Recurso: 134/2021
  • Fecha: 30/05/2022
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: La sentencia resuelve un recurso contencioso-administrativo contra una resolución sancionadora del Pleno del Consejo General del Poder Judicial por la comisión de una infracción del artículo 417.9 LOPJ consistente en la desatención o el retraso injustificado y reiterado en la iniciación, tramitación o resolución de procesos y causas o en el ejercicio de cualquiera de las competencias judiciales. El debate se circunscribe a analizar si, a pesar del retraso, la dedicación prestada en el ejercicio de la función jurisdiccional era adecuada y, por ende, existía una ausencia de antijuricidad de la conducta. La sentencia, tras la valoración de los elementos probatorios correspondientes y la jurisprudencia sobre los conceptos jurídicos indeterminados de "retraso injustificado" y "desatención", reputa que el retraso debe considerarse injustificado y, en consecuencia, desestima el recurso y confirma la resolución sancionadora impugnada.

Parece que no tiene configurado el plugin para ver el pdf embebido... puede descargar la resolución aquí.