• Tipo Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Militar
  • Municipio: Madrid
  • Ponente: JOSE ALBERTO FERNANDEZ RODERA
  • Nº Recurso: 33/2022
  • Fecha: 05/07/2022
  • Tipo Resolución: Auto
Resumen: En su escrito de preparación se aduce por el recurrente que el interés casacional que el caso presenta se concreta en lo siguiente: a) vulneración del principio de presunción de inocencia del art. 24 CE; b) vulneración del derecho de defensa del art. 24.2 CE; vulneración del principio de legalidad sancionadora, en su vertiente de falta de tipicidad del art. 25 CE. La sala coincide con la parte recurrente en cuanto a la existencia de interés casacional objetivo -art. 90.4 LJCA, reformada por la LO 7/2015-, en los términos en que, a priori, se plantea y con los necesarios ajustes normativos y jurisprudenciales, sin perjuicio de que la sentencia que llegara a dictar la sala pudiera extenderse a otras cuestiones que exigiera el debate finalmente trabado en el recurso.
  • Tipo Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Contencioso
  • Municipio: Madrid
  • Ponente: INES MARIA HUERTA GARICANO
  • Nº Recurso: 93/2020
  • Fecha: 05/07/2022
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: Se impugna por el Ayuntamiento de Mazarrón y por la administradora concursal de la mercantil urbanizadora el acuerdo que les imponía una sanción solidaria de multa y la obligación de indemnizar los daños causados al dominio público hidráulico por la ocupación sin autorización de bienes de esta naturaleza y realización de obras de urbanización en la Rambla de los Aznares. La Sala estima el recurso del ayuntamiento, anulando el acuerdo impugnado en el particular que le sancionaba, y desestima el otro recurso. Respecto del recurso del ayuntamiento, aprecia la Sala que, en modo alguno queda acreditado, ni siquiera de forma indiciaria, que el ayuntamiento haya cometido la infracción que se le imputa, pues el sujeto activo de la ocupación y ejecución de las obras en una zona de dominio público hidráulico como es una rambla, es la persona que ocupa y ejecuta dichos trabajos, en este caso, la mercantil sancionada. Las únicas competencias que ostenta en materia urbanística el ayuntamiento son las de formulación y tramitación de planes, así como en materia de ejecución del planeamiento urbanístico. Pero, simplemente por la titularidad de dicha competencia, no puede imputarse la comisión de una infracción como la concernida. Respecto del recurso de la mercantil, rechaza sus alegaciones de inexistencia de dolo o culpa, prescripción de la infracción, abuso de derecho, vulneración de los principios "non bis in ídem", tipicidad y proporcionalidad y su discusión sobre la valoración de daños.
  • Tipo Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Contencioso
  • Municipio: Madrid
  • Ponente: RAFAEL TOLEDANO CANTERO
  • Nº Recurso: 6410/2019
  • Fecha: 04/07/2022
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: De conformidad con lo resuelto por la STJU de 27 de enero de 2022 (Asunto C-788/19), que el régimen sancionador establecido en la DA 18ª, 2, LGT, en su redacción por Ley 1.17 de la Ley 7/2012, de 29 de octubre, de una sanción consistente en una multa pecuniaria fija por cumplimiento tardío - sin requerimiento previo de la Administración- de la obligación de declarar bienes y derechos en el extranjero, vulnera las obligaciones que le incumben al Reino de España, en virtud de los artículos 63 TFUE y 40 del Acuerdo sobre el Espacio Económico Europeo, sobre libre circulación de capitales, dado que tales sanciones resultan desproporcionadas respecto a las sanciones previstas en un contexto puramente nacional.
  • Tipo Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Contencioso
  • Municipio: Madrid
  • Ponente: CESAR TOLOSA TRIBIÑO
  • Nº Recurso: 36/2021
  • Fecha: 04/07/2022
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: Sanción disciplinaria. Retrasos injustificados en la actuación judicial. Culpabilidad en la conducta. Principio non bis in idem. Prohibición de la igualdad en la ilegalidad.
  • Tipo Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Contencioso
  • Municipio: Madrid
  • Ponente: MARIA DE LA ESPERANZA CORDOBA CASTROVERDE
  • Nº Recurso: 8791/2021
  • Fecha: 29/06/2022
  • Tipo Resolución: Auto
Resumen: Procedimientos tributarios. Procedimiento de recaudación. Procedimiento frente a responsables y sucesores. Derivación de responsabilidad subsidiaria. ¿La responsabilidad tributaria subsidiara contemplada en el artículo 43.1.a) de la LGT posee naturaleza sancionadora, en lo relativo a la deuda tributaria objeto de derivación? En el caso de que se confirme la naturaleza sancionadora de la responsabilidad subsidiaria referida, y, en atención a la misma, determinar si el inciso del artículo 212.3 de la LGT que impide la suspensión automática de la deuda tributaria objeto de derivación es compatible con el principio constitucional de igualdad.
  • Tipo Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Contencioso
  • Municipio: Madrid
  • Ponente: RAFAEL TOLEDANO CANTERO
  • Nº Recurso: 5527/2020
  • Fecha: 29/06/2022
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: Ni el derecho de la Unión Europea -en particular, la normativa del IVA y los principios de neutralidad y proporcionalidad- ni los principios constitucionales que rigen el ejercicio de la potestad sancionadora en el ámbito tributario, quedan vulnerados por la posibilidad de la imposición de una sanción, la tipificada en el artículo 191.6 LGT , que castiga el diferimiento de la declaración de la cuota del IVA devengada y repercutida a un trimestre posterior, con inobservancia de los requisitos exigidos en el artículo 27.4 LGT, aunque el efecto de la aplicación de la norma sancionadora supone una multa por importe superior a lo que debería abonar el contribuyente por el recargo por declaración extemporánea sin requerimiento previo cuando, como es el caso, no resulta posible la aplicación de dicho recargo, por voluntad propia del sujeto pasivo, que no se ha ceñido a las exigencias legales.
  • Tipo Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Contencioso
  • Municipio: Madrid
  • Ponente: RAFAEL TOLEDANO CANTERO
  • Nº Recurso: 3617/2020
  • Fecha: 29/06/2022
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: Remisión a la sentencia de 13 de octubre de 2021 (rec. casación núm. 3691/2020). Posibilidad de la imposición de una sanción, tipificada en el artículo 191.6 LGT, que castiga el diferimiento de la declaración de la cuota del IVA devengada y repercutida a un trimestre posterior, con inobservancia de los requisitos exigidos en el artículo 27.4 LGT. Conformidad a derecho.
  • Tipo Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Contencioso
  • Municipio: Madrid
  • Ponente: MARIA DE LA ESPERANZA CORDOBA CASTROVERDE
  • Nº Recurso: 5234/2021
  • Fecha: 29/06/2022
  • Tipo Resolución: Auto
Resumen: Anulación de una sanción en sede jurisdiccional por vulneración del principio de proporcionalidad. Sanción prevista en el artículo 171.Uno.4º LIVA (multa del 10% de la cuota de las operaciones en las que el destinatario es sujeto pasivo por producirse la inversión que no han sido consignadas en la autoliquidación). Deber de inaplicar la norma nacional ante una vulneración del derecho de la UE. Necesidad de plantear cuestión de inconstitucionalidad sobre el precepto concernido.
  • Tipo Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Contencioso
  • Municipio: Madrid
  • Ponente: MARIA ISABEL PERELLO DOMENECH
  • Nº Recurso: 8142/2021
  • Fecha: 29/06/2022
  • Tipo Resolución: Auto
Resumen: Se admite a trámite el recurso de casación presentado dado que la Sala ha admitido a trámite, por autos, entre otros, de 8 de abril de 2021 y de 16 de junio de 2021, los RRCA 3674/2019 , 2470/2019 y 1082/2021, en los que se planteaba la misma cuestión que en el presente recurso de casación. Concluíamos en dichos autos que presentaba interés casacional objetivo para la formación de jurisprudencia el "aclarar si la Ley de Ordenación de la Edificación contiene una reserva a favor de determinados profesionales (arquitectos y arquitectos técnicos) para la emisión de informes de inspección técnica de edificios residenciales, y otras actuaciones análogas, y, de ser así, si tal reserva resulta conforme a los principios de necesidad y de proporcionalidad cuyo respeto imponen tanto la Ley 20/2013, de 9 de diciembre, de Garantía de Unidad de Mercado, como la Ley 17/2009, de 23 de noviembre, de libre acceso a las actividades de servicios y su ejercicio. Es cierto que la cuestión planteada en dichos autos ya ha recibido respuesta por parte de la Sala mediante sentencias de 13 de diciembre de 2021 (RCA 4486/2019) y 18 de enero de 2022 (RCA 3674/2019), entre otras; pero ello no obsta a la admisión del presente recurso de casación, pues las mismas son de fecha posterior a la de la sentencia que aquí se pretende recurrir en casación.
  • Tipo Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Contencioso
  • Municipio: Madrid
  • Ponente: MARIA ISABEL PERELLO DOMENECH
  • Nº Recurso: 3349/2022
  • Fecha: 29/06/2022
  • Tipo Resolución: Auto
Resumen: Se admite a trámite el recurso de casación presentado sobre concesión de ocho autorizaciones de arrendamiento de vehículos con conductor. Las cuestiones que se suscitan en este recurso de casación son materialmente idénticas a las planteadas en los recursos de casación, entre otros, n.º 3050/2021 (admitido por ATS de 14 de julio de 2021); n.º 3381/2021 y n.º 3058/2021. De lo anterior se concluyó por esta Sección Primera la procedencia de la admisión del recurso a fin de completar, reforzar, matizar o, en su caso, corregir la jurisprudencia de esta Sala Tercera en relación con el criterio o regla de la proporcionalidad 1 VTC/30 taxis, a la luz de los artículos 49, 102 y 107 TFUE y aclarar si resulta pertinente el planteamiento de la cuestión prejudicial que solicita la actora. Con respecto a esta última cuestión, interesa también destacar que por Auto de fecha 20 de mayo de 2022, la Sala ha plantado cuestión prejudicial. De modo que no existe un pronunciamiento que, de forma directa o explícita, aborde la incidencia que pudiera tener el criterio de proporcionalidad establecido en la norma (1 VTC/ 30 taxis) en la libertad de establecimiento consagrada en el artículo 49 TFUE, o analice su eventual consideración como una ayuda de Estado con arreglo a lo dispuesto en la normativa y la jurisprudencia europea.

Parece que no tiene configurado el plugin para ver el pdf embebido... puede descargar la resolución aquí.