Resumen: Revocación de una licencia de autotaxi. Aplicación de los principios y garantías del procedimiento administrativo sancionador y cesión de los datos de los obligados tributarios. Estimación: No puede una Administración municipal utilizar para otros fines información fiscal enviada para fines tributarios por la Administración Tributaria.
Resumen: Determinar si el plazo de prescripción para exigir la obligación de pago a los responsables solidarios se interrumpe por actuaciones realizadas frente al obligado al pago respecto de cuyas deudas y sanciones se deriva la responsabilidad. Interpretación del artículo 68.7 LGT (actual 68.8). Similar al RCA 2851/2021.
Resumen: Determinar si un acto sancionador, consistente en una multa pecuniaria fija por cumplimiento tardío -sin requerimiento previo de la Administración-, de la obligación de suministrar información a través del modelo 720 sobre bienes y derechos situados en el extranjero (Disposición adicional 18ª de la Ley General Tributaria) puede resultar incompatible con el Derecho de la Unión Europea, considerando el principio de proporcionalidad y las libertades fundamentales del Tratado de Funcionamiento de la UE, en particular y sin perjuicio de otras que pudieran resultar afectadas, la libre circulación de capitales, interpretadas a la luz de la jurisprudencia del Tribunal de Justicia de la Unión Europea (Sala Primera del Tribunal de Justicia de la Unión Europea de 27 de enero de 2022 en el asunto C-788/19, Comisión Europea c. Reino de España).
Resumen: Las cuestiones que tienen interés casacional objetivo para la formación de jurisprudencia son las consistentes en determinar, primero, si ha de reputarse indeterminada o determinable la cuantía de un recurso contencioso-administrativo interpuesto contra una sanción disciplinaria de suspensión de funciones, con pérdida de las retribuciones correspondientes, cuando estas resultan inferiores a 30.000 euros; y segundo, de ser la cuantía determinable, qué conceptos han de ser tomados en consideración para el cálculo y fijación de la cuantía del recurso.
Resumen: Admisión. Utilización como componente de una marca de una Denominación de Origen Protegida. La cuestión planteada en el recurso que presenta interés casacional objetivo para la formación de la jurisprudencia consiste en determinar si resulta indiferente o no, para la aplicación de las prohibiciones absolutas del artículo 5.1.f), g (44) ) y h) de la Ley 17/2001, de 7 de diciembre, de Marcas, el carácter polisémico de una denominación de origen protegida; en concreto, y por lo que a este recurso de casación interesa, si el hecho de que el nombre "toro" que contiene la "D.O. Toro" pueda referirse a una indicación geográfica protegida, excluye o no el que deban tomarse en consideración significativos alternativos a la hora de decidir sobre el registro de una marca aspirante que utilice en su composición la palabra "toro".
Resumen: La parte recurrente considera que la sentencia de instancia ha infringido los arts. 24.2 y 25.1 CE. Conforme a lo dispuesto en el art. 88.2.e) LJCA, puede apreciarse que existe interés casacional objetivo cuando la sentencia interprete o aplique, infringiéndolas, normas constitucionales sobre derechos fundamentales. Como las alegaciones del recurrente se centran en ello, sin prejuzgar ahora el fondo del asunto -pues se trata únicamente de decidir sobre la admisibilidad del recurso-, se acepta la existencia de dicho interés casacional objetivo, lo que, de conformidad con lo dispuesto en el art. 88.1 LJCA, exige que el recurso deba ser admitido a trámite.
Resumen: En su escrito de preparación se aduce por el recurrente que el interés casacional que el caso presenta se concreta en los siguientes extremos, relativos a la sentencia impugnada: a) vulneración del principio de presunción de inocencia del art. 24 CE; b) vulneración del principio de legalidad, por falta de tipicidad absoluta del art. 25 CE; c) vulneración de lo establecido en la disposición final 3.ª, art. 88, apartado 2.º, de modificación de la LJCA. La sala coincide con la parte recurrente en cuanto a la existencia de interés casacional objetivo -art. 90.4 LJCA, reformada por la LO 7/2015-, en los términos en que, a priori, se plantea y con los necesarios ajustes normativos y jurisprudenciales, sin perjuicio de que la sentencia que llegara a dictar la sala pudiera extenderse a otras cuestiones que exigiera el debate finalmente trabado en el recurso.
Resumen: Se estima el recurso de casación interpuesto contra sentencia estimatoria en parte del recurso interpuesto contra resolución por la que se impuso una sanción de multa de 10.000.000 € tras afirmarse que en los casos de suspensión del procedimiento sancionador por remisión de información a la Comisión Europea, al amparo de lo dispuesto en el art. 11.4 del Reglamento 1/2003, el cómputo del plazo se inicia desde la fecha del acuerdo de suspensión y concluye cuando se levanta la suspensión. El plazo transcurrido se suma al termino inicialmente fijado a los efectos de establecer el plazo máximo para resolver el procedimiento y no incurrir en caducidad. Necesidad de acudir al art.12 del RD 261/2008 para determinar el plazo de suspensión: toda previsión en cuanto a la suspensión del plazo y su computo se rige por las normas nacionales en virtud del principio de autonomía procedimental nacional. Necesidad del acuerdo expreso de suspensión: la CNMC debe adoptar un acuerdo de suspensión en el que se señale el motivo por el que se adopta. Determinación, en casos de suspensión del procedimiento sancionador por remisión de información a la Comisión Europea, de la fecha del acuerdo de suspensión como día de inicio del cómputo del plazo que concluirá cuando se levante la suspensión. Apreciada la caducidad resulta innecesario cualquier otro pronunciamiento sobre las demás cuestiones planteadas en el Auto de admisión. En consecuencia, se estima el recurso de casación
Resumen: Caducidad del procedimiento sancionador. Cómputo de la suspensión. Necesidad de acudir al art.12 del RD 261/2008 para determinar el plazo de suspensión. Necesidad del acuerdo expreso de suspensión. Determinación, en casos de suspensión del procedimiento sancionador por remisión de información a la C.Europea, de la fecha del acuerdo de suspensión como día de inicio del cómputo del plazo que concluirá cuando se levante la suspensión. La noción de afectación del mercado interior cuando las conductas infractoras tienen un marcado carácter local: incidencia en la determinación de la autoridad reguladora competente para tramitar el procedimiento. Apreciación de la caducidad del procedimiento en el asunto controvertido.
Resumen: Al igual que se ha acordado en anteriores pronunciamientos, como es el caso de la STS de 22.3.2022 (RC 1553/2020), la Sala Tercera del Tribunal Supremo declara la aplicabilidad de los principios del procedimiento sancionador a la revocación de licencias de auto-taxi, siendo así que si una Administración, para el ejercicio de las funciones que le son propias, solicita de la AEAT la cesión de datos tributarios, dicha cesión tendrá fines tributarios, de suerte que si tales datos se aplican al ejercicio de otras potestades ajenas a las tributarias, y no hay una norma legal que lo prevea, deberá contar con la previa autorización del interesado. En el caso de autos el Ayuntamiento no empleó los datos obtenidos para un fin tributario, sino para aplicar la normativa reguladora del taxi. Además, tal cesión se hizo sin consentimiento del interesado y con base en una solicitud equívoca; razones por las cuales se estima el recurso de casación y se anula la sentencia de la Sala de Las Palmas de Gran Canaria.
