• Tipo Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Militar
  • Municipio: Madrid
  • Ponente: CLARA MARTINEZ DE CAREAGA GARCIA
  • Nº Recurso: 4/2020
  • Fecha: 06/07/2020
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: No se produce merma de la imparcialidad del tribunal de instancia cuando, tras haberse anulado la sentencia previamente dictada como consecuencia de un recurso de casación anterior -por haberse apreciado infracción del derecho a la tutela judicial efectiva por el importante déficit de valoración de la prueba en que se había incurrido-, se retrotraen las actuaciones y se encomienda el dictado de nueva sentencia al mismo tribunal, integrado por los mismos componentes que dictaron la sentencia original. Se aprecia vulneración del derecho a la presunción de inocencia atendida la falta de razonabilidad de la valoración probatoria. El tribunal de instancia concluye que la acusada se sustrajo voluntariamente al control de sus mandos y se mantuvo en una situación de ilocalización sobre la base de una prueba testifical destinada a acreditar la veracidad de las llamadas telefónicas realizadas a la recurrente desde su unidad y de la documental consistente en las copias de cinco burofaxes remitidos a la acusada para citarla a reconocimientos médicos. Sin embargo, las únicas anotaciones realizadas para localizar a la recurrente o bien se realizaron en fecha anterior a la ausencia que le es imputada o no consta en qué fecha se hicieron y van inmediatamente seguidas de respuesta de la acusada. En cuanto a los burofaxes, no consta que tres de ellos llegaran realmente a su destinataria y tras los que figuran como efectivamente recibidos, la acusada compareció personalmente en su unidad.
  • Tipo Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Militar
  • Municipio: Madrid
  • Ponente: FERNANDO PIGNATELLI MECA
  • Nº Recurso: 5/2020
  • Fecha: 29/06/2020
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: A pesar de los defectos detectados en la grabación audiovisual de la vista -con cortes de sonido y declaraciones inaudibles-, de su contenido y del acta manuscrita no se revelan hechos incompatibles con lo expresado en la sentencia recurrida, por lo que no cabe entender producida una indefensión material de los medios de alegación y defensa en esta sede casacional ni producido un efectivo y real menoscabo del derecho de defensa. La sala de instancia tuvo a su disposición prueba de cargo lícitamente obtenida, practicada con todas las garantías y referida a todos los elementos esenciales del delito, de la que extrajo el relato de hechos probados mediante una inferencia razonable, lógica y no arbitraria. Los hechos declarados probados se subsumen adecuadamente en el tipo penal apreciado, ya que de ellos se desprende que la recurrente, tras agarrar públicamente a una compañera de igual rango militar por la parte superior del uniforme, forcejeó con ella y le alcanzó el rostro con la mano o el antebrazo, causándole lesiones, y concurriendo el dolo genérico o neutro exigido por el tipo. A pesar de haberse apreciado de oficio por el tribunal de instancia la circunstancia atenuante de estado pasional u obcecación del art. 21.3.ª CP y de no haberse pronunciado aquel sobre la atenuante muy cualificada de legítima defensa interesada, al no haber sido objeto de recurso, no puede ser valorada la cuestión ni, en consecuencia, la imposición de las penas en la extensión en que lo fue.
  • Tipo Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Militar
  • Municipio: Madrid
  • Ponente: JOSE ALBERTO FERNANDEZ RODERA
  • Nº Recurso: 19/2020
  • Fecha: 23/06/2020
  • Tipo Resolución: Auto
Resumen: En su escrito de preparación, la parte recurrente considera que el interés casacional que el caso presenta se concreta en los siguientes extremos: infracción del art. 24.2 CE, derecho fundamental a la defensa y a la proposición de prueba; infracción del art. 24.2 CE, por vulneración del derecho a la presunción de inocencia; infracción del art. 25.2 CE, por vulneración del principio de legalidad, en relación con el art. 8.9 LORDGC; infracción del art. 19 LORDGC. La sala coincide con la parte recurrente en cuanto a la existencia de interés casacional objetivo -art. 90.4 LJCA, reformada por la LO 7/2015-, en los términos en que se plantea y con los necesarios ajustes normativos y jurisprudenciales, sin perjuicio de que la sentencia que llegara a dictar la sala pudiera extenderse a otras cuestiones que exigiera el debate finalmente trabado en el recurso.
  • Tipo Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Militar
  • Municipio: Madrid
  • Ponente: JOSE ALBERTO FERNANDEZ RODERA
  • Nº Recurso: 9/2020
  • Fecha: 23/06/2020
  • Tipo Resolución: Auto
Resumen: En su escrito de preparación, la parte recurrente considera que el interés casacional que el caso presenta se concreta en los siguientes extremos: infracción del art. 24.2 CE, derecho fundamental a la presunción de inocencia, en relación con la tutela judicial efectiva; infracción del art. 25 CE, principio de legalidad, en su vertiente de tipicidad; infracción del art. 38, en relación con el 19, LORDGC, y el deber de motivación en relación con la tutela judicial efectiva. La sala coincide con la parte recurrente en cuanto a la existencia de interés casacional objetivo -art. 90.4 LJCA, reformada por la LO 7/2015-, en los términos en que se plantea y con los necesarios ajustes normativos y jurisprudenciales, sin perjuicio de que la sentencia que llegara a dictar la sala pudiera extenderse a otras cuestiones que exigiera el debate finalmente trabado en el recurso.
  • Tipo Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Militar
  • Municipio: Madrid
  • Ponente: JOSE ALBERTO FERNANDEZ RODERA
  • Nº Recurso: 14/2020
  • Fecha: 23/06/2020
  • Tipo Resolución: Auto
Resumen: En su escrito de preparación, la parte recurrente considera que el interés casacional que el caso presenta se concreta en los siguientes extremos: infracción del art. 64.2 LORDGC, en relación con el art. 19.2 Ley 40/2015; infracción del art. 24 CE, en relación con el derecho a obtener la tutela judicial efectiva de los jueces y tribunales en el ejercicio de sus derechos e intereses legítimos, derecho a no sufrir indefensión y derecho a la presunción de inocencia, entre otros. La sala coincide con la parte recurrente en cuanto a la existencia de interés casacional objetivo -art. 90.4 LJCA, reformada por la LO 7/2015-, en los términos en que se plantea y con los necesarios ajustes normativos y jurisprudenciales, sin perjuicio de que la sentencia que llegara a dictar la sala pudiera extenderse a otras cuestiones que exigiera el debate finalmente trabado en el recurso.
  • Tipo Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Militar
  • Municipio: Madrid
  • Ponente: JOSE ALBERTO FERNANDEZ RODERA
  • Nº Recurso: 7/2020
  • Fecha: 23/06/2020
  • Tipo Resolución: Auto
Resumen: En su escrito de preparación, la parte recurrente considera que el interés casacional que el caso presenta se concreta en los siguientes extremos: vulneración de los derechos a la tutela judicial efectiva y a la presunción de inocencia (art. 24.1 y 2 CE); infracción del principio de legalidad, en su vertiente de tipicidad, proclamado en el art. 25.1 CE. La sala coincide con la parte recurrente en cuanto a la existencia de interés casacional objetivo -art. 90.4 LJCA, reformada por la LO 7/2015-, en los términos en que se plantea y con los necesarios ajustes normativos y jurisprudenciales, sin perjuicio de que la sentencia que llegara a dictar la sala pudiera extenderse a otras cuestiones que exigiera el debate finalmente trabado en el recurso.
  • Tipo Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Militar
  • Municipio: Madrid
  • Ponente: CLARA MARTINEZ DE CAREAGA GARCIA
  • Nº Recurso: 41/2019
  • Fecha: 12/06/2020
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: Cuando el vocal ponente formuló en el juicio a uno de los testigos dos preguntas realizadas sin sentido incriminatorio alguno, se limitó a hacer un uso moderado de la facultad prevista en el art. 708.2 LECRIM, por lo que no comprometió la imparcialidad del tribunal. El derecho de defensa es aplicable en todo proceso judicial y, por tanto, también en las diligencias previas instruidas en el ámbito de la jurisdicción militar, que debe garantizar la intervención del investigado en todas las diligencias que puedan afectarle, incluidas las declaraciones de testigos que se practiquen durante la instrucción. Sin embargo, en el caso, no resultó vulnerado dicho derecho, pues todos los testigos que declararon durante la tramitación de las diligencias previas sin asistencia de la letrada del recurrente fueron nuevamente interrogados en el acto del juicio oral con todas las garantías de inmediación y contradicción. Concurren los elementos objetivos del tipo: los hechos tuvieron lugar en acto de servicio, al haberse realizado durante unas maniobras militares que, de inicio a fin, constituyen acto de servicio, aunque se estuviera en periodo de descanso; la acción se desarrolló públicamente, pues las imágenes de la víctima se llegaron a 13 personas a través de un grupo de Whatsapp; concurre también la gravedad de la conducta, pues la insinuación de que la imagen distribuida de una mujer semidesnuda era de una compañera de unidad afectó a esta en dignidad personal y en su integridad moral.
  • Tipo Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Militar
  • Municipio: Madrid
  • Ponente: FERNANDO MARIN CASTAN
  • Nº Recurso: 1/2020
  • Fecha: 11/06/2020
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: A pesar de que la confesión espontánea del acusado no puede considerarse prueba de cargo, al no haberse ratificado en sede judicial, la condena se basó, esencialmente, en la declaración de la víctima del delito, a cuyo testimonio ofreció plena credibilidad el tribunal sentenciador por reunir los requisitos exigidos jurisprudencialmente -ausencia de incredibilidad subjetiva, credibilidad objetiva o verosimilitud del testimonio y persistencia en la incriminación-, además de haber sido parcialmente corroborada por otra testifical. La actuación de los mandos -que desembocó en el descubrimiento de un móvil escondido por el acusado- fue por completo legítima, al tratarse de actuaciones adoptadas ante un delito flagrante para minimizar las consecuencias de la conducta ilícita, evitando la difusión de la grabación tomada violando la intimidad de la víctima. El error facti denunciado en el recurso carece de rigor casacional, pues parte de afirmar la inexistencia de prueba documental. No obstante, el informe policial, único documento incorporado a las actuaciones, no es concluyente en cuanto a la posibilidad de que el móvil del acusado fuera el empleado para realizar la grabación. Ante la insistencia del condenado de no haber realizado la grabación -afirmación que se aparta del relato de hechos probados-, cabe señalar que el tipo del art. 50 CPM no la exige, pues el atentado grave contra la intimidad ya se produjo por la mera introducción clandestina de un móvil en los aseos femeninos.
  • Tipo Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Militar
  • Municipio: Madrid
  • Ponente: FRANCISCO JAVIER DE MENDOZA FERNANDEZ
  • Nº Recurso: 62/2019
  • Fecha: 09/06/2020
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: La sentencia recurrida analiza los medios de prueba practicados que llevaron a la convicción de la certeza de los hechos que declara probados, convicción que explicita de forma lógica y racional. La infracción apreciada no había prescrito, pues, al tratarse de una falta continuada, el cómputo del plazo no comienza hasta que se puso fin a la situación contraria a derecho creada. No se aprecia infracción alguna en la tramitación del expediente, ni por la falta de entrega de copia de unas inexistentes grabaciones de las declaraciones testificales practicadas ni por la supuesta falta de imparcialidad de la instructora, que desempeñó sus funciones con objetividad y desinterés personal en todos los trámites. La práctica de una de las testificales antes de que hubiera transcurrido el plazo mínimo de 48 horas desde su notificación no generó indefensión material al recurrente, que ejercitó su derecho a intervenir en la declaración asistido de su abogado. La denegación de prueba acordada no puede tildarse de ilógica o arbitraria, al no ser decisiva en términos de defensa la prueba solicitada. No concurre la incongruencia omisiva denunciada, pues la sentencia recurrida analizó la denunciada incompetencia del instructor. Desde el acuerdo de inicio del expediente no se produjo cambio en la calificación de la infracción disciplinaria, por lo que no se produjo la indefensión denunciada. La sanción impuesta resulta proporcionada a la entidad y circunstancias de la infracción.
  • Tipo Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Militar
  • Municipio: Madrid
  • Ponente: FRANCISCO JAVIER DE MENDOZA FERNANDEZ
  • Nº Recurso: 48/2019
  • Fecha: 09/06/2020
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: El auto recurrido dio motivada respuesta a las diversas pretensiones planteadas por el denunciante y acordó el sobreseimiento de la causa por considerar que los hechos no eran constitutivos del delito del art. 45 CPM de 2015 por el que se ejercitó la acusación, por lo que no se vio afectada la tutela judicial efectiva. Cuando los dos acusados, como responsables de seguridad de una instalación militar, iniciaron una somera investigación sobre el dispositivo de seguridad del lugar afectado entrevistándose con los efectivos de la guardia y procediendo a visionar el sistema de videovigilancia -como consecuencia de la detección de un posible fallo de seguridad-, no abusaron de sus facultades de mando ni incurrieron en arbitrariedad alguna, sin que, tampoco, impidieran el ejercicio de ningún derecho al recurrente. Aun partiendo de la hipótesis sostenida por el este de que en la entrevista mantenida con él, sus superiores no le advirtieron de su derecho a no declarar contra sí mismo, los hechos no integran el delito de abuso de autoridad, en su modalidad de abuso de atribuciones, ya que el cabo ejerció su derecho, al no contestar a dos de las preguntas que le fueron formuladas. Es más, el parte disciplinario posteriormente emitido -basado en no haber cumplido el denunciante con las rondas nocturnas que le estaban encomendadas- no se apoyó en ninguna coactiva confesión arrancada al mismo, sino que fue consecuencia del resultado del visionado de las cámaras.

Parece que no tiene configurado el plugin para ver el pdf embebido... puede descargar la resolución aquí.