• Tipo Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Militar
  • Municipio: Madrid
  • Ponente: FERNANDO MARIN CASTAN
  • Nº Recurso: 2/2020
  • Fecha: 24/09/2020
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: No resultó afectado el derecho a la presunción de inocencia, ya que depusieron 4 testigos que habían mantenido contacto directo con el condenado en el momento de ocurrir los hechos y que relataron ante el tribunal los evidentes síntomas de embriaguez que presentaba, hasta el punto de que tuvo que ser relevado del servicio de guardia de seguridad que tenía asignado, lo que fue corroborado por el resultado de pruebas de alcoholemia. La falta de coincidencia entre el número del alcoholímetro que se incorporó a la causa y el del aparato empleado en las pruebas realizadas no provoca la nulidad de pleno derecho de la prueba, sino que solo afecta a su grado de fiabilidad, por lo que el tribunal sentenciador le atribuyó mero valor corroborador. El principio in dubio pro reo no entra en juego, ya que el tribunal sentenciador no tuvo duda sobre el carácter incriminatorio de las pruebas practicadas. El invocado error de hecho en la apreciación de la prueba incurre en diversas causas de inadmisión, ya que ninguno de los errores denunciados se deduce de los documentos citados. El análisis de la casación por infracción de ley exige respetar el relato de hechos probados, que se subsume adecuadamente en el tipo apreciado. El servicio de guardia de control de accesos constituye una guardia de seguridad y tiene la consideración de servicio de armas, al incorporar cometidos de vigilancia y control mediante cámaras del perímetro de seguridad de la instalación militar.
  • Tipo Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Militar
  • Municipio: Madrid
  • Ponente: JACOBO BARJA DE QUIROGA LOPEZ
  • Nº Recurso: 7/2020
  • Fecha: 21/09/2020
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: No cabe entender vulnerado el derecho a la tutela judicial efectiva, en su vertiente de falta de motivación, ya que la sentencia de instancia valoró la prueba de la que dispuso, tanto de cargo como de descargo, forma no ilógica, irracional o incongruente, dejando constancia del proceso deductivo para alcanzar su convicción en uno de sus fundamentos de derecho. Tampoco se vio afectado el derecho fundamental a la presunción de inocencia, pues las diversas pruebas de cargo -parte disciplinario con percepción directa del superior, declaración de dos guardias civiles que corroboraron aquella versión e informe sobre el lugar y tiempo de permanencia del vehículo oficial empleado por el recurrente, proporcionado por el sistema que llevaba instalado-, son suficientes para enervar aquel derecho. Tampoco puede prosperar el motivo de casación relativo a la falta de tipicidad de la conducta, ya que se basa en introducir una inadmisible alteración en el relato de hechos probados. Conforme a estos, en síntesis, el recurrente, dentro del horario del servicio de patrulla de seguridad ciudadana que tenía asignado, acudió a visitar a unos conocidos que se alojaban en una casa rural, donde permaneció durante un tiempo superior a una hora y veinte minutos. Estos hechos se subsumen adecuadamente en la falta disciplinaria apreciada.
  • Tipo Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Militar
  • Municipio: Madrid
  • Ponente: FERNANDO PIGNATELLI MECA
  • Nº Recurso: 24/2020
  • Fecha: 15/09/2020
  • Tipo Resolución: Auto
Resumen: En su escrito de preparación, la parte recurrente considera que el interés casacional que el caso presenta se concreta en la infracción de: el derecho fundamental a la presunción de inocencia; el derecho a no sufrir indefensión, por vulneración del derecho de defensa efectiva y a la tramitación de un procedimiento con todas las garantías; el derecho de defensa, por nulidad de la toma de declaración; el principio de legalidad, por falta de tipicidad. La sala coincide con la parte recurrente en cuanto a la existencia de interés casacional objetivo -art. 90.4 LJCA, reformada por la LO 7/2015-, en los términos en que se plantea y con los necesarios ajustes normativos y jurisprudenciales, sin perjuicio de que la sentencia que llegara a dictar la sala pudiera extenderse a otras cuestiones que exigiera el debate finalmente trabado en el recurso.
  • Tipo Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Militar
  • Municipio: Madrid
  • Ponente: FERNANDO MARIN CASTAN
  • Nº Recurso: 36/2020
  • Fecha: 15/09/2020
  • Tipo Resolución: Auto
Resumen: En su escrito de preparación, la parte recurrente considera que el interés casacional que el caso presenta se concreta en los siguientes extremos: infracción del derecho a las garantías debidas y a la tutela judicial efectiva previstos en el art. 24 CE, por no haber sido estimada la recusación del instructor y el secretario del expediente administrativo; vulneración del principio de legalidad previsto en el art. 25 CE, por no ser constitutiva su conducta de la infracción apreciada. La sala coincide con la parte recurrente en cuanto a la existencia de interés casacional objetivo -art. 90.4 LJCA, reformada por la LO 7/2015-, en los términos en que se plantea y con los necesarios ajustes normativos y jurisprudenciales, sin perjuicio de que la sentencia que llegara a dictar la sala pudiera extenderse a otras cuestiones que exigiera el debate finalmente trabado en el recurso.
  • Tipo Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Militar
  • Municipio: Madrid
  • Ponente: JOSE ALBERTO FERNANDEZ RODERA
  • Nº Recurso: 22/2020
  • Fecha: 15/09/2020
  • Tipo Resolución: Auto
Resumen: En su escrito de preparación, la parte recurrente considera que el interés casacional que el caso presenta se concreta en los siguientes extremos: vulneración del derecho a la presunción de inocencia (art. 24.1 CE); infracción del derecho a la tutela judicial efectiva, produciendo (art. 24.1 CE). La sala coincide con la parte recurrente en cuanto a la existencia de interés casacional objetivo -art. 90.4 LJCA, reformada por la LO 7/2015-, en los términos en que se plantea y con los necesarios ajustes normativos y jurisprudenciales, sin perjuicio de que la sentencia que llegara a dictar la sala pudiera extenderse a otras cuestiones que exigiera el debate finalmente trabado en el recurso.
  • Tipo Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Militar
  • Municipio: Madrid
  • Ponente: FERNANDO PIGNATELLI MECA
  • Nº Recurso: 32/2020
  • Fecha: 15/09/2020
  • Tipo Resolución: Auto
Resumen: En su escrito de preparación, la parte recurrente considera que el interés casacional que el caso presenta se concreta en la infracción de: el art. 24.2 CE, por vulneración del derecho a la presunción de inocencia; el art. 25.1 CE, en relación con los arts. 8.9 y 33 LORDGC, por vulneración del principio de legalidad. La sala coincide con la parte recurrente en cuanto a la existencia de interés casacional objetivo -art. 90.4 LJCA, reformada por la LO 7/2015-, en los términos en que se plantea y con los necesarios ajustes normativos y jurisprudenciales, sin perjuicio de que la sentencia que llegara a dictar la sala pudiera extenderse a otras cuestiones que exigiera el debate finalmente trabado en el recurso.
  • Tipo Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Militar
  • Municipio: Madrid
  • Ponente: FERNANDO MARIN CASTAN
  • Nº Recurso: 33/2020
  • Fecha: 15/09/2020
  • Tipo Resolución: Auto
Resumen: En su escrito de preparación, la parte recurrente considera que el interés casacional que el caso presenta se concreta en los siguientes extremos: infracción del derecho a la tutela judicial efectiva (art. 24.1 CE), por estimar que la sentencia objeto de impugnación incurre en arbitrariedad y en déficit de motivación, con pareja violación del derecho a la presunción de inocencia (art. 24.2 CE); lesión del derecho a la presunción de inocencia (art. 24.2 CE), por inexistencia de prueba de cargo suficiente, y, subsidiariamente, por arbitraria valoración de la misma. La sala coincide con la parte recurrente en cuanto a la existencia de interés casacional objetivo -art. 90.4 LJCA, reformada por la LO 7/2015-, en los términos en que se plantea y con los necesarios ajustes normativos y jurisprudenciales, sin perjuicio de que la sentencia que llegara a dictar la sala pudiera extenderse a otras cuestiones que exigiera el debate finalmente trabado en el recurso.
  • Tipo Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Militar
  • Municipio: Madrid
  • Ponente: FERNANDO PIGNATELLI MECA
  • Nº Recurso: 30/2020
  • Fecha: 15/09/2020
  • Tipo Resolución: Auto
Resumen: En su escrito de preparación, la parte recurrente considera que el interés casacional que el caso presenta se concreta en la infracción de: el art. 24 CE, por vulneración del derecho fundamental a la presunción de inocencia; el art. 25.1 CE, por vulneración del principio de legalidad, en su vertiente de tipicidad, por lo que atañe a ambas faltas graves; el derecho fundamental a la defensa y a la tramitación de un procedimiento con todas las garantías; el principio de proporcionalidad. La sala coincide con la parte recurrente en cuanto a la existencia de interés casacional objetivo -art. 90.4 LJCA, reformada por la LO 7/2015-, en los términos en que se plantea y con los necesarios ajustes normativos y jurisprudenciales, sin perjuicio de que la sentencia que llegara a dictar la sala pudiera extenderse a otras cuestiones que exigiera el debate finalmente trabado en el recurso.
  • Tipo Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Militar
  • Municipio: Madrid
  • Ponente: JACOBO BARJA DE QUIROGA LOPEZ
  • Nº Recurso: 6/2020
  • Fecha: 07/07/2020
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: Es cierto que en el ámbito militar no está prevista la segunda instancia penal, lo que sería conveniente que abordara el legislador para cumplir los compromisos internacionales asumidos por España. Sin embargo, mientras tanto, el recurso de casación -entendido en un sentido amplio y permitiendo que en él se analicen las quejas relativas a vulneración de derechos fundamentales- está funcionando como una forma de segunda instancia. La alegación relativa a la legítima defensa no es una cuestión nueva, pues ya fue planteada en el juicio oral. Aunque la sentencia recurrida apreció la atenuante muy cualificada de provocación por parte del superior que hubiera producido arrebato u obcecación en el sujeto -art. 10. CPM-, del relato de hechos probados se desprende que concurren todos los requisitos de la circunstancia eximente de legítima defensa prevista en el art. 20.4.º CP: concurre la agresión ilegítima por parte del superior, ya que este invadió el "espacio vital" del guardia civil condenado, gritándole y encarándose a él tan cerca que salivaba en su cara, lo que, por constituir un ataque y una degradación de la dignidad personal, no se está obligado a soportar; el medio empleado para repeler tal intromisión -un empujón con las dos manos en el pecho que desplazó al superior, al menos, un metro, sin causarle lesión- fue proporcionado a la importancia de la agresión sufrida; también concurre el requisito de falta de provocación por parte del agente.
  • Tipo Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Militar
  • Municipio: Madrid
  • Ponente: FERNANDO PIGNATELLI MECA
  • Nº Recurso: 10/2020
  • Fecha: 07/07/2020
  • Tipo Resolución: Auto
Resumen: En su escrito de preparación, la parte recurrente considera que el interés casacional que el caso presenta se concreta en los siguientes extremos: infracción del art. 24.2 CE, derecho fundamental a la presunción de inocencia, en relación con la tutela judicial efectiva; infracción del art. 25 CE, principio de legalidad, en su vertiente de tipicidad; infracción del art. 38, en relación con el 19, LORDGC, y el deber de motivación en relación con la tutela judicial efectiva. La sala coincide con la parte recurrente en cuanto a la existencia de interés casacional objetivo -art. 90.4 LJCA, reformada por la LO 7/2015-, en los términos en que se plantea y con los necesarios ajustes normativos y jurisprudenciales, sin perjuicio de que la sentencia que llegara a dictar la sala pudiera extenderse a otras cuestiones que exigiera el debate finalmente trabado en el recurso.

Parece que no tiene configurado el plugin para ver el pdf embebido... puede descargar la resolución aquí.