• Tipo Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Militar
  • Municipio: Madrid
  • Ponente: ANGEL CALDERON CEREZO
  • Nº Recurso: 71/2019
  • Fecha: 20/11/2019
  • Tipo Resolución: Auto
Resumen: En el escrito de preparación del recurso se aduce por el recurrente que el interés casacional que el caso presenta se concreta en loas siguientes extremos: vulneración del derecho a la tutela judicial efectiva (art. 24.1 CE), en conexión con el principio de legalidad sancionadora (art. 25.1 CE) y con el derecho a la presunción de inocencia (art. 24.2 CE). La sala coincide con el recurrente en cuanto a la existencia de interés casacional objetivo en los términos planteados y con los necesarios ajustes normativos y jurisprudenciales, sin perjuicio de que la sentencia que llegara a dictar la sala pueda extenderse a otras cuestiones que exigiera el debate finalmente trabado en el recurso.
  • Tipo Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Militar
  • Municipio: Madrid
  • Ponente: JACOBO BARJA DE QUIROGA LOPEZ
  • Nº Recurso: 70/2019
  • Fecha: 20/11/2019
  • Tipo Resolución: Auto
Resumen: La parte recurrente considera que la sentencia de instancia ha infringido el art. 24 CE, al vulnerarse los derechos fundamentales a la tutela judicial efectiva y a la presunción de inocencia. Conforme a lo dispuesto en el art. 88.2.c) LJCA, puede apreciarse que existe interés casacional objetivo cuando la sentencia interpreta o aplica, infringiéndolos, normas constitucionales sobre derechos fundamentales. Como las alegaciones del recurrente así lo consideran, sin prejuzgar ahora el fondo del asunto -pues se trata únicamente de decidir sobre la admisibilidad del recurso interpuesto-, se acepta la existencia del referido interés casacional objetivo, lo que lleva a que el recurso deba ser admitido a trámite.
  • Tipo Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Militar
  • Municipio: Madrid
  • Ponente: JAVIER JULIANI HERNAN
  • Nº Recurso: 19/2019
  • Fecha: 18/11/2019
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: La circunstancia de que quien formaliza la oposición al recurso en representación del Estado sea quien dictara la resolución sancionadora recurrida no afecta a las garantías del proceso, pues la Abogacía del Estado no ostenta potestad jurisdiccional ni a ella son de aplicación las causas de abstención o recusación propias de jueces y magistrados. Resulta claro que la naturaleza de los hechos que dieron lugar a la condena impuesta al demandante -tráfico ilícito de sustancias que afectan gravemente a la salud- avala el razonado juicio de proporcionalidad adoptado por la autoridad disciplinaria, siendo la separación del servicio la respuesta adecuada en el caso, ya que el comportamiento sancionado es frontalmente contrario a la integridad y dignidad exigibles a todo miembro de la Guardia Civil. La irreprochabilidad penal de los miembros de la Guardia Civil constituye un legítimo interés de la Administración, sin que la prohibición del bis in ídem resulte vulnerada porque tal interés sea protegido disciplinariamente, incluso, con la separación del servicio, en función de la gravedad de la conducta que hubiera dado lugar a la condena penal. La atenuante de dilaciones indebidas es aplicable a los procesos judiciales, no a los administrativos, que pueden caducar. Por su parte, la posible demora en la respuesta judicial a la impugnación de la sanción no puede atenuar el reproche disciplinario ya impuesto, sino solo dar lugar a la reparación de los posibles perjuicios causados.
  • Tipo Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Militar
  • Municipio: Madrid
  • Ponente: FRANCISCO MENCHEN HERREROS
  • Nº Recurso: 20/2019
  • Fecha: 13/11/2019
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: La sala comparte la motivación de la sentencia recurrida, ya que, aunque el preceptivo informe del asesor jurídico -que la resolución administrativa estimatoria del recurso de alzada hizo suyo- califica la conducta de la recurrente como de inexactitud en el cumplimiento de sus obligaciones, en su razonamiento jurídico informa que no debió ser corregida por su superior con la imposición de una sanción por falta leve, sino que el menoscabo pudo ser corregido de otro modo, concretamente, mediante una amonestación verbal o advertencia, que no constituyen sanción disciplinaria, lo que deja sin objeto el recurso contencioso-disciplinario, que solo está concebido para impugnar resoluciones sancionadoras de autoridades y mandos con potestad disciplinaria que causen estado. Además, el preceptivo informe de la asesoría jurídica tiene carácter interno, no es vinculante y no trasciende del ámbito de tramitación del expediente, por lo que no cabe hablar de lesión del derecho a la presunción de inocencia de la recurrente, que fue reconocido de forma expresa al ser estimado su recurso de alzada.
  • Tipo Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Militar
  • Municipio: Madrid
  • Ponente: FERNANDO PIGNATELLI MECA
  • Nº Recurso: 55/2019
  • Fecha: 06/11/2019
  • Tipo Resolución: Auto
Resumen: En su escrito de preparación, la parte que recurre considera que la sentencia ha infringido: (1) el art. 25 CE, en relación con el art. 9.3 CE, al vulnerar el derecho a la legalidad penal en su vertiente de que nadie puede ser condenado o sancionado dos veces por los mismos hechos, principio ne bis in ídem; (2) el art. 24 CE, en cuanto al derecho a la tutela judicial efectiva; (3) la sentencia impugnada fija, ante cuestiones sustancialmente iguales, una interpretación de las normas del derecho estatal ven las que se fundamenta el fallo contradictoria con la establecida en la sentencia de esta sala de 17-9-2015 (recursos. 25/2015); y (4) la sentencia impugnada se aparta deliberadamente de la jurisprudencia existente (y, subsidiariamente, aplica normas para decidir sobre las que no existe jurisprudencia). La sala coincide con la parte recurrente en cuanto a la existencia de interés casacional objetivo en los términos en que se plantea y con los necesarios ajustes normativos y jurisprudenciales, sin perjuicio de que la sentencia que llegara a dictarse pueda extenderse a otras cuestiones que exigiera el debate finalmente trabado en el recurso.
  • Tipo Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Militar
  • Municipio: Madrid
  • Ponente: FRANCISCO MENCHEN HERREROS
  • Nº Recurso: 13/2019
  • Fecha: 04/11/2019
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: El error de hecho en la valoración de la prueba no puede invocarse en la impugnación de un auto de sobreseimiento definitivo en el que no existe un auténtico relato de hechos probados a cuya modificación ha de tender aquel motivo. Procede confirmar el sobreseimiento definitivo acordado respecto del delito de simulación de delito atribuido a la guardia civil procesada, ya que no concurren dos de los elementos del tipo, como son la denuncia ante la autoridad competente y que la misma motive una actuación procesal de la jurisdicción militar. Así: la guardia civil se limitó a comparecer ante sus mandos para relatar el posible acoso sexual que había sufrido del hoy recurrente, lo que dio lugar a la apertura de un expediente disciplinario que terminó en sanción; recurrida esta en vía jurisdiccional, se acordó deducir testimonio a la jurisdicción penal militar más de tres años después, por lo que no se aprecia relación de causalidad entre aquella conducta y la actuación de la jurisdicción militar. Sin embargo, procede anular el sobreseimiento de los delitos de falso testimonio de que venían imputados otros dos guardias civiles, ya que, aunque falta el elemento de verdad declarada por una resolución judicial, existen elementos que permiten entender que, de forma consciente y voluntaria, faltaron a la verdad, lo que resulta punible en los casos en que no hay enjuiciamiento -sobreseimiento-, pues de otro modo se reconocería el derecho de los testigos a mentir ante la autoridad judicial
  • Tipo Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Militar
  • Municipio: Madrid
  • Ponente: FRANCISCO MENCHEN HERREROS
  • Nº Recurso: 21/2019
  • Fecha: 29/10/2019
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: La sentencia recurrida no incurre en incongruencia omisiva ni, en consecuencia, en falta de motivación, ya que resuelve todas y cada una de las pretensiones deducidas por la parte recurrente, que obtiene respuesta razonada y fundada en derecho a todas ellas, sin que guarde silencio o deje imprejuzgada alguna de las cuestiones que constituyeron el centro del debate planteado en la instancia. La omisión de pronunciamiento que se denuncia versa sobre determinados argumentos empleados por el recurrente, lo que en modo alguno puede dar lugar al vicio in iudicando denunciado. El acuerdo adoptado por el instructor del expediente de suspender su tramitación durante los 20 días en que el interesado se encontraba ausente y de vacaciones para, a su regreso, notificarle la orden de inicio del expediente recibida de la autoridad con competencia sancionadora no supuso vulneración alguna de la tutela judicial efectiva, pues la suspensión del procedimiento se acordó, precisamente, en defensa de la tutela judicial efectiva del expedientado, ante la imposibilidad de notificarle un trámite esencial. El fundamento sobre el que se asienta la sentencia acerca de la certeza de los hechos que declara acreditados pone de manifiesto que el tribunal dispuso de un acervo probatorio de cargo, consistente en la documental y testifical añadidas al reconocimiento del recurrente de haber incumplido la orden dada, que descarta la vulneración de la presunción de inocencia invocada en el recurso.
  • Tipo Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Militar
  • Municipio: Madrid
  • Ponente: JOSE ALBERTO FERNANDEZ RODERA
  • Nº Recurso: 31/2019
  • Fecha: 23/10/2019
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: De la apreciación indiciaria de los elementos objetivos y subjetivos concurrentes durante la instrucción de la causa se deduce que los hechos investigados -conforme a los cuales, un helicóptero perteneciente al Ejército del Aire sufrió un accidente cuando regresaba a su base y se precipitó al mar, resultando fallecidos los tres militares ocupantes del aparato- no son constitutivos de ninguno de los diversos posibles delitos previstos y penados en los CPM de 1985 y de 2015: contra la eficacia del servicio, pérdida, graves daños o inutilización para el servicio de aeronave militar, imprudencia grave que causare daños graves en bienes afectos a las Fuerzas Armadas -al no concurrir la imprudencia exigida en tales tipos-, contra los deberes del mando de aeronave militar, contra el servicio a bordo o de ayudas a la navegación o contra los deberes del servicio relacionados con la navegación. La misión se estaba realizando conforme al programa de gestión del riesgo operativo, el comandante no actuó de forma imprudente ni concurre ningún indicio de responsabilidad penal derivado del mantenimiento de la aeronave, de la designación de su tripulación o de la misión encomendada. El auto de sobreseimiento pondera de un modo racional y lógico cuantos elementos de juicio existían en la causa, en particular el informe técnico de un organismo oficial elaborado sobre el siniestro, extrayendo conclusiones motivadas, que no incurren en incongruencia omisiva.
  • Tipo Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Militar
  • Municipio: Madrid
  • Ponente: JACOBO BARJA DE QUIROGA LOPEZ
  • Nº Recurso: 62/2019
  • Fecha: 22/10/2019
  • Tipo Resolución: Auto
Resumen: La parte recurrente considera que la sentencia de instancia ha infringido: 1) el derecho a la presunción de inocencia; 2) el derecho a la tutela judicial efectiva; 3) el principio de seguridad jurídica; 4) el principio de legalidad; 5) el principio in dubio pro reo; y 6) el principio de proporcionalidad. Conforme a lo dispuesto en el art. 88.2.e) LJCA, puede apreciarse que existe interés casacional objetivo cuando la sentencia interpreta o aplica, infringiéndolas, normas constitucionales sobre derechos fundamentales. Como las alegaciones del recurrente se centran en ello, sin prejuzgar ahora el fondo del asunto -pues se trata únicamente de decidir sobre la admisibilidad del recurso interpuesto-, se acepta la existencia de dicho interés casacional objetivo, lo que lleva, de acuerdo con lo establecido en el art. 88.1 LJCA, a que el recurso deba ser admitido a trámite.
  • Tipo Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Militar
  • Municipio: Madrid
  • Ponente: JACOBO BARJA DE QUIROGA LOPEZ
  • Nº Recurso: 59/2019
  • Fecha: 22/10/2019
  • Tipo Resolución: Auto
Resumen: La parte recurrente considera que la sentencia de instancia ha infringido: 1) el derecho a la tutela judicial efectiva (art. 24 CE) y a la motivación de las resoluciones (art. 120 CE), en relación con el art. 38 LPM; y 2) el derecho a la presunción de inocencia, en relación con la doctrina emanada de esta sala. Conforme a lo dispuesto en el art. 88.2.e) LJCA, puede apreciarse que existe interés casacional objetivo cuando la sentencia interpreta o aplica, infringiéndolas, normas constitucionales sobre derechos fundamentales. Como las alegaciones del recurrente se centran en ello, sin prejuzgar ahora el fondo del asunto -pues se trata únicamente de decidir sobre la admisibilidad del recurso interpuesto-, se acepta la existencia de dicho interés casacional objetivo, lo que lleva, de acuerdo con lo establecido en el art. 88.1 LJCA, a que el recurso deba ser admitido a trámite.

Parece que no tiene configurado el plugin para ver el pdf embebido... puede descargar la resolución aquí.